Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-24849/21 по делу N А40-104751/2019

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-104751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Жилищно-строительного кооператива "Машиностроитель - 2" - Ефимов Н.Ю. (доверенность от 09.07.2020);

от Правительства Москвы - Руденко М.В. (доверенность от 22.12.2020);

от Департамента городского имущества города Москвы - Руденко М.В. (доверенность от 23.12.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Машиностроитель - 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А40-104751/2019

по иску Жилищно-строительного кооператива "Машиностроитель - 2"

к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Машиностроитель-2" (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчики, Правительство Москвы и Департамент) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 101,5 кв. м с кадастровым номером 77:06:0002019:1319, по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 89 (цокольный этаж, пом.Т, ком. 3 - 6, 6а, 7 - 11), с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кооператив обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кооператив в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что у Департамента не возникло права собственности на помещения в спорном доме; в связи с противоречиями, изложенными в экспертном заключении, необходимо назначить повторную экспертизу; ссылка судов на судебные акты по делу А40-73698/2010 не обоснована; суды пришли к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Правительства и Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кооператива возражала против участия Правительства и Департамента в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания), ходатайствовала об обеспечении явки представителя в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство Кооператива, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Правительства и Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Кооператив создан на основании решения Свердловского райисполкома г. Москвы от 19.07.1967. Этим же решением предусмотрено включение в титульный список 1967 г. строительства жилого дома, квартал N15Б между Ломоносовским проспектом и улицей Гарибальди, корпус N 8 на 112 квартир за счет средств кооператива с помощью государственного кредита.

Построенный дом по строительному адресу: корпус N 8, 15Б квартал ЮЗР принят в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 07.04.1971 (городской (почтовый) адрес: ул. Вавилова, д. 89).

Как следует из материалов дела и установлено судами, городу Москве принадлежит на праве собственности (запись государственной регистрации от 22.02.2002 г. N 77-01/06-007/2002-540) нежилое помещение общей площадью 101,5 кв. м (цокольный этаж, пом.1, ком. 3 - 6, 6а, 7 - 11), расположенное в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 89 (далее - Помещение).

Государственная регистрация права собственности города Москвы на Помещение произведена на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление ВС РФ N 3020-1), постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 и выписки из протокола окружной межведомственной комиссии от 26.09.2002 N15, утвержденного распоряжением префекта Юго-Западного административного округа от 11.10.2002 N 1444-РП.

Истец сослался на то, что первоначальный технический паспорт дома, составленный в 1971 году, не содержал указания на наличие помещений, закрепленных за городом Москвой. Акт приемки дома в эксплуатацию был подписан только со стороны истца. До момента оформления права собственности городом Москвой право собственности было оформлено на квартиры: N 7, N 9, N 38, N 51, N 59, N 77, N 81, N 87, N 91, N 107, что подтверждается данными с публичной кадастровой карты.

Кооператив также указывает, что на дату первой приватизации квартиры в данном жилом доме помещение не было сформировано как самостоятельный объект, объект предназначен для использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и фактически использовался и используются по настоящее время в качестве общего имущества домовладельцев.

Истец указывает, что не имеется доказательств принятия собственниками помещений дома решения в порядке, установленном статьями 44, 46, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), о предоставлении в пользование третьим лицам общего имущества, в том числе Помещения, либо иных помещений или объектов общего пользования для доступа третьих лиц в/из спорного Помещения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями 209, 212, 214, 218, 219, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 ЖК РФ, разъяснениями, данными Конституционным Судом РФ в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О, разъяснениями, данными в пунктах 52, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пунктах 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 12537, от 02.03.2010 N13391/09, от 22.01.2013 N 11401/12, исходили из того, что правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Судами установлено, что город Москва в лице Департамента в отношении спорного объекта недвижимости заключал договоры аренды от 21.07.1994 N 7-440/94 с Дирекцией единого заказчика МО "Ломоносовский" для использования под организацию универсального магазина; от 29.11.2001 N 7-394 с ООО "Металлстройпоставка" для использования под офис; от 11.08.2004 N 7-432 с ООО "Металлстройпоставка" для использования под офис, ввиду чего суды пришли к выводу о том, что к моменту приватизации первой квартиры в доме (1998 г.) Помещение использовалось как самостоятельный объект недвижимости на протяжении четырех лет, при этом согласно документам технического учета, а также представленному ГКУ города Москвы "Московский центр недвижимости" Акту осмотра нежилого помещения общей площадью 101,5 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 89, у Помещения имеется отдельный вход.

Кроме того, в соответствии с документами технического учета БТИ, а именно экспликацией, в отношении спорного нежилого помещение установлен тип помещения: учрежденческие (служебная площадь).

Таким образом, суды пришли к выводу, что Помещение имеет самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием жилого дома.

Более того, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, в Помещении имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, обслуживающие более одного помещения данного дома. К инженерным системам, расположенным в Помещении не требуется беспрепятственный доступ для технического обслуживания, контроля и ремонта. Помещение не является техническим, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома. В ближайшие годы ко времени приватизации первой квартиры в доме отдельные комнаты N 5, N 7-13 помещения имели вспомогательное назначение для комнат N3-4, 6 Помещения и для комнат N 1, 2, которые на момент проведения экспертизы не относились к Помещению из-за проведенной перепланировки.

С учетом указанных установленных обстоятельств суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что Помещение не является техническим, которое в силу прямого указания закона относятся к общему имуществу многоквартирного дома. При этом наличие инженерных коммуникаций и оборудования в подвале/помещении или соответствующей его части не дает достаточных оснований считать этот объект недвижимости техническим подвалом и, как следствие, общей долевой собственностью домовладельцев в связи с тем, что инженерные коммуникации расположены в каждом подвале/помещении и сами по себе не порождают право общей долевой собственности собственников нежилых помещений в здании на помещения.

Суды также отметили, что самостоятельный характер Помещения также следует из того, что ни к одной из инженерных систем, расположенных в Помещении, не требуется беспрепятственный доступ, а также, что в многоквартирном доме есть отдельное специальное помещение - техподполье.

Признавая довод истца об отсутствии у Департамента права собственности на спорное Помещение, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что выпиской из ЕГРН от 22.02.2002 подтверждается регистрация права собственности города Москвы на Помещение как на самостоятельный объект недвижимости, при этом постановлением Федерального суда Московского округа от 13.02.2013 по делу N А40-73698/2010 отказано в удовлетворении требований Кооператива о признании права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 101,5 кв. м (цокольный этаж, пом Л, ком. 3 -6, 6а, 7 - 11), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 89, отсутствующим.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд первой инстанции исходил из того, что с 1994 г. спорный объект находился в аренде у Дирекции единого заказчика МО "Ломоносовский", с 2001 г. в аренде у ООО "Металлстройпоставка", при проявлении должной степени заботливости и заинтересованности в получении информации о составе имущества многоквартирного дома собственники могли и должны были узнать данные сведения в 1994 г.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рамках дела NА40-73698/2010 Кооператив оспаривал зарегистрированное право собственности города г. Москвы.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013 отказано в удовлетворения встречного иска Кооператива о признании отсутствующим права собственности города Москвы на нежилое помещение площадью 101,5 кв. м (цокольный этаж, помещение I, комнаты 3 - 6, 6а, 7 - 11), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 89.

Таким образом, Кооперативу было известно о зарегистрированном праве собственности г. Москвы на Помещение как минимум с 13.02.2013.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы относительно того, что в связи с противоречиями, изложенными в экспертном заключении, необходимо назначить повторную экспертизу, также отклоняется судом округа.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли экспертное заключение соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

При этом в суде первой инстанции истец ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял, в связи с чем ссылка истца на необходимость ее назначения, заявленная в суде кассационной инстанции, не принимается судом округа.

Довод Кооператива относительно того, что ссылка судов на судебные акты по делу N А40-73698/2010 не обоснована, также не принимается судом округа.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Маковского округа от 13.02.2013 по делу N А40-73698/2010, изменяя предмет своих требований при новом рассмотрении дела, ЖСК "Машиностроитель-2" ссылался на то, что спорное помещение предназначено для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в многоквартирном жилом доме, что не соответствует сведениям об этом помещении, указанным в имеющейся в деле выписке из технического паспорта на здание по состоянию на 19.03.2003 г.

При этом, изменяя решение судов нижестоящих инстанций в части удовлетворения встречных требований ЖСК "Машиностроитель-2" о признании отсутствующим права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 101,5 кв.м. (цокольный этаж, пом.I, ком.3 - 6, 6а, 7 - 11), расположенное по адресу: г.Москва, ул.Вавилова, д.89, и отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд кассационной инстанции исходил из того, что ЖСК "Машиностроитель-2" не доказал, что спорное помещение когда-либо использовалось как общее имущество собственников помещений в многоквартирном жилом доме и не опроверг доводы Правительства Москвы об использовании этого помещения в иных целях, в том числе для предоставления его в аренду другим лицам, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для признания права собственности города Москвы отсутствующим.

Проверив иные доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А40-104751/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина