Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 13АП-14785/21 по делу N А56-107426/2020

г. Санкт-Петербург

21 июня 2021 г.

Дело N А56-107426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Несов А.Ю. по доверенности от 11.05.2021;

от ответчика: Брикса К.О. по доверенности 10.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14785/2021) общества с ограниченной ответственностью "Орфикс Продакшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-107426/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аспломб Технолоджи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Орфикс Продакшн"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аспломб Технолоджи" (ОГРН 1104703004207, ИНН 4703119060; Ленинградская область, Всеволожский район, г.п.Рахья, ул.Гладкинская, д.19А, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орфиск Продакшн" (ОГРН 1147847265257, ИНН 7806530119; Санкт-Петербург, ул.Самойловой, д.5, лит.А, пом.4Н-25; далее - Компания) о взыскании 3 950 000 руб. задолженности, неустойки в размере 1 315 675 руб. 99 коп. по договору поставки N ПР-СПБ-17-26-О от 09.01.2017.

Решением суда от 15.03.2021 с Компании в пользу Общества взыскано 3 950 000 руб. задолженности, 37 003 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решение суда от 15.03.2021, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания государственной пошлины в размере 37 003 руб. и взыскать с Общества 3 000 государственной пошлины за апелляционную жалобу.

В жалобе Компания ссылается на то, что хотела добровольно урегулировать спор, частично погасила задолженность, направила в адрес истца предложение о заключении мирового соглашения. По мнению подателя жалобы, предпринятые действия со стороны ответчика свидетельствуют о намерении оплатить задолженность, в связи с чем истец необоснованно подал заявление в суд, что повлекло за собой уплату государственной пошлины.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно, в части взыскания государственной пошлины. Участвующие в деле лица ходатайство в порядке статьи 268 АПК РФ о рассмотрении спора в полном объеме не заявили.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) по договору поставки N ПР-СПБ-17-26-О от 09.01.217 (далее - договор) обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар.

Во исполнение своих обязательств по договору истец товарным накладным N УП-12 от 02.11.2018, N УП-7852 от 03.07.2019, N УП-8851 от 26.07.2019, N 10943 от 16.09.2019 произвел поставку товара.

Оплату за поставленный товар ответчик произвел частично, ввиду чего образовалось задолженность в размере 3 950 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме, а части взыскания неустойки - отказал, поскольку доказательств соблюдения письменной формы соглашения о неустойки не представлено, так как договор поставки не подписан со стороны ответчика.

Ответчик не согласен в части взыскания государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд первой инстанции, исходя из установленного абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ правила о пропорциональном распределении судебных расходов, установил, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 37 003 руб.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Доводы подателя жалобы о намерении мирного урегулирования спора отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательства направления писем, приложенных к апелляционной жалобе об урегулирования спора ответчиком не представлено, в связи с чем истец, воспользовавшись своим правом в силу части 1 статьи 4 АПК, обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании изложенного, решение суда изменению не подлежит. Судебные расходы правомерно распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика, поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-107426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина