Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 13АП-14055/21 по делу N А56-116192/2020

г. Санкт-Петербург

21 июня 2021 г.

Дело N А56-116192/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14055/2021) индивидуального предпринимателя Чуркина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу N А56-116192/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Чуркина Сергея Анатольевича об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чуркин Сергей Анатольевич (далее - заявитель, ИП Чуркин С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 09.12.2020 N 47042029300082200004.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.03.2021, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявления отказано.

14.04.2021 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Вынесенное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену решения, податель жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность.

Заявитель, в том числе отмечает, что федеральное законодательство не предусматривает обязанности работника-нерезидента открывать счет в банке для получения заработной платы от лица-резидента.

По мнению предпринимателя, выплата им заработной платы работнику (нерезиденту) наличными денежными средствами в валюте РФ через кассу предприятия соответствует нормам трудового законодательства.

Так же предприниматель считает, что правонарушение можно признать малозначительным, поскольку оно не представляет существенной угрозы охраняемым законом интересам.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу Инспекция возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, при проведении Инспекцией на основании части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) проверки соблюдения валютного законодательства в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 установлено нарушение ИП Чуркиным С.А. требований части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, о чем составлен акт N 470420190089005 проверки соблюдения валютного законодательства от 16.10.2020.

В ходе проверки, исходя из документов, представленных налогоплательщиком (трудового договора, расчетных ведомостей, расходных кассовых ордеров, табелей учета рабочего времени, справок о доходах), ответов из УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области установлено, что в организации осуществляют трудовую деятельность граждане других государств, в частности, Республики Узбекистан.

Предпринимателем не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела, что согласно представленным им в налоговый орган документам между предпринимателем и гражданином Республики Узбекистан Келдиеровым Ш.М.-у. были заключены трудовые договоры от 25.12.2017 N 1/17, от 11.11.2019 N 1/19 о приеме Келдиерова Ш.М.-у на работу на должность подсобного рабочего, на основании которых предпринимателем указанному лицу - нерезиденту производилась выплата заработной платы наличными денежными средствами, в том числе:

- 31.10.2018 в размере 10 000 руб. - аванс за расчетный период октябрь 2018 года по расходно-кассовому ордеру N 18;

- 15.11.2018 в размере 13 500 руб. за расчетный период октябрь 2018 года по расходно-кассовому ордеру N 19;

- 30.11.2018 в размере 10 000 руб. - аванс за расчетный период ноябрь 2018 года по расходно-кассовому ордеру N 20;

- 15.12.2018 в размере 13 500 руб. за расчетный период ноябрь 2018 года по расходно-кассовому ордеру N 22;

- 29.12.2018 в размере 10 000 руб. аванс за расчетный период декабрь 2018 года по расходному кассовому ордеру N 23;

- 15.01.2019 в размере 13 500 руб. за расчетный период декабрь 2018 года по расходному кассовому ордеру N 1;

- 31.01.2019 в размере 10 000 руб. аванс за расчетный период январь 2019 года по расходному кассовому ордеру N 2;

- 15.02.2019 в размере 10 445 руб. за расчетный период январь 2019 года по расходному кассовому ордеру N 3;

- 28.02.2019 в размере 10 000 руб. аванс за расчетный период февраль 2019 года по расходному кассовому ордеру N 4;

- 15.03.2019 в размере 10 455 руб. за расчетный период февраль 2019 года по расходному кассовому ордеру N 5;

- 29.03.2019 в размере 10 000 руб. аванс за расчетный период март 2019 года по расходному кассовому ордеру N 6;

- 15.04.2019 в размере 13 500 руб. за расчетный период март 2019 года по расходному кассовому ордеру N 7;

- 30.04.2019 в размере 10 000 руб. аванс за расчетный период апрель 2019 года по расходному кассовому ордеру N 8;

- 15.05.2019 в размере 13 500 руб. за расчетный период апрель 2019 года по расходному кассовому ордеру N 9;

- 31.05.2019 в размере 10 000 руб. аванс за расчетный период май 2019 года по расходному кассовому ордеру N 10;

- 14.06.2019 в размере 13 500 руб. за расчетный период май 2019 года по расходному кассовому ордеру N 11;

- 28.06.2019 в размере 10 000 руб. аванс за расчетный период июнь 2019 года по расходному кассовому ордеру N 12;

- 15.07.2019 в размере 13 500 руб. за расчетный период июнь 2019 года по расходному кассовому ордеру N 13;

- 31.07.2019 в размере 10 000 руб. аванс за расчетный период июль 2019 года по расходному кассовому ордеру N 14;

- 15.08.2019 в размере 13 500 руб. за расчетный период июль 2019 года по расходному кассовому ордеру N 15;

- 30.08.2019 в размере 10 000 руб. аванс за август 2019 года по расходному кассовому ордеру N 16;

- 13.09.2019 в размере 13 500 руб. за расчетный период за август 2019 года по расходному кассовому ордеру N 17;

- 19.09.2019 в размере 40 862 руб. расчет при увольнении за сентябрь 2019 года по расходному кассовому ордеру N 18.

Привлечённый предпринимателем к работе иностранный гражданин Келдиеров Ш.М.-у., не является гражданином Российской Федерации, не имеет вида на жительство в Российской Федерации, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривалось.

По факту выплаты 29.03.2019 заработной платы в размере 10 000 руб. в наличной форме вышеуказанному работнику предпринимателя, не являющемуся резидентом Российской Федерации, должностным лицом Инспекции 24.11.2020 составлен протокол N 47042029300082200002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 09.12.2020 N 47042029300082200004 о назначении административного наказания предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.

Названное постановление обжаловано предпринимателем в судебном порядке.

Исследовав имеющиеся материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при отказе в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действующей в спорный период, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что предприниматель, являющийся резидентом, совершал операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, согласно части 3 которой в редакции, действующей в спорный период, расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, указанных в пунктах 1 - 9 части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, возможность осуществления такой валютной операции, как выплата физическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, названным исключением не предусмотрена (пункты 1 - 9 части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ).

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ и действия заявителя (как работодателя) не должны противоречить требованиям названного Закона.

При выплате предпринимателем иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона N 173-ФЗ.

Таким образом, осуществление заявителем указанной валютной операции, минуя банковский счет в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении им незаконной валютной операции, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, а также принять все меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований, установленных статьей 2.9 КоАП РФ для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17, пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Положениями Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683 (пункты 55, 58, 59, 62), установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой экономикой.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также конкретные обстоятельства дела и характер совершенного правонарушения, отсутствие доказательств исключительности обстоятельств его совершения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, а равно для замены административного штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном статьей 4.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием условий, определенных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Размер административного штрафа был проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное заявителю административное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Нарушений административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено.

Иной подход к толкованию правовых норм и несогласие с результатом судебной оценки доказательств, выполненной по правилам главы 7 АПК РФ, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу N А56-116192/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев