Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-23778/21 по делу N А40-14504/2018

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-14504/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Агаповой К.А., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-14504/18, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., о признании недействительным договора дарения автомобиля от 25.12.2017 г., заключенного между Мозговым Сергеем Вениаминовичем и Агаповой Кристиной Анатольевной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мозгового Сергея Вениаминовича,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 принято к производству заявление Хвостова Алексея Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) Мозгового Сергея Вениаминовича (ИНН 771518036001), возбуждено производство по делу N А40-14504/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 в отношении должника Мозгового Сергея Вениаминовича (ИНН 771518036001) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова Диана Васильевна (ИНН 331404233391; адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, а/я 50), являющаяся членом САУ "Авангард" (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, оф. 3).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Ивановой Д.В. о признании недействительной сделкой договор дарения автомобиля от 25.12.2017, заключенный между Мозговым С.В. и Агаповой К.А., и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.03.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего гражданина-должника, признан недействительным договор дарения автомобиля от 25.12.2017, заключенный между Мозговым Сергеем Вениаминовичем и Агаповой Кристиной Анатольевной, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Агаповой Кристины Анатольевны в конкурсную массу Мозгового Сергея Вениаминовича денежных средств в размере 1 050 000 рублей.

С определением суда первой инстанции от 09.03.2021 не согласилась Агапова К.А. и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п.1 ст. 213.32. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Обращаясь в суд первой инстанции, финансовый управляющий указал, что должник (даритель) и Агапова К.А. (одаряемый) 25.12.2017 заключили договор дарения автомобиля, по условиям которого даритель подарил одаряемому транспортное средство (автомобиль):

модель: Мерседес-Бенц Е300 4MATIC (MERSEDES-BENZ Е300 4MATIC)

транспортное средство: Легковой

год выпуска: 2013

N двигателя: 27695230589067

Идент. N (VIN): WDD2120801A932953

N кузова: WDD2120801A932953

N шасси (рамы): не установлено

Цвет: серый

Паспорт ТС: серия 77УН N 918134 выдан: Центральная акцизная таможня 21.11.2013 Государственнный регистрационный номер: Т319ЕТ77

СТС: серия 77 17 N 135800 выдан: МОГТОРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве

Как указывает финансовый управляющий, на дату совершения указанного договора дарения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами: в размере 4 007 976 рублей перед Хвостовым А.А. в результате неисполнения должником договора займа N 1 от 06.06.2015 г. (решение Бутырского районного суда от 15.08.2017 г. по делу N 2-2809/17, вступившее в законную силу 10.11.2017 г.).

Кроме того, имелись заключенные кредитные договоры и договоры займа с иными кредиторами и соответственно денежные обязательства:

1. ПАО "БАНК УРАЛСИБ": Кредитный договор N 9969-N83/00447 от 30.03.2017 г.; Кредитный договор N 9969-N83/00533 от 09.10.2017 г.; Кредитный договор N 9969-N83/00549 от 08.11.2017 г.;

2. ПАО "Сбербанк России": кредитный договор N 0910-Р7020043980 от 11.10.2016 г.;

3. Васькова Л.В.: договор займа N 1 от 24.08.2017 г. (сумма займа 1 000 000 рублей);

4. Трубочкина Л.А.: договор займа N 06/17 от 20.06.2017 г. (сумма займа 850 000 рублей).

Впоследствии вышеуказанные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

По мнению финансового управляющего, безвозмездная передача должником по договору дарения принадлежащего ему имущества привела к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника за счет такого имущества, что свидетельствует о причинении договором дарения от 25.12.2017 убытков кредиторам должника.

С учетом указанных обстоятельств, финансовый управляющий просил суд признать договор дарения автомобиля от 25.12.2017, заключенный между Мозговым С.В. и Агаповой К.А., недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и ст. 167 ГК РФ как сделку, совершенную безвозмездно, со злоупотреблением правом, для недопущения включения имущества в конкурсную массу, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате которой произошло уменьшение конкурсной массы должника.

Апелляционный суд соглашается с выводом о наличии совокупности условий в целях удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи со следующим.

Договор заключен 25.12.2017, заявление о признании должника банкротом вынесено судом 23.03.2018, следователь, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае договор, заключенный между должником и ответчиком, не предусматривает предоставление встречного исполнения, в связи с чем, он может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При оспаривании сделки по указанному основанию истец должен доказать одновременное наличие трех условий:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Относительно цели причинения вреда в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что она предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона, в частности, сделка совершена безвозмездно.

Так на дату совершения указанного договора дарения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами: в размере 4 007 976 рублей перед Хвостовым А.А. в результате неисполнения должником договора займа N 1 от 06.06.2015 г. (решение Бутырского районного суда от 15.08.2017 г. по делу N 2-2809/17, вступившее в законную силу 10.11.2017 г.).

Кроме того, имелись заключенные кредитные договоры и договоры займа с иными кредиторами и соответственно денежные обязательства:

1. ПАО "БАНК УРАЛСИБ": Кредитный договор N 9969-N83/00447 от 30.03.2017 г.; Кредитный договор N 9969-N83/00533 от 09.10.2017 г.; Кредитный договор N 9969-N83/00549 от 08.11.2017 г.;

2. ПАО "Сбербанк России": кредитный договор N 0910-Р7020043980 от 11.10.2016 г.;

3. Васькова Л.В.: договор займа N 1 от 24.08.2017 г. (сумма займа 1 000 000 рублей);

4. Трубочкина Л.А.: договор займа N 06/17 от 20.06.2017 г. (сумма займа 850 000 рублей).

Впоследствии вышеуказанные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент заключения договора дарения должник уже являлся неплатежеспособным.

Учитывая, что условия договора дарения не свидетельствуют о наличии встречного предоставления со стороны ответчика в пользу должника, следует признать, что в рассматриваемом случае сделку можно квалифицировать для целей оспаривания по специальным основаниям как безвозмездную.

Таким образом, имеется совокупность двух условий (неплатежеспособность/недостаточность имущества и безвозмездность), подтверждающая наличие презумпции цели причинения вреда.

Тот факт, что сделка причинила вред кредиторам должника, в рассматриваемом случае подтверждается тем, что в результате ее совершения кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет ликвидного имущества должника - автомобиля Мерседес-Бенц Е300 4MATIC.

В части третьего условия.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства причин безвозмездной передачи Агаповой К.А. в собственность автотранспортного средства.

Как указал суд первой инстанции, от Агаповой К.А. в материалы дела 11.07.2020 посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором Агапова К.А. указала, что транспортное средство было передано ей должником в счет погашения задолженности по договорам займа.

Вместе с тем, копии договоров займа Агаповой К.А., доказательства предоставления заемных денежных средств в материалы дела не представлены, в оспариваемом договоре дарения указание на передачу имущества в счет погашения каких-либо обязательств, в том числе заемных, отсутствует.

Следует принять во внимание, что в апелляционной жалобе Агапова К.А. указывает, что в течение длительного время она предоставляла должнику и подконтрольным ему компаниям денежные займы (стр.2 абзц. 4 апелляционной жалобы). Обязательства исполнялись должником надлежащим образом, только 25.12.2017 должник предложил закрыть часть обязательств посредством предоставления ответчику транспортного средства.

Между тем, как уже было указано судом выше, в оспариваемом договоре дарения указание на передачу имущества в счет погашения каких-либо обязательств отсутствует.

Кроме того, по существу Агапова К.А. ставит вопрос о наличии длительных взаимоотношений с должником.

По мнению суда апелляционной инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам конкретного обособленного спора вышеизложенное в любом случае подтверждает позицию финансового управляющего должника, а не Агаповой К.А., поскольку существенное отклонение в поведении кредитора от модели предыдущего поведения должно было породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий.

Агапова К.А. должна была осознавать, что рассматриваемая сделка с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов ее контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет ликвидного имущества должника.

Применительно к вышеизложенному при отсутствии в действительности объективной мотивации заключения рассматриваемого договора (обратного из материалов дела не следует, а приведенные ответчиком доводы не подтверждены никакими доказательства, подтверждают позицию финансового управляющего, а не заявителя апелляционной жалобы) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности третьего условия.

Таким образом, собранными доказательствами подтверждается совокупность условий в целях удовлетворения требований арбитражного управляющего.

В части довода о том, что финансовый управляющий уточнил в суде первой инстанции требования в порядке ст.49 АПК РФ и указанное обстоятельство стало известно ответчику только после вынесения судом обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции отмечает, что, во-первых, ходатайство об уточнении исковых требований было направлено в адрес ответчика финансовым управляющим (том 1 л.д. 72), во-вторых, вопрос применения последствий недействительности сделки разрешается судом самостоятельно, сам по себе факт уточнения финансовым управляющим требований в части применения последствий недействительности сделки не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, как на то указывает податель апелляционной жалобы.

В данном случае последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно, учитывая, что возврат имущества в конкурсную массу должника в натуре невозможен, стоимость имущества определена на основании представленных в дело доказательств, никем не оспорена.

В части представленных Агаповой К.А. дополнительных доказательств.

Приложенные к апелляционной жалобе в электронном виде документы судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются, поскольку заявитель не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-14504/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агаповой К.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова