Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 13АП-16230/21 по делу N А42-11146/2019

г. Санкт-Петербург

22 июня 2021 г.

Дело N А42-11146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Бельтюков А.В., на основании доверенности от 13.03.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-их лиц: представители не извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сизова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2021 по делу N А42-11146/2019, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Сизов Сергей Викторович

ответчик: Администрация города Мурманска

третьи лица: 1. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия; 2. Комитет имущественных отношений города Мурманска; 3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сизов Сергей Викторович (далее - предприниматель) обратился в Ленинский районный суд г.Мурманска с иском к Администрации муниципального образования жилрайон Росляково города Мурманска о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что открыто и непрерывно с 2000 года пользуется строением, расположенным по адресу: город Мурманск, жилрайон Росляково, улица Молодежная, дом 3.

Определением Ленинского районного суда от 02.10.2019 дело N 2-2281/19 передано в Арбитражный суд Мурманской области для рассмотрения по подсудности.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 решение суда от 30.12.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2020 решение суда от 30.12.2012 и постановление суда от 25.03.2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

25.02.2021 предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре и отмене решения суда от 30.12.2019 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления предприниматель указал, что 26.11.2020 Конституционным Судом РФ была рассмотрена жалоба гражданина Волкова В.В. о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ и принято Постановление N 48-П, в котором суд постановил признать пункт 1 статьи 234 ГК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

В пункте 2 постановления указано: выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 ГК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Предприниматель полагает, что указанное Постановление является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Определением от 25.03.2021 суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, считая определение незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О "По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 по жалобе гражданки И.В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами.

Вместе с тем, в отношении иных лиц указано, что из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 следует, что признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу.

Таким образом, учитываются требования процессуального законодательства и то, указал ли Конституционный Суд Российской Федерации момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу.

В пункте 9 постановления от 30.06.2011 N 52 отмечено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

С учетом этого, как верно отметил суд, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в данном случае сама по себе не является новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, а применяется судами в рамках тех производств, которые осуществляются судами по конкретным делам по общим правилам АПК РФ.

Аналогичным образом правовая позиция суда изложена и в отношении случаев выявления Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, в частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2013 N 874-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БИС" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на которое ссылается и заявитель Сизов С.В. на стр.7 заявления о пересмотре решения суда.

В пункте 2.2 определения указано, что в Постановлении от 26.02.2010 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что отсутствие непосредственно в ГК РФ такого основания для пересмотра дела, как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод, выявленные Конституционным Судом Российской Федерации.

Вместе с тем, в абзаце 3 данного пункта указано, что пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предприниматель Сизов С.В. не является лицом, которое принимало участие в конституционном судопроизводстве, а также иным лицом, не участвовавшим в данном деле, но о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд.

Кроме того, предпринимателем не представлено надлежащих доказательств того, что с учетом выявленного Конституционным Судом Российской Федерации изложенного в Постановлении N 48-П конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 234 ГК РФ, при рассмотрении настоящего дела и вынесении решения были допущены нарушения конституционных прав и свобод заявителя, как и того, что решение по настоящему делу не соответствует и противоречит правовой позиции Конституционного суда, изложенной в указанном Постановлении.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано обоснованно.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2021 по делу N А42-11146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина