Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-26212/21 по делу N А40-8935/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-8935/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей О.Г.Головкиной, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года по делу N А40-8935/20, принятое судьей Козленковой О.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (ОГРН 1147746779025)

к Акционерному обществу "Ньюс Медиа" (ОГРН 1057748141714),

Обществу с ограниченной ответственностью "МЭШ" (ОГРН 1177746534900)

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Астальцева А.И. по доверенности от 21.04.2021

от ООО "МЭШ": Чапыгина И.А. по доверенности от 28.01.2020

от АО "Ньюс Медиа": Чапыгина И.А. по доверенности от 23.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Акционерному обществу "Ньюс Медиа" (далее - ответчик1), Обществу с ограниченной ответственностью "МЭШ" (далее - ответчик2) об обязании АО "Ньюс Медиа" удалить с сайта www.mash.ru сделанную 13.01.2020 в 10.00 публикацию "Владелец сети "Красное&Белое" передает управление активами группе компаний "Бристоль". Game over", а также удалить все аналогичные публикации в социальных сетях, представленных на сайте www.mash.ru, в том числе "ВКонтакте" (www.vk.com), "Telegram" (www.t.me); об обязании АО "Ньюс Медиа" опубликовать опровержение с указанием на несоответствие действительности сведений о том, что "c 15 января владелец Сергей Студенников передает все права на управление коллегам из "Бристоля". 20 человек из головного офиса уже уволились, Студенников он ведёт переговоры, просит оставить за собой хотя бы уральский филиал К&Б"; об обязании АО "Ньюс Медиа" удалить с сайта www.mash.ru в разделе "Видео" сделанную 13.01.2020 в 16.58 публикацию "Сеть "Красное&Белое" отжали у владельца", а также удалить все аналогичные публикации из информационных лент официальных сообществ "Mash" в социальных сетях (ссылки на социальные сети представлены на сайте www.mash.ru), в том числе "ВКонтакте" (www.vk.com), "Telegram" (www.t.me); об обязании АО "Ньюс Медиа" опубликовать опровержение с указанием на несоответствие действительности сведений о том, что "Силовики заводили уголовки за контрафакт"; "Выяснилось, что "левак" поставляли подрядчики и они связаны с Сергеем Студенниковым"; "В итоге Студенников передаёт "К&Б" другой фирме; "С 15 января управлять магазинами будет ГК "Бристоль"; "20 топ менеджеров уже уволились"; солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку на случай не исполнения решения суда по настоящему делу в размере 500 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18 марта 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела..

Ответчик1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях по делу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец указал, что входит в торговую сеть "Красное&Белое" и осуществляет деятельность под соответствующим коммерческим обозначением (товарным знаком) на основании лицензионного договора от 01.07.2016 N 31 и свидетельства на товарный знак N 560042.

13 января 2020 года в 10.00 на сайте www.mash.ru была сделана публикация "Владелец сети "Красное&Белое" передает управление активами группе компаний "Бристоль". Game over". Автор публикации утверждает: "...c 15 января владелец Сергей Студенников передает все права на управление коллегам из "Бристоля". 20 человек из головного офиса уже уволились, Студенников он ведёт переговоры, просит оставить за собой хотя бы уральский филиал К&Б".

13 января 2020 года в 16.58 на сайте www.mash.ru в разделе "Видео" было размещено видео под заголовком "Сеть "Красное&Белое" отжали у владельца".

Указанное видео представляет собой ряд слайдов, содержащих в себе порочащие деловую репутацию торговой сети "Красное&Белое" и её учредителя сведения, в частности на слайдах утверждается, что: "Силовики заводили уголовки за контрафакт"; "Выяснилось, что "левак" поставляли подрядчики и они связаны с Сергеем Студенниковым"; "В итоге Студенников передаёт "К&Б" другой фирме; "С 15 января управлять магазинами будет ГК "Бристоль"; "20 топ менеджеров уже уволились".

Кроме того, указанное видео размещено на официальной странице канала "Mash" в социальной сети "ВКонтакте" (https://vk.com/wall-112510789_3357955).

Переход на страницу осуществляется по ссылке с сайта www.mash.ru.

В подтверждение размещения указанной публикации и видео истец представил протоколы нотариального осмотра сайта от 13 и 14 января 2020 года.

По мнению истца, вышеприведенные сведения, размещенные на указанном сайте в сети Интернет, являются недостоверными, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств того, что ответчик, ООО "МЭШ", является фактическим владельцем сайта www.mash.ru в материалы дела не представлено, при этом установив, что истец не доказал, что кто-либо из ответчиков, являющихся юридическими лицами, несет ответственность за размещение сведений в социальной сети "ВКонтакте" и в мессенджере "Telegram", учитывая, что, как пользователем социальной сети, так и автором соответствующего телеграм-канала, могут являться только физические лица, а также то, что спариваемые истцом фрагменты не свидетельствуют о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию ООО "АЛЬФА-М", суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Протоколом нотариального осмотра N 74АА 4835021 от 14 января 2020 года зафиксирован факт размещения на сайте mash.ru публикации под названием "Владелец сети "Красное&Белое" передает управление активами группе компаний "Бристоль". Game over"", однако, данным протоколом зафиксирован лишь факт размещения видео под названием "Сеть "Красное и Белое" отжали у владельца".

Из сведений WhoIs следует, что администратором доменного имени mash.ru является ответчик, АО "Ньюс медиа".

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах "RU" и "РФ", утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Надлежащим ответчиком признается администратор доменного имени (при различном обозначении данного субъекта информационных отношений в судебной практике), а именно лицо, на чье имя зарегистрировано доменное имя (домен).

Данный субъект определяет порядок использования домена, отвечает за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями. Администратор владеет паролем (логином) для размещения информации по соответствующему доменному имени на сайте, предоставляет либо содействует предоставлению соответствующих условий и технических возможностей для посетителей своего интернет-ресурса.

Администратор доменного имени на договорной основе предоставляет право разместить под принадлежащим ему доменным именем сайт другому лицу (владельцу сайта, но не доменного имени).

Кроме того, следует учитывать, что администраторы доменных имен и владельцы сайтов могут совпадать в одном лице (когда администратор доменного имени размещает под доменным именем, права на которое ему принадлежат, свой сайт, контентом которого (информацией и материалами) он же и управляет).

Таким образом, ответственность за распространение опровергаемых истцом сведений несет именно ответчик, АО "Ньюс медиа".

При этом доказательств того, что ответчик, ООО "МЭШ", является фактическим владельцем сайта www.mash.ru в материалы дела не представлено.

Также истец не доказал, что кто-либо из ответчиков, являющихся юридическими лицами, несет ответственность за размещение сведений в социальной сети "ВКонтакте" и в мессенджере "Telegram", учитывая, что, как пользователем социальной сети, так и автором соответствующего телеграм-канала, могут являться только физические лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из сюжета видеоролика не следует сведений в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности истца.

Так оспариваемые фразы не содержат ни одного утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, нарушении деловой этики и иных тому подобных сведений, являющихся порочащими в том значении, которое придается данному термину правоприменительной практикой.

При этом фраза в отношении контрафактного товара приведена не в отношении истца, а в отношении неких подрядчиков, а фраза "Силовики заводили уголовки за контрафакт" не имеет отношение к истцу как к юридическому лицу, поскольку субъектом преступления признаётся только физическое лицо.

Таким образом, оспариваемые фразы сюжета как отдельно, так и в совокупности с содержательно-смысловой направленностью сюжета в целом не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных деяний.

Также следует отметить, в соответствии со ст. 1477 ГК РФ товарный знак служит для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. По смыслу указанной нормы товарный знак призван выделить из ряда однородных товаров товары определенного производителя, одновременно обобщая такие товары, ассоциируя (индивидуализируя) их с таким производителем.

Таким образом, учитывая специфику объекта, порочащими сведениями о товарном знаке (соответственно, об обладателе исключительного права на него), можно считать только такие сведения, которые относятся непосредственно к самому товарному знаку как к интеллектуальной собственности или обобщенно ко всей продукции либо ее отдельной номенклатуре, производимой с использованием товарного знака и индивидуализированной таким образом.

Как следует из видеосюжета, в нем отсутствуют какие-либо упоминания об истце ООО "АЛЬФА-М", о факте принадлежности истцу прав на товарный знак, об услугах, оказываемых с использованием указанного товарного знака в целом.

Таким образом, из спорного сюжета нельзя однозначно установить, что данные сведения распространены об истце.

Ссылка заявителя на заключение лингвистическое заключение специалиста от 28.10.2020 N 18/09-ЛЭ, в котором приведен лингвистический анализ оспариваемых сведений в отношении истца, как на доказательство того, что статья содержит негативную информацию об истце в форме утверждений о факте и, по сути своей, носит порочащий характер, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку вопросы о порочащем характере опубликованных сведений являются правовыми, относятся к исключительной компетенции суда и назначения лингвистической экспертизы не требуют.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, а именно факта распространения ответчиками сведений об истце, не соответствующих действительности и порочащий характер этих сведений, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года по делу N А40-8935/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

О.Г.Головкина Е.Б.Расторгуев