Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2021 г. N Ф05-23789/21 по делу N А40-8935/2020

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-8935/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" - Ким К.Б. по доверенности от 06 сентября 2021 года,

от ответчиков:

акционерного общества "Ньюс Медиа"- Чаплыгина И.А. по доверенности от 03 января 2020 года,

общества с ограниченной ответственностью "МЭШ" - Чаплыгина И.А. по доверенности от 28 января 2020 года,

рассмотрев 29 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июня 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М"

к акционерному обществу "Ньюс Медиа", обществу с ограниченной ответственностью "МЭШ"

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Ньюс Медиа" (далее - АО "Ньюс Медиа"), обществу с ограниченной ответственностью "МЭШ" (далее - ООО "МЭШ") об обязании АО "Ньюс Медиа" удалить с сайта www.mash.ru сделанную 13.01.2020 в 10.00 публикацию "Владелец сети "Красное&Белое" передает управление активами группе компаний "Бристоль". Game over", а также удалить все аналогичные публикации в социальных сетях, представленных на сайте www.mash.ru, в том числе "ВКонтакте" (www.vk.com), "Telegram" (www.t.me); об обязании АО "Ньюс Медиа" опубликовать опровержение с указанием на несоответствие действительности сведений о том, что "c 15 января владелец Сергей Студенников передает все права на управление коллегам из "Бристоля". 20 человек из головного офиса уже уволились, Студенников он ведет переговоры, просит оставить за собой хотя бы уральский филиал К&Б"; об обязании АО "Ньюс Медиа" удалить с сайта www.mash.ru в разделе "Видео" сделанную 13.01.2020 в 16.58 публикацию "Сеть "Красное&Белое" отжали у владельца", а также удалить все аналогичные публикации из информационных лент официальных сообществ "Mash" в социальных сетях (ссылки на социальные сети представлены на сайте www.mash.ru), в том числе "ВКонтакте" (www.vk.com), "Telegram" (www.t.me); об обязании АО "Ньюс Медиа" опубликовать опровержение с указанием на несоответствие действительности сведений о том, что "Силовики заводили уголовки за контрафакт"; "Выяснилось, что "левак" поставляли подрядчики и они связаны с Сергеем Студенниковым"; "В итоге Студенников передает "К&Б" другой фирме; "С 15 января управлять магазинами будет ГК "Бристоль"; "20 топ менеджеров уже уволились"; также истец просил солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу судебную неустойку на случай не исполнения решения суда по настоящему делу в размере 500 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, указывая на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что суды не рассмотрели представленное в дело заключение специалиста; не дали оценку спорному видео и публикации на предмет наличия порочащих сведений; вывод судов о том, что из спорного сюжета нельзя установить, что сведения распространены об истце, сделан без учета судебной практики и анализа деятельности истца; по мнению истца, очевидно, что фраза "Силовики заводили уголовки за контрафакт" относится не к каким-то неназванным в статье физическим лицам, а к торговой сети "Красное и Белое", целью данной фразы является дискредитация истца, путем опубликования недостоверных сведений о ведении им незаконной деятельности, торговле нелегальной продукцией низкого качества, при этом основной деятельностью истца, как правообладателя товарного знака "Красное и Белое", является именно розничная торговля.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил, что просит направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчиков возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу положений статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований истец указывает, что в обоснование заявленных требований истец указал, что входит в торговую сеть "Красное&Белое" и осуществляет деятельность под соответствующим коммерческим обозначением (товарным знаком) на основании лицензионного договора от 01.07.2016 N 31 и свидетельства на товарный знак N560042.

13 января 2020 года в 10.00 на сайте www.mash.ru была сделана публикация "Владелец сети "Красное&Белое" передает управление активами группе компаний "Бристоль". Game over". Автор публикации утверждает: "...с 15 января владелец Сергей Студенников передает все права на управление коллегам из "Бристоля". 20 человек из головного офиса уже уволились, Студенников он ведет переговоры, просит оставить за собой хотя бы уральский филиал К&Б".

13 января 2020 года в 16.58 на сайте www.mash.ru в разделе "Видео" было размещено видео под заголовком "Сеть "Красное&Белое" отжали у владельца".

По мнению истца, указанное видео представляет собой ряд слайдов, содержащих в себе порочащие деловую репутацию торговой сети "Красное&Белое" и ее учредителя сведения, в частности, на слайдах утверждается, что: "Силовики заводили уголовки за контрафакт"; "Выяснилось, что "левак" поставляли подрядчики и они связаны с Сергеем Студенниковым"; "В итоге Студенников передает "К&Б" другой фирме; "С 15 января управлять магазинами будет ГК "Бристоль"; "20 топ менеджеров уже уволились". Кроме того, указанное видео размещено на официальной странице канала "Mash" в социальной сети "ВКонтакте" (https://vk.com/wall-112510789_3357955). Переход на страницу осуществляется по ссылке с сайта www.mash.ru. В подтверждение размещения указанной публикации и видео истец представил протоколы нотариального осмотра сайта от 13 и 14 января 2020 года.

По мнению истца, вышеприведенные сведения, размещенные на указанном сайте в сети Интернет, являются недостоверными, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из спорного сюжета нельзя однозначно установить, что данные сведения распространены об истце; также из сюжета видеоролика не следует сведений в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности истца; оспариваемые фразы сюжета как отдельно, так и в совокупности с содержательно-смысловой направленностью сюжета в целом не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных деяний; истец не доказал, что кто-либо из ответчиков, являющихся юридическими лицами, несет ответственность за размещение сведений в социальной сети "ВКонтакте" и в мессенджере "Telegram", учитывая, что, как пользователем социальной сети, так и автором соответствующего телеграм-канала, могут являться только физические лица.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, а именно факта распространения ответчиками сведений об истце, не соответствующих действительности и порочащий характер этих сведений, суды пришли к выводу о неправомерности заявленных требований и в удовлетворении иска отказали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств. По сути, истец воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая исследована судами и получила надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов. Оснований для несогласия с ними не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по делу N А40-8935/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев