Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-29824/21 по делу N А40-211843/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-211843/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Г.С. Александровой, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СКЦ-Маркос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года по делу N А40-211843/20, принятое судьей Н.А. Чекмаревой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СКЦ-Маркос" (ОГРН: 1027739162252; 127081, г Москва, проезд Дежнёва, 29 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ресторантс" (ОГРН: 1057748191137; 119019, г Москва, улица Новый Арбат, дом 2, пом I ком 8) о взыскании 2 815 190 рублей 36 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Василенко А.В. по доверенности от 12.06.2021, диплом N ВСБ 0051646 от 24.06.2003;

от ответчика: Щербаков Г.Г. по доверенности от 01.01.2021, диплом N ВСГ 0818157 от 10.07.2001;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКЦ-Маркос" (далее - ООО "СКЦ-Маркос", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ресторантс" (далее - ООО "Сити Ресторантс", ответчик) о взыскании 2 815 190 рублей 36 копеек задолженности по оплате постоянной арендной плате, 1 499 430 рублей 94 копейки пени, 1 200 000 рублей обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сити Ресторантс" в пользу ООО "СКЦ-Маркос" 2 815 190 рублей 36 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал о неправомерности отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании 1 499 430 рублей 94 копеек неустойки, 1 200 000 рублей обеспечительного платежа с учетом применения судом норм материального права, не подлежащих применению, а также того, что ответчик не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, ввиду чего отсутствовали основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств по спорному договору.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.06.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.08.2019 между ООО "СКЦ-Маркос" (арендодатель) и ООО "Сити Ресторантс" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N СР/1, на аренду нежилых помещений общей площадью 327 кв.м., находящихся на 2 и 3 этажах здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 30, сроком на 10 лет.

Нежилые помещения предоставлялись в целях размещения и эксплуатации предприятий общественного питания под торговой маркой "KFC", а также для складских, технических и административных целей, связанных с такой деятельностью. 15.10.2019 было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилого помещения, согласно которому был изменен пункт 1.1. договора в следующей редакции:

"В аренду предоставлялись нежилые помещения общей площадью - 425,4 кв.м., находящихся на 2 и 3 этажах здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 30 (в связи с допущенной ранее технической ошибкой при указании общей площади помещений)".

Истец в соответствие с пунктом 6.1. договора передал ответчику помещение по акту приема-передачи нежилых помещений от 28.08.2019.

В соответствии с пунктом 3.1. договора с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения и до окончания срока аренды ответчик обязан платить за пользование помещением арендную плату, состоящую из постоянной арендной платы и переменной арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора постоянная арендная плата уплачивается ежемесячно, не позднее 10 числа расчетного месяца.

Согласно пункту 3.2.1. договора постоянная арендная плата включает в себя фиксированную и процентную ставку.

Фиксированная ставка составляет 1 200 000 рублей, включая все применимые налоги на дату платежа, в месяц за все арендуемое помещение.

Процентная ставка составляет 9% от выручки арендатора без НДС, в арендуемом помещении.

В случае, когда процентная ставка будет больше фиксированной, арендатор оплачивает арендодателю разницу между процентной и фиксированной ставкой арендной платы.

В нарушение условий договора ответчик несвоевременно оплатил постоянную арендную плату за период с марта по сентябрь 2020 года на общую сумму 4 615 190 рублей 36 копеек.

Ответчик частично оплатил задолженность по постоянной арендной, в связи с чем, сумма задолженности составляет 2 815 190 рублей 36 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за период с марта по сентябрь 2020 года, требования истца о взыскании 2 815 190 рублей 36 копеек задолженности подлежат удовлетворения как обоснованные.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2. договора, в случае невнесения арендатором в установленный срок каких-либо платежей или части платежей, причитающихся по настоящему договору (включая арендную плату, обеспечительный платеж, иные платежи) начисляются пени, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обязанность арендатора по уплате пени возникает со дня просрочки оплаты, указанных в настоящем пункте платежей, и не зависит от того, когда было и было ли направлено письменное требование арендодателя об уплате неоплаченной суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за период с марта по сентябрь 2020 года на 19.10.2020 в размере 1 499 430 рублей 94 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 499 430 рублей 94 копейки неустойку за период с марта по сентябрь 2020 года на 19.10.2020, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно пункту 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, включая не начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" такой мораторий введен, в том числе, в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Постановление N 434).

ОКВЭД Ответчика (56.10) включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции на основании Постановления N 434, письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.04.2020 N Д13и-11577 "Об утвержденном перечне пострадавших отраслей", согласно которому, в случае, если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

Таким образом, не имеет правового значения при разрешении данного вопроса то обстоятельство, что предметом настоящего спора является не признание ответчика банкротом, а взыскание задолженности по арендной плате, поскольку из вышеприведенных норм законодательства не следует, что освобождение должника от штрафных санкций возможно только в том случае, если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Указанная правовая позиция находит свое подтверждение и в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) (далее - Обзор ВС РФ по COVID N 2).

Так, в ответе на вопрос N 10 Обзора ВС РФ по COVID N 2 сказано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В обоснование довода жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец ссылается на ответ на вопрос N 4 Обзора ВС РФ по COVID N 2, согласно которому, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец, со ссылкой на отчеты о товарообороте в период с января по сентябрь 2020 года, указывает, что ответчик якобы не пострадал в условиях пандемии, что, по мнению истца, является основанием для того, чтобы отказать ответчику в его праве на отсрочку уплаты арендной платы.

Вместе с тем, начиная с 05 марта 2020 года в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации в целом и города Москвы в частности новой коронавирусной инфекции (CoVid-19), в г. Москве введен в действие режим повышенной готовности (указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности").

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 1 Требований, настоящие требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно разделу 6 Перечня, общественное питание является одной из наиболее пострадавших отраслей.

При этом, основным видом экономической деятельности ООО "Сити Ресторантс" является 56.10 деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Таким образом, положения Постановления N 439 применяются к условиям договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку ответчик (арендатор) осуществляет свою деятельность в отрасли российской экономики, являющейся одной из наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

Более того, бремя доказывания того, что арендатор не пострадал, возложено на арендодателя.

Истец, заявляя о том, что ответчик не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих его доводы, и не представил никаких доказательств, подтверждающих, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции в результате каких-либо недобросовестных действий.

Ссылка истца на отчеты о товарообороте по ресторану его позицию по делу не подтверждает, поскольку исходя из отчетов о товарообороте наглядно следует, что в апреле, мае, июне, июле 2020 года товарооборот ресторана существенно снизился, тогда как показатели товарооборота за август и сентябрь 2020 года незначительно выше чем показатели за январь и февраль 2020 года, но из этого не следует, что ответчик получал тот размер выручки, который был заложен в его бизнес-модель, и который он разумно мог бы ожидать при отсутствии последствий введения режима повышенной готовности с учетом также характера его деятельности.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании 1 499 430 рублей 94 копейки пени обоснованно отказано.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о предоставлении отсрочки исполнения обязательства по погашению задолженности по арендной плате по договору аренды в части исполнения обязательства с 5 марта 2020 по август 2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 439 установлены требования и условиям к срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества

Требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавируснои инфекции.

Отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 года.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года) 30 апреля 2020, вопрос N 3, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик имел право на отсрочку оплаты арендной платы и вовремя не оплачивал арендные платежи, уведомил истца об имеющемся у него праве на обращение к арендодателю с заявлением о предоставлении отсрочки оплаты арендной платы, суд считает возможным предоставление отсрочки исполнения обязательства по погашению задолженности по арендной плате по договору аренды в части исполнения обязательства по погашению задолженности по арендной плате с 5 марта 2020 по август 2020.

В соответствии с пунктом 3.7. договора арендатор обязан поддерживать величину обеспечительного платежа не ниже размера, установленного в пункте 3.4. договора.

В случае зачисления арендодателем из обеспечительного платежа суммы неоплаченной арендатором арендной платы, либо иных платежей по настоящему договору, размер обеспечительного платежа подлежит соответствующему пополнению в течение 5 рабочих дней с момента направления арендодателем арендатору письменного уведомления о необходимости пополнить обеспечительный платеж.

Истец уведомил письмом 45/09-20 от 21.09.2020 ответчика о зачислении из обеспечительного платежа суммы в размере - 600 000 рублей в счет арендной платы за июль 2020 года, суммы в размере 600 000 рублей в счет арендной платы за август 2020 6 года и потребовал зачисленную в счет арендной платы сумму обеспечительного платежа в размере 1 200 000 рублей пополнить не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

Однако до настоящего времени обеспечительный платеж не внесен.

Суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании обеспечительного платежа в размере 1 200 000 рублей необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку у истца не имелось правовых оснований для того, что производить зачисление из обеспечительного платежа суммы в размере 600 000 рублей в счет арендной платы за июль 2020 года и суммы в размере 600 000 рублей в счет арендной платы за август 2020 года, поскольку за указанные периоды арендатор был вправе рассчитывать на отсрочку уплаты арендной платы и уведомил арендодателя о том, что он реализует свое законное право.

Таким образом, обеспечительный платеж уплачен ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора аренды (платежное поручение N 19175 от 02.09.2019), в связи с чем не подлежит пополнению со стороны арендатора.

Истец ссылается на заключение с ответчиком дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы в период введения коронавирусных ограничений, что исключает предоставление ответчику отсрочки по внесению арендной платы в спорный период.

В силу ответа Верховного Суда Российской Федерации на вопрос 3 в Обзоре Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения от 01.04.2020 к договору аренды не влияет на право ответчика получить отсрочку уплаты арендной платы и на обязанность истца предоставить такую отсрочку.

С учетом изложенного, у ответчика имелось законное право на предоставление отсрочки по оплате арендной платы, в том числе за период июль-август 2020 года, а, следовательно, у истца не имелось правовых оснований для того, чтобы производить зачисление из обеспечительного платежа денежных сумм в счет невнесенной арендатором арендной платы (600 000 рублей в счет арендной платы за июль 2020 года и 600 000 рублей в счет арендной платы за август 2020 года).

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании 1 200 000 рублей обеспечительного платежа обоснованно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года по делу N А40-211843/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Александрова Г.С. Алексеева Е.Б.