Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-20472/21 по делу N А40-196763/2019

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-196763/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Крымшамхаловой Ж.Н., Крымшамхалова З.С., Прохоровой О.В., Крымшамхаловой К.С., финансового управляющего Крымшамхаловой Жанны Николаевны - Сергеева Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года по делу N А40-196763/19, принятое судьей Амбадыковой Г.А., об удовлетворении заявление финансового управляющего Бебенина Максима Геннадиевича о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Крымшамхалова Зураба Солтановича

ответчики: Крымшамхалова Жанна Николаевна, Прохорова Ольга Валерьевна

при участии в судебном заседании: от ф/у должника: Пашкова А.И., по дов. от 15.10.2020; от Крымшамхалова З.С.: Прохорова О.В., по дов. от 29.11.2019; от Крымшамхаловой Ж.Н.: Прохорова О.В., по дов. от 29.11.2019; от Крымшамхаловой К.С.: Прохорова О.В., по дов. от 11.12.2019; Прохорова О.В., лично, паспорт; от ф/у Крымшамхаловой Ж.Н.: Новичков А.Н., по дов. от 25.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 Крымшамхалов Зураб Солтанович (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Должника утвержден Бебенин Максим Геннадьевич.

Финансовый управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными сделок - договора купли-продажи доли в квартире от 14.05.2014, заключенного между Крымшамхаловой Ж.Н. и Крымшамхаловым З.С., и договора дарения доли в квартире от 20.05.2019, заключенного между Крымшамхаловым З.С. и Прохоровой О.В., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу А40-196763/19 признана недействительной заключенная между Крымшамхаловым З.С. и Крымшамхаловой Ж.Н. сделка в отношении доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Кутузовский проезд, д. 6, кв. 15, - договор купли - продажи доли в квартире от 14.05.2014.

Суд применил последствия недействительности сделки: Обязал Крымшамхалову Жанну Николаевну возвратить в конкурсную массу должника Крымшамхалова Зураба Солтановича доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Кутузовский проезд, д. 6, кв. 15.

Признал недействительной заключенную между Крымшамхаловым З.С. и Прохоровой Ольгой Валерьевной сделку в отношении доли в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский переулок, д. 15/17, кв. 10, кадастровый номер: 77:01:0005003:3363, - договор дарения доли в квартире от 20.05.2019.

Применил последствия недействительности сделки: Обязал Прохорову Ольгу Валерьевну возвратить в конкурсную массу должника Крымшамхалова Зураба Солтановича доли в праве общей совместной собственности на квартиру, находящейся по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский переулок, д. 15/17, кв. 10, кадастровый номер: 77:01:0005003:3363.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Крымшамхалова Ж.Н., Крымшамхалова З.С., Прохорова О.В., Крымшамхалова К.С. и финансовый управляющий Крымшамхаловой Ж.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить вынесенный судом первой инстанции судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей жалоб поддержали доводы, содержащиеся в них, указали, что на момент совершения оспоренных сделок арест в отношении квартир был снят, исполнительное производство прекращено, в связи с чем данные сделки не могли быть совершены с нарушением какого-либо запрета.

Также указали на необходимость применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель финансового управляющего Должника возражал против удовлетворения требований, содержащихся в жалобах, в связи с чем просил обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 между Должником и Крымшамхаловой Ж.Н. заключен договор купли - продажи доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Кутузовский проезд, д. 6, кв. 15, которая принадлежала до 14.05.2014 должнику и Крымшамхаловой Ж.Н. на праве общей совместной собственности на основании свидетельства о собственности на жилище 0233312 от 15.01.1993 и договора передачи 07В041-000200 от 23.11.1992, зарегистрированного 15.01.1993 за 3-520357 (далее - договор передачи).

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Крымшамхалов Зураб Солтанович и Крымшамхалова Жанна Николаевна являются сыном и матерью соответственно.

Как указывает финансовый управляющий, на момент совершения вышеуказанной сделки в отношении Должника имелись вступившие в законную силу: решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05.03.2009 по делу N 2-617/09, решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12.07.2013 по делу N 2-2837/2013, а также возбуждено исполнительное производство N 27148/12/11/77/СД от 26.10.2012 о взыскании в пользу кредитора Фильченко В.П.

По мнению заявителя, сделка была совершенна с родственником должника, которые не могли не знать о тяжелом материальном положении должника и наличии задолженности перед кредитором, есть все основания считать, что данная сделка была мнимой и совершенна лишь с целью выбытия из собственности должника имущества с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в будущем, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника при совершении оспариваемой сделки.

Кроме того, отсутствуют достоверные доказательства фактической оплаты по договору, как и наличия у Крымшамхаловой Ж.Н. доходов, достаточных для таких выплат.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между должником и Прохоровой О.В. заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, находящейся по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский переулок, д. 15/17, кв. 10, кадастровый номер: 77:01:0005003:3363.

Переход права собственности от должника к Прохоровой О.В. на 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру зарегистрирован 26.06.2019. Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Крымшамхалов Зураб Солтанович и Прохорова Ольга Валерьевна на момент совершения сделки состояли в браке.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий, ссылаясь на положения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывает, что договор дарения доли в квартире от 20.05.2019 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Финансовый управляющий полагает, что совершение двух сделок имело общую цель, между сделками имеется взаимосвязь, поскольку на момент вынесения решений о взыскании с должника задолженности в его собственности находились обе вышеуказанные доли в квартирах, что делало возможным наложить взыскание на одну из квартир, оставив другую должнику в качестве единственного жилья.

В результате сделок, совершенных в период наличия не исполненного решения суда о взыскании долга, права на два жилых помещения были переданы лицам, являющимся заинтересованными по отношению с должником, а сам должник формально остался без собственного жилья.

На основании исполнительного листа от 31.03.2009, выданного на принудительное исполнение решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05.03.2009 по делу N 2-617/09, 06.04.2019 отделом судебных приставов по ЗАО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 27701/153/58-09.

В рамках сводного исполнительного производства N 27148/12/11/77/СД от 26.10.2012 судебный пристав-исполнитель предложил кредитору должника Фильченко В.П. оставить за собой нереализованное имущество должника - 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский переулок, д. 15/17, кв. 10, кадастровый номер: 77:01:0005003:3363.

Приставом-исполнителем СП по ОИП УФССП России по Москве было вынесено постановление 27148/12/11/77 о проведении государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, согласно которому пристав постановил снять ранее наложенные ограничения и обременения с заложенного имущества должника Крымшамхалова Зураба Солтановича, а именно доли в праве собственности на квартиру, площадью 157,3 кв.м., расположенную по адресу:. Москва, 1-й Неопалимовский переулок, д. 15/17, кв. 10; Управлению Федеральной регистрации кадастра и картографии по адрес произвести государственную регистрацию прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное за должником Крымшамхаловым З.С., а именно признать за взыскателем Фильченко Виктором Павловичем право собственности на следующий объект недвижимого имущества: квартиру, площадью 157,3 кв.м., расположенную по адресу:. Москва, 1-й Неопалимовский переулок, д. 15/17, кв. 10.

В соответствии с данным постановлением взыскателю Фильченко Виктору Павловичу на основании Акта приема-передачи взыскателю нереализованного имущества должника от 13.08.2013 было передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно 1/2 доли в праве на квартиру площадью 157,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский пер., д. 15/7, кв. 10.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2013 исполнительное производство N 27148/12/11/77 было окончено дата на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" фактическим исполнением исполнительного документа, исполнительный лист N 2-617/09 от 31.03.2009 приобщен к материалам исполнительного производства.

Поскольку в случае передачи недвижимого имущества законом предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности, то для осуществления государственной регистрации Фильченко В.П. обращался в Управление Росреестра по Москве, которое является территориальным органом регистрации прав, осуществляющим государственную регистрацию прав в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Административным регламентом, в котором определены сроки и последовательность административных процедур.

Однако по результатам обращений получал отказы, в которых указывались препятствия для осуществления государственной регистрации. Основной причиной таких отказов было наличие арестов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2014 N 04/233/2014-1684 в отношении доли должника в квартире было зарегистрировано три ареста: два на основании постановлений судебных приставов-исполнителей и один на основании определения суда о наложении обеспечительных мер.

Впоследствии 08.06.2016 было зарегистрировано еще одно запрещение сделок с имуществом на основании постановления судебного пристава-исполнителя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2016 N 90-22225117. Все аресты и запрещение, за исключением ареста, наложенного в ходе вышеуказанного исполнительного производства были последовательно сняты, для чего в регистрирующий орган представитель Фильченко В.П. предоставлял необходимые судебные акты и постановления приставов.

20.05.2019 между должником и Прохоровой О.В. заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, находящейся по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский переулок, д. 15/17, кв. 10, кадастровый номер: 77:01:0005003:3363. Переход права собственности от должника к Прохоровой О.В. на 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру зарегистрирован 26.06.2019. Как было указано выше, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Крымшамхалов Зураб Солтанович и Прохорова Ольга Валерьевна на момент совершения состояли в браке.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий, ссылаясь на положения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывает, что договор дарения доли в квартире от 20.05.2019 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов

Полагая, что вышеуказанные Договоры являются недействительными сделками, совершенные с целью безвозмездного отчуждения ликвидного имущества Должника в пользу аффилированных лиц, финансовый управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим Должника требования, суд первой инстанции указал, что определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05.03.2009 приняты обеспечительные меры по иску Фильченко В.П. к Крымшамхалову З.С. о взыскании долга по договору займа, в том числе в виде запрета Крымшамхалову З.С. совершать действия по отчуждению принадлежащей ему квартиры по адресу: г. Москва, Кутузовский проезд, д. 6, кв. 15 Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05.03.2009 по делу N 2-617/09 с Крымшамхалова З.С. в пользу Фильченко В.П. взысканы денежные средства по договору займа в размере 17 844 235, 50 руб., государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12.07.2013 по делу N 2-2837/2013 с Крымшамхалова З.С. в пользу Фильченко В.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 000 000 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18.03.2014 по делу N 2-133/2014 удовлетворен иск Крымшамхаловой Ж.Н. к Крымшамхалову З.С., Фильченко В.П. об освобождении имущества от обеспечительных мер, отменены обеспечительные меры, принятые определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05.03.2009, в именно запрет Крымшамхалову З.С. совершать действия по отчуждению принадлежащей ему квартиры по адресу: г. Москва, Кутузовский проезд, д. 6, кв. 15. Указанное решение вступило в законную силу 25.04.2014.

Таким образом, после снятия судом обеспечительных мер в виде запрета Крымшамхалову З.С. совершать действия по отчуждению принадлежащей ему квартиры по адресу: г. Москва, Кутузовский проезд, д. 6, кв. 15, 14.05.2014 должник заключил с собственной матерью Крымшамхаловой Ж.Н. договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Кутузовский проезд, д. 6, кв. 15.

В соответствии с п.5 договора купли-продажи стороны оценили стоимость доли к квартире в 5 000 000 руб.

Вместе с тем, в материалы дела ни должником, ни ответчиком не представлены надлежащие и достаточные доказательства фактической оплаты по договору купли-продажи, а также доказательства наличия у Крымшамхаловой Ж.Н. доходов, достаточных для таких выплат.

Суд критически оценил представленные в подтверждение расчетов по договору купли-продажи копии соглашения от 14.05.2014 о взаиморасчете по договору купли-продажи доли квартиры, соглашения от 09.01.2014 о добровольном исполнении обязательств по договору займа от 17.05.2006, договора займа от 17.05.2006, поскольку данные документы составлены между заинтересованными лицами

Определением от 15.12.2020 Арбитражный суд города Москвы указал Крымшамхаловой К.С. представить договор займа от 05.06.2014, а также доказательства наличия финансовой возможности выдать займ Крымшамхаловой Ж.Н. по договору от 05.06.2014.

Однако данное определение Крымшамхаловой К.С. не было исполнено.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-283471/19-129-209 Ф в отношении Крымшамхаловой Жанны Николавены введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Сергеев Дмитрий Владленович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40- 283471/19-129-209 Ф отказано в удовлетворении заявления Крымшамхаловой Корнелии Солтановны о включении требований в реестр требований кредиторов Крымшамхаловой Жанны Николаевны задолженности по договору займа от 13.03.2016 в размере 4 000 000 руб.

При этом суд установил, что кредитор Крымшамхалова К.С. является дочерью должника Крымшамхаловой Ж.Н., т.е. заинтересованным к должнику лицом

Суд также указал, что заключение договора в виде расписки между матерью и дочерью вызывает обоснованные сомнения экономической целесообразности таких правоотношений между указанными лицами, кредитор не предоставил доказательств, что его финансовое положение позволяло оплатить заявленную сумму.

Также суд указал, что договор дарения является безвозмездной сделкой, совершен в пользу заинтересованного лица, после заключения договора дарения должник продолжает пользоваться квартирой, находящейся по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский переулок, д. 15/17, кв. 10, проживает и зарегистрирован по данному адресу, суд полагает доказанным наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов поскольку на момент заключения договора дарения Прохорова О.В. состояла в браке с должником, то она являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о ее осведомленности об указанной цели должника.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и в обоснованными в силу следующих причин.

Относительно доводов апеллянтов в отношении договора купли - продажи доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Кутузовский проезд, д. 6, кв. 15, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 13 ст, 14 Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании 6 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную оценку взаимоотношением сторон, определив, что спорный Договор был заключен без цели создания реальных гражданских правоотношений между взаимозависимыми лицами и направлен на сокрытие имущества Должника.

Заявители в своих жалобах указывают, что сделка была совершена за 5 лет до принятия заявления о признании Должника банкротом в условиях отсутствия задолженности Должника перед Фильченко В.П., так как Исполнительное производство N 27148/12/11/77/СД от 26,10,2012 было окончено 14.08.2013.

В то же время, как верно указано в Определении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-196763/19-157-195 Ф от 19 марта 2021 года на момент совершения сделки в отношении должника имелись вступившие в законную силу: решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05.03.2009 по делу N 2-617/09, решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12.07.2013 по делу N 2-2837/2013, а также возбуждено исполнительное производство N 27148/12/11/77/СД от 26.10.2012 о взыскании в пользу кредитора Фильченко В.П. на основании исполнительного листа от 31.03.2009, выданного на принудительное исполнение решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05.03.2009 по делуN2-617/09, 06.04.2019 отделом судебных приставов по ЗАО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 27701/153/58-09.

В рамках сводного исполнительного производства N 27148/12/11/77/СД от 26.10.2012 судебный пристав-исполнитель предложил кредитору должника Фильченко В.П. оставить за собой нереализованное имущество должника - 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский переулок, д. 15/17, кв. 10, кадастровый номер: 77:01:0005003:3363.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2013 исполнительное производство N 27148/12/11/77 было окончено дата на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" фактическим исполнением исполнительного документа., исполнительный лист N 2-617/09 от 31.03.2009 приобщен к материалам исполнительного производства. Однако, в связи с тем, что в отношении данного имущества имелся запрет на совершение регистрационных действий, до конца 2018 года кредитор проводил работу по снятию арестов с вышеуказанного недвижимого имущества для дальнейшей регистрации перехода права собственности, и после того, как в отношении недвижимого имущества были сняты все ограничения, а кредитор не успел осуществить регистрационные действия, должник и заключил со своей супругой - Прохоровой О.В. договор дарения доли в квартире от 20.05.2019 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и создания исполнительского иммунитета в отношении данного имущества.

Таким образом, Крымшамхалова Ж.Н., являясь заинтересованным лицом к должнику, не могла не знать о тяжелом материальном положении должника и наличии задолженности перед кредитором Фильченко В.П.

С учетом изложенного суд верно укзал, что договор купли - продажи доли в квартире от 14.05.2014 является мнимым, совершен с целью вывода из собственности должника имущества с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в будущем, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика при совершении оспариваемой сделки

При этом апелляционная коллегия отмечет, что спорный договор был заключен в течение одного месяца после снятия именно кредитором ареста на спорное имущество.

При этом ни Должник, ни ответчик, являющиеся близкими родственниками, не обосновали экономическую целесообразность заключения спорной сделки между.

Заявители жалоб указывают, что рассматривая обособленный спор и оценивая доказательства, судом не было учтено, что договор купли-продажи доли в квартире от 14.05.2014 был заключен в условиях, когда требования Фильченко В.П. были погашены.

В то же время, государственная регистрация перехода права собственности к Фильченко В.П. на доли в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский переулок, д. 15/17, кв. 10, не была произведена в связи с тем, что должник подарил указанное имущество Прохоровой О.В. по договору 20.05.2019, зарегистрировав переход права собственности 26.06.2019.

В последующем Фильченко В.П. обратился в последствии в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Должника банкротом, на основании которого было возбужденно настоящее дело.

При этом ссылка ответчиков на то обстоятельство, что в настоящее время решение о признании Должника банкротом подлежит пересмотру в порядке ст.311 АПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как в настоящее время факт наличия задолженности Должника перед Фильченко В.П. подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в период неплатежеспособности Должника, с противоправной целью, суд первой инстанции правомерно признал данную сделку недействительной.

При этом суд первой инстанции с целью проверки реальности сделки предложил Крымшамхаловой Ж.Н предоставить доказательства наличие финансовой возможности приобрести спорную долю.

Однако ответчик подобных доказательств в суд первой инстанции не представил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что спорная сделка была совершена лишь для вида и фактически она прикрывал собой договор дарения, что указывает на его мнимость.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также полагает, что поведение сторон не отвечает признакам добросовестности, закрепленным в ст. 10 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае суд первой инстанции, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при значительном объеме обязательств должника перед иным кредитором, в результате совершения оспариваемой сделки Должник безвозмездно утратил право собственности на имущество, которое передано в пользу осведомленного, заинтересованного фактически лица, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения, либо совершает действия, направленные па сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, согласно указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации действия должника по представлению заведомо недостоверных сведений, либо направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам должны квалифицироваться как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод Должника о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычных семейных отношений, также подлежит отклонению, поскольку с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017).

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования к должнику за счет отчужденного имущества, а какого-либо встречного исполнения по сделке должником получено не было.

Изложенные ранее в настоящем судебном акте обстоятельства указывают, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава активов Должника выбыло имущество, что привело к утрате кредитором возможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а, следовательно, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов пришли к обоснованному выводу о целенаправленности действий должника по причинению вреда имущественным правам кредитора Должника.

Доводы заявителей жалобы об истечении срока исковой давнсоти по заявленным требованиям подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к вопросу об исчислении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям следует устанавливать не только момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о допущенных ответчиком нарушениях, но и о моменте возникновения процессуального права на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Срок исковой давности о признании сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ (ст. 168 ГК РФ), составляет 3 года.

В рамках настоящего обособленного спорка финансовым управляющим Должника оспаривался Договор дарения, то есть безвозмездная сделка, которая не предусматривает встречного представления со стороны одаряемого лица, следовательно она может быть оспорена на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учтивая, что производство по настоящему делу возбуждено 06.12.2019, а с настоящим заявлением финансовый управляющий Должника обратился 25.03.2020, то срок исковой давности не был пропущен финансовым управляющим.

Касаемо доводов, содержащихся в апелляционных жалобах относительно отсутствия признаков недействительности договора дарения доли в квартире от 20.05.2019, заключенного между Крымшамхаловым З.С. и Прохоровой О.В., апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Сторонами не оспаривается, что Должник и ответчик являются близкими родственниками (супруг - супруга).

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники.

Таким образом, осведомленность Прохоровой О.В.о наличии у Должника неисполненных имущественных обязательств перед кредиторами, а равно о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника должна презюмироваться судом, поскольку она выступает по отношению к должнику заинтересованным лицом. Аналогичная правовая позиция неоднократно находила свое закрепление в судебно-арбитражной практике.

Довод, согласно которому оспариваемая сделка была совершена в рамках обычных семейных отношений, подлежит отклонению о чем указано выше.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года по делу N А40-196763/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Крымшамхаловой Ж.Н., Крымшамхалова З.С., Прохоровой О.В., Крымшамхаловой К.С., финансового управляющего Крымшамхаловой Жанны Николаевны - Сергеева Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова