Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-31394/21 по делу N А40-172762/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-172762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКР Москвы на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-172762/20,

по иску ФКР Москвы (ИНН: 7701090559)

к ответчикам: АССОЦИАЦИИ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ИНН: 7724297990), к ГБУ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" (ИНН: 7703820360)

о взыскании 99 043 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: Скрипникова И.С. по доверенности от 11.06.2021, от ответчика:1) Котенков П.А. по доверенности от 10.11.2021,2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации "Архитектурное наследие" и ГБУ "Жилищник пресненского района" о взыскании 99 043 руб. 91 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель Ассоциации "Архитектурное наследие" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГБУ "Жилищник пресненского района" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ГБУ "Жилищник пресненского района".

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Грузинский пер., д. 6.

В соответствии с актом осмотра залив данной квартиры произошел по причине ненадлежащего выполнения ООО "СМУ 21" обязательств во время капительного ремонта.

Истцом была произведена выплата ущерба в размере 99 043 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением N 43497 от 30.05.2019.

Истец полагает, что поскольку ГБУ "Жилищник Пресненского района" были приняты без замечаний работы ООО "СМУ 21" по капительному ремонту, то у него возникло обязательство по оплате понесенных убытков.

Требования к Ассоциации "Архитектурное наследие" истец основывает на том, что ООО "СМУ 21", согласно выписки из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность, вместе с тем, указанное лицо являлось членом Ассоциации "Архитектурное наследие", в связи с чем, на последнем лежит обязанность по оплате убытков.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Суд первой инстанции указал, что не усматривает оснований для взыскания убытков с ГБУ "Жилищник Пресненского района", поскольку залив квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязанности по капитальному ремонту.

Работы проводились согласно договору N 21-000800-16 от 19.08.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключенному между заказчиком, которым является Фонд капитального ремонта города Москвы и генподрядчиком ООО "СМУ-21".

Согласно п.2.1. договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по производству всего комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Грузинский переулок, д.6.

В соответствии с п. 5.1.13 и п. 5.3 договора заказчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные договором и действующими правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

В соответствии со ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ (п. 1), Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику (п.2).

Таким образом, согласно договору и действующему законодательству РФ, заказчик в лице Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы при обнаружении недостатков (дефектов) в работе генподрядчика (ООО "СМУ-21"), проявившиеся в результате работ по адресу: г. Москва, Грузинский переулок, д.6, явившиеся следствием залива квартиры N 44, обязан был предпринять контрольные меры и урегулировать вопрос по возмещению. ГБУ "Жилищник Пресненского района" не участвовал в работах ни в качестве заказчика, ни в качестве подрядчика и соответственно не несет ответственности за порядок и последствия их проведения.

Соответственно ГБУ "Жилищник Пресненского района" не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счета регионального оператора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения услуг и выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

В соответствии с п. 5 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обязан осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий.

Пункт 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ предписывает, что региональный оператор, помимо прочего, обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец обосновывает свои требования к - Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Пресненского района" тем, что представитель ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" 03.06.2017 г. наряду с представителем Департамента капитального ремонта города Москвы, представителем Управы района города Москвы и другими лицами подписала Акт о приемке выполненных работ элемента здания (системы) - ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) по договору N 21-000800-16 от 19.08.2016.

Согласно положениям договора, в том числе и раздела 12 договора генподрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Генподрядчиком на Объекте работ, включая травмы или иные несчастные случаи.

Требования истца в отношении ответчика - Ассоциация "Архитектурное наследие" мотивированы положениями ч. 11 ст. 60 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

При этом согласно п. 1 ч. 11 ст. 60 ГК РФ в случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции.

Капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлось членом такой саморегулируемой организации.

Согласно п.1.1. Устава истца Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на основании положений с.178 Жилищного кодекса Российской Федерации является региональным оператором.

Саморегулируемая организация Ассоциация "Архитектурное наследие" не обязана отвечать солидарно на основании ст. 60 ГК РФ ввиду отсутствия указания на регионального оператора в ч. 11 ст. 60 ГК РФ в качестве солидарного должника.

При этом статья 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разделяет понятия "технического заказчика" и "регионального оператора", поскольку это разные субъекты правоотношений при заключении договоров строительного подряда.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 18.06.2013 г. N 1399/13 по делу N А40- 112862/2011 пришел к выводу о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Правила ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер.

Таким образом, спорные отношения относятся к обязательству из договора, а не из деликта.

Правоотношения между лицами, которым причинен ущерб, и ФКР Москвы возникли в силу закона, поскольку порядок возникновения, прекращения правоотношений по проведению капитального ремонта многоквартирных домов регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, ФКР Москвы несет ответственность перед жильцами многоквартирных домов, предоставивших денежные средства для проведения капитального ремонта, в силу закона.

Собственник помещения мог обратиться только в ФКР Москвы, поскольку последний несет ответственность перед ним ответственность в силу закона.

Правоотношения между ООО "СМУ-21" и ФКР Москвы носят договорный характер, в связи с чем, ненадлежащее исполнение договора влечет за собой ответственность, предусмотренную указанным договором (договорную ответственностью) в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, исключает применение к указанным правоотношениям норм о внедоговорном причинении вреда.

Об отсутствии необходимых доказательств для признания работ, которыми причинен вред, входящими в предмет саморегулирования, для установления причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и недостатками работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, в связи с отсутствием надлежащих доказательств в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в отношении объектов жилищного фонда (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства), не являющихся особо опасными, технически сложными и уникальными объектами, установление причин такого нарушения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 6 указанной нормы по итогам установления причин нарушения законодательства утверждается заключение, содержащее выводы:

1) о причинах нарушения законодательства, в результате которого был причинен вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц и его размерах;

2) об обстоятельствах, указывающих на виновность лиц;

3) о необходимых мерах по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих извещение генерального подрядчика по договору - ООО "СМУ-21" о вызове для комиссионного обследования объекта, вследствие чего ООО "СМУ-21" было лишено права участвовать в обследовании объекта по месту залива, заявлять возражения по выявленным недостаткам.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств фактической передачи ответчику материалов и оборудования на сумму 3 706 122 руб. 43 коп.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-172762/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк