Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-24621/21 по делу N А40-172762/2020

город Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А40-172762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Скрипникова И.С. по дов. от 11.06.2021 N ФКР-11-129/21

от ответчиков: Ассоциации "Архитектурное наследие" - Котенков П.А. по дов. от 04.10.2021

ГБУ "Жилищник Пресненского района" - Сахарова И.И. по дов. от 22.10.2021 N 22/10/2021,

рассмотрев 30 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКР Москвы

на решение от 30.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФКР Москвы

к Ассоциации "Архитектурное наследие", ГБУ "Жилищник Пресненского района"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ФКР Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации "Архитектурное наследие" (далее - ответчик 1, Ассоциация), ГБУ "Жилищник Пресненского района" (далее - ответчик 2) о взыскании убытков в размере 99 043,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Представленный Ассоциацией "Архитектурное наследие" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 03.10.2017 произошел залив квартиры N 44, расположенной по адресу: г. Москва, Грузинский пер., д. 6. В соответствии с актом осмотра залив данной квартиры произошел по причине ненадлежащего выполнения ООО "СМУ 21" обязательств во время капитального ремонта указанного жилого дома.

Истцом была произведена выплата ущерба собственнику квартиры в размере 99 043,41 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 30.05.2019 N 43497.

По мнению истца, поскольку ГБУ "Жилищник Пресненского района" (ответчик 2) были приняты без замечаний работы ООО "СМУ 21" по капитальному ремонту спорного здания, то у него возникло обязательство по оплате понесенных ФКР Москвы убытков.

Требования к Ассоциации "Архитектурное наследие" (ответчик 1) истец основывает на том, что ООО "СМУ 21", согласно выписки из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность, вместе с тем, указанное лицо являлось членом Ассоциации, в связи с чем на последнем также лежит обязанность по оплате убытков.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 748, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 178, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 52, 60, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, отсутствуют основания для взыскания убытков с ответчика 2, поскольку залив квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязанности по капитальному ремонту. При этом, данные работы проводились во исполнение договора от 19.08.2016 N 21-000800-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключенного между заказчиком - истцом и генподрядчиком - ООО "СМУ-21".

Таким образом, согласно договору и действующему законодательству истец при обнаружении недостатков (дефектов) в работе генподрядчика, проявившихся в в спорном жилом здании, явившихся следствием залива квартиры N 44, обязан был предпринять контрольные меры и урегулировать вопрос по возмещению. Ответчик 2 не участвовал в работах ни в качестве заказчика, ни в качестве подрядчика и не несет ответственности за порядок и последствия их проведения.

Таким образом, ГБУ "Жилищник Пресненского района" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Требования истца в отношении ответчика 2 мотивированы положениями части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно уставу истца он является региональным оператором.

Судами правомерно указано на то, что саморегулируемая организация Ассоциация "Архитектурное наследие" не обязана отвечать солидарно с подрядчиком ввиду отсутствия указания на регионального оператора в части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве солидарного должника.

Правоотношения между лицами, которым причинен ущерб, и истцом возникли в силу закона, поскольку порядок возникновения, прекращения правоотношений по проведению капитального ремонта многоквартирных домов регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, правоотношения между ФКР Москвы и ООО "СМУ-21" носят договорный характер, в связи с чем ненадлежащее исполнение договора влечет за собой ответственность, предусмотренную указанным договором в соответствии с действующим законодательством, что, в свою очередь, исключает применение к указанным правоотношениям норм о внедоговорном причинении вреда.

Также судами правомерно указано об отсутствии необходимых доказательств для признания работ, которыми причинен вред, входящими в предмет саморегулирования, причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и недостатками работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, в связи с отсутствием надлежащих доказательств в материалах дела.

Истцом не представлено в дело доказательств, подтверждающих извещение ООО "СМУ-21" о вызове для комиссионного обследования спорного объекта, вследствие чего последнее было лишено права участвовать в обследовании объекта по месту залива, заявлять возражения по выявленным недостаткам.

Помимо этого, представленными материалами дела доказательствами не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиками.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А40-172762/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев