Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-20232/21 по делу N А40-244367/2020

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-244367/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Легаси МЕД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-244367/20, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Легаси МЕД" о привлечении Филипповского Сергея Владимировича (143401, Московская область, г. Красногорск, б-р Ильинский, д. 8, кв. 685, ОГРНИП 317774600118411. ИНН 502479818090), ООО "СТИМ" (ИНН 5047137987) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стармедикс" (ИНН 7734680786, ОГРН 1127746410846) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стармедикс"

при участии в судебном заседании: от ООО "Легаси МЕД"- Ельцов В.Д. дов.от 08.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 принято к производству заявление ООО "Легаси МЕД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стармедикс" (ОГРН 1127746410846, ИНН 7734680786), возбуждено производство по делу N А40-54249/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 прекращено производство по делу N А40-54249/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 принято к производству исковое заявление ООО "Легаси МЕД" о привлечении Филипповского Сергея Владимировича, ООО "СТИМ" (ИНН 5047137987) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стармедикс" в размере 1 033 845, 41 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "Легаси МЕД" о привлечении Филипповского Сергея Владимировича (ИНН 502479818090), ООО "СТИМ" (ИНН 5047137987) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стармедикс" (ИНН 7734680786, ОГРН 1127746410846).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Легаси МЕД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и разрешить спор по существу, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство об истребовании доказательств у ПАО "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301) информацию о владельцах абонентных номеров 89683590808 и 89032153867, у АО "Сбербанк-АСТ": информации об IP-адресах, с которых ООО "Стармедикс" и ООО "СТИМ" подавались первые и вторые части заявок, ценовые предложения в ходе проведения аукционов в электронной форме с реестровым N 0373100015816000161, а также подписывались государственные контракты; электронные файлы заявок, поступившие от указанных выше участников аукциона, а также иные файлы, находящиеся в распоряжении площадки; у ПАО "Промсвязьбанк" выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Стармедикс" за период с 13.06.2012 по настоящее время.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайств, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 прекращено производство по делу N А40-54249/20 по заявлению ООО "Легаси МЕД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стармедикс" (ОГРН 1127746410846, ИНН 7734680786) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,

Как следует из материалов обособленного спора, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя, генерального директора должника Филипповского В.С., третьего лица ООО "СТИМ" обратилось ООО "Легаси МЕД", в обоснование ссылаясь на то, что генеральным директором Филипповским В.С., ООО "СТИМ" совершены действия, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, послужившие причиной банкротства ООО "Стармедикс". Заявитель указывает, что неправомерные действия Филипповского В.С. выразились в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, а именно заключением им ряда последовательных сделок на заведомо невыгодных условиях, которые были нацелены на извлечение выгоды третьим лицам во вред должнику и его кредиторам.

В обоснование заявленных доводов ООО "Легаси МЕД" указывает, что учредителем Филипповским В.С. заключены ряд сделок, а именно: договор займа от 16.01.2017 с ООО "Беспоук Коммуникейшенс" на сумму 2 000 000 руб.; договор займа от 16.01.2017 с ООО "Строительная техника и машины" (далее - ООО "СТИМ") на сумму 3 755 000 руб.; договор займа от 25.01.2017 с ООО "СТИМ" на сумму 500 000 руб.; договор займа от 30.01.2017 с ООО "СТИМ" на сумму 500 000 руб.; договор займа от 25.01.2017 с ООО "СТИМ" на сумму 100 000 руб., договор займа от 03.02.2017 с ООО "СТИМ" на сумму 700 000 руб., всего общая сумма составила 7 555 000 руб. На момент заключения вышеперечисленных договоров займа в пользу третьих лиц у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Легаси МЕД", а полученные средства не были направлены на извлечение прибыли, и генеральным директором Филипповским В.С. не приняты необходимые меры для достижений целей коммерческой деятельности, а предоставление займов не имело экономической целесообразности, было нацелено на извлечение выгоды третьим лицом ООО "СТИМ" во вред ООО "Стармедикс". В результате заключения договоров займа на сумму 7 555 000 руб., ООО "Стармедикс" полностью утратило возможность осуществлять свою деятельность, приносившую ему ранее значительный доход. Заключаемые договоры займа носили технический характер, не имели экономической целесообразности, сделки заключены между аффилированными лицами ООО "Стармедикс", ООО "СТИМ" (выгодоприобретатель) и ООО "Беспоук Коммуникейшенс", поскольку стороны были осведомлены о действиях друг друга.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском на основании п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещение должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 61.20 указанного Закона требования о взыскании убытков могут быть предъявлены конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу положений пункта 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В п. 16 Постановления Пленума N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ N 53 разъяснено, что, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства совершения Филипповским С.В., ООО "СТИМ" действий, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, нарушили принципы добросовестности и разумности и допустили совершение действий, в результате которых появились признаки несостоятельности, утрачено имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, причинили вред кредиторам. Отклоняя довод истца об осведомленности сторон о действиях друг друга, их аффилированности, суд указал на то, что такой довод носит предположительный характер.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Стармедикс", зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2012, учредителем и генеральным директором общества является Филипповский Владимир Сергеевич.

Между ООО "Легаси МЕД" и ООО "Стармедикс" заключен договор поставки медицинского расходного материала (далее - Договор поставки) путем направления Должником заявки с перечнем требуемого для поставки медицинского расходного материала (далее - товар), выставления ООО "Легаси МЕД" в соответствии с заявкой счета N 1876 от 05.12.2016 г., и перечисления ООО "Стармедикс" предоплаты за поставляемый товар в размере 436 086 рублей на основании выставленного счета. ООО "Легаси МЕД" поставило товар, указанный в заявке и счете N 1876 от 05.12.2016, по товарным накладным N 1726 от 15.12.2016 г., N 1777 от 21.12.2016 г. и N 1839 от 27.12.2016 г. Товар, переданный по указанным выше накладным, был оплачен ООО "Стармедикс" частично, долг составил 686 069, 06 рублей.

Вступившим 28.05.2018 в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 г. по делу N А40-234664/17 с ООО "Стармедикс" в пользу ООО "Легаси МЕД" взыскано 844 033 руб. 84 коп., из них 686 069 рублей 06 копеек - основного долга, 157 964 рублей 78 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.04.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основную сумму долга, равную 686 069,06 рублей, начиная с 05.04.2018 г. до момента фактического погашения долга, в порядке предусмотренном ст.395 ГК РФ, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей и 19 519 рублей государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве на основании исполнительного листа ФС N 024556114 от 01.06.2018 г., выданного Арбитражным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство N 66501/18/77057-ИП, что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2018 г.

23.12.2019 г. исполнительное производство N 66501/18/77057-ИП окончено в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается Постановлением об окончании и возврате исполнительного документа взыскателю от 23.12.2019 г.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Легаси МЕД" в суд с заявлением о признании ООО "Стармедикс" несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.03.2020 принято к производству, возбуждено дело N А40-54249/20.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 г. по делу N А40-234664/17 обязанность уплаты товара возникла у ООО "Стармедикс" 15, 21, 27 декабря 2016 года. ООО "Стармедикс" оплату товара осуществлял частями: 2 000 000 руб. - 01.03.2017; 570 000 руб. - 06.04.2017; 490 000 руб. - 18.07.2017.

Невозможность полного погашения требований, по мнению заявителя, было вызвано действиями контролирующего должника лица - Филипповского B.C. в связи с принятием ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, а именно заключением ряда последовательных сделок на заведомо невыгодных условиях, которые были нацелены на извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, а именно: договор займа N СБ 1601-2017 от 16.01.2017 г. в пользу ООО "Беспоук Коммуникейшенс" в размере 2 000 000 рублей; договор займа NД0116-17 от 16.01.2017 г. в пользу ООО "Строительная техника и машины" (далее - ООО "СТИМ") в размере 3 755 000 рублей; договор займа NД0125-17 от 25.01.2017 г. в пользу ООО "СТИМ" в размере 500 000 рублей; договор займа NД0130-17 от 30.01.2017 г. в пользу ООО "СТИМ" в размере 500 000 рублей; договор займа NД0201-17 от 25.01.2017 г.в пользу ООО "СТИМ" в размере 100 000 рублей; договора займа NД0203-17 от 03.02.2017 г. в пользу ООО "СТИМ" в размере 700 000 рублей.

Согласно выписке по счету за период с 30.12.2016 г. по 19.10.2017 г. ООО "Стармедикс" исполняло различные обязательства, в том числе и по договорам займа в пользу ООО "СТИМ" и ООО "Беспоук Коммуникейшенс".

Довод заявителя о том, что должник имя денежные средства, не исполнял обязательства перед кредитором, а заключил договоры займа, апелляционный суд не может отнести к числу безусловных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в отсутствие договоров займа, условий их предоставления си срока возврата.

Обстоятельство отсутствия в выписке по счету за период с момента выдачи займов и до даты предоставления выписки (01.11.2019) сведений о перечислении заемщиками (ООО "СТИМ" и ООО "Беспоук Коммуникейшенс") процентов за пользование займом, не свидетельствует о беспроцентом характере сделок.

Исполнение ООО "СТИМ" частично своих обязательств по договорам займа, также не влечет безусловную ответственность контролирующего должника лица по возмещению убытков.

Заявитель ссылается на сообщение инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве от 08.04.2019 г. N ОБ-14/00709ДСЛ на запрос судебного пристава-исполнителя, согласно которому у ООО "Стармедикс" за период его деятельности открыт один расчетный счет N 40702810600000006436 в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", выписка по счету которого предоставлена банком судебному приставу-исполнителю.

Согласно данным информационной системы профессионального анализа рынков и компаний (СПАРК), размещенной на Интернет-ресурсе по адресу www.spark-interfax.ru (далее - информационная система СПАРК) в отношении ООО "Стармедикс" налоговой инспекцией принято 10 решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Однако, в отсутствии текстов договоров займа, довод заявителя о том, что сделки совершены на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника (ООО "Стармедикс") сторону, нельзя признать правомерным.

Истец также в обоснование требования ссылается на бухгалтерскую отчетность за 2015 и 2016 г.г., размещенную в информационной системе СПАРК об отсутствии у ООО "Стармедикс" основных средств (движимое и недвижимое имущество), наличие выручки за 2016 год в размере 15 893 000 рублей, чистой прибыли 95 000 рублей, и утрату возможности продолжать осуществлять направление хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход в результате договоров займа.

Также истец указывает на то, что последствием прекращения сдачи налоговой отчетности явилось вынесение налоговой инспекцией с октября 2017 года по настоящее время в отношении ООО "Стармедикс" 10 решений о приостановление операций по счетам налогоплательщика (Сведения о приостановление операций по счетам, полученными из ФНС путем автоматического запроса Информационной системы СПАРК).

Из материалов дела следует, что 05.06.2017 г. в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в отношении ООО "Стармедикс" налоговой инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе (месте нахождения) общества.

Согласно выписке из ЕГРИП N ЮЭ9965-20-313700358 от 04.12.2020 г. Филипповский B.C. 13.03.2017 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако доказательств того, что ответчик осуществлял аналогичную деятельность, осуществляемую должником, материалы дела не содержат.

Довод о том, что ООО "СТИМ" и ООО "Беспоук Коммуникейшенс" являются фактически аффилированными лицами с ООО "Страмедикс", апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, только лишь при факте того, что единственным участником и генеральным директором указанных юридических лиц являлось одно и тоже лицо, а должник в течение 2016 года заключало с Обществами договоры займа.

Приведенный истцом в иске анализ перечисления должником средств по договорам займа, оператору электронной торговой площадки для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, по выплате заработной платы, не свидетельствует о принятии руководителем решений, которые были направлены на причинение вреда ООО "Легаси МЕД".

В соответствии со ст.61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Однако доказательств, того, что ООО "СТИМ" извлекло выгоду из заключенных с должником договоров займа, и указанные договоры явились причиной объективного банкротства ООО "Стармедикс", материалы дела не содержат, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены, в отсутствии доказанности как юридической, так и фактической аффилированности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, исследовав доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-244367/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Легаси МЕД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик