Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 16АП-1390/21 по делу N А63-19643/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф08-8258/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

18 июня 2021 г.

Дело N А63-19643/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Ашты" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2021 по делу N А63-19643/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Ашты", с. Ашты (ОГРН 1020500941339, ИНН 0511000321) к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю (Нефтекумский отдел), г. Нефтекумск (ОГРН 1042600339737, ИНН 263406383) о признании незаконным и отмене постановления управления Росреестра по Ставропольскому краю (Нефтекумский отдел) о наложении штрафа, о привлечении сельскохозяйственного производственного кооператива "Ашты" к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Ашты" (далее - заявитель, кооператив, СПК "Ашты") обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю (Нефтекумский отдел) (далее - управление, заинтересованное лицо) признании незаконным и отмене постановления управления о наложении штрафа от 09.12.2020 по делу N -/55, о привлечении СПК "Ашты" к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, СПК "Ашты" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- протокол об административном правонарушении N 001788 от 28.10.2020 составлен без участия представителя нарушителя, нарушителю не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ;

- управлением пропущен срок привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ;

- до выявления факта совершения административного правонарушения и возбуждения административного производства заявитель принимал меры для получения правоустанавливающих документов и в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения;

- управлению необходимо было применить санкцию статьи 7.1 КоАП РФ исходя из 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка - 15 154 025,71 рублей, что свидетельствует о неправильном применении управлением статьи 7.1 КоАП РФ по отношению к СПК "Ашты";

- управлением при проведении проверки нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля";

- в нарушение статьи 7.1 КоАП РФ не установлен субъект правонарушения, все материалы административного правонарушения составлены в отношении Абдуллабекова М.В., а мера ответственности применена к СПК "Ашты";

- не доказан факт причинения имущественного ущерба;

- суд первой инстанции в нарушении статьи 41 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства СПК "Ашты" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края;

- суд первой инстанции в нарушении статьи 41 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства сельскохозяйственного производственного кооператива "Ашты" об истребовании дополнительных доказательств по делу;

- суд первой инстанции в нарушение положений пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 не перешел к рассмотрению дела в общем порядке;

- суд первой инстанции в нарушении части 2 статьи 229 АПК РФ не изготовил в течение 5 (пяти) дней мотивированное решение по заявлению заявителя, тем самым, ограничив заявителя в представлении полных возражений на оспариваемый судебный акт, при этом мотивированное решение не изготовлено на момент подачи апелляционной жалобы;

- в нарушение части 1 статьи 123 АПК РФ СПК "Ашты" не было извещено судом первой инстанции о начавшемся процессе и рассмотрении дела в упрощенном порядке, СПК "Ашты" не получал определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу;

- суд первой инстанции незаконно отказал в исключении из доказательственной базы справки от 09.12.2020 N 4066.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 апелляционная жалоба общества принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Управлению предложено в срок до 04.05.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании поступившего в управление от ОМВД по Нефтекумскому городскому округу Ставропольского края протокола об административном правонарушении от 28.10.2020 N 001788 и приложенных к нему материалов проверки, 09.12.2020 главным государственным инспектором Давлетовой Г.И. вынесено постановление о привлечении кооператива к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с названным постановлением, кооператив, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 АПК РФ, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом ввиду части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что в целях установления факта наличия в действиях юридического лица объективной стороны административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что оно пользовалось земельным участком, при этом данный земельный участок принадлежит третьему лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Из последовательной взаимосвязи статей 5, 40, 41, 43 ЗК РФ, а также статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником - землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

ОМВД по Нефтекумскому городскому округу Ставропольского края проведена проверка, которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:22:010610:13, расположенном в границах МО Зимнеставочного сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края, расположена овцеводческая точка, на которой имеются хозяйственные постройки для содержания мелкого рогатого скота. Возле овцеводческой точки на земельном участке с кадастровым номером 26:22:010609:30 производится выпас мелкого рогатого скота.

Из объяснений Миграбова Миграба Арсланбековича от 06.10.2020 установлено, что он проживает на проверяемой овцеводческой точке, принадлежащей кооперативу, а также использует для разведения мелкорогатого скота в количестве 450 голов и производит выпас в течение 6 лет. Миграбов Миграб Арсланбекович указал, что овцеводческая точка и мелкий рогатый скот принадлежит кооперативу, с которым у него заключен устный договор.

В тоже время из объяснений Абдуллабекова Магомеда Викамоевича от 18.10.2020 установлено, что он является председателем СПК "Ашты" с 2013 года по настоящее время. Для осуществления своей у кооператива имеются отгонные пастбища, находящиеся на территории муниципального образования Зимнеставочного сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края, на которых имеются постройки для жилья и содержания мелкого рогатого скота с 1973 года, на которые имеются технические паспорта.

Председатель СПК "Ашты" подтвердил, что на кооператив работает Миграбов Миграб Викамоевича и производит выпас его овец. При этом какие-либо право-подтверждающие и правоустанавливающие документы на спорный земельный участок у кооператива отсутствуют.

С учетом изложенного, отделом МВД по Нефтекумскому городскому округу Ставропольского края составлен протокол от 28.10.2020 N 001788 о самовольном захвате земельного участка с кадастровым номером 26:22:010610:13, расположенного в границах муниципального образования Зимнеставочного сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края по статье 7.1 КоАП РФ.

Учитывая, что материалами дела, а также материалами проверки ОМВД по Нефтекумскому городскому округу Ставропольского края от 29.09.2020 КУСП N 5469 подтверждается вина кооператива, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом доказано наличие в действиях кооператива события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Таким образом, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом в пункте 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно вступая в соответствующие правоотношения, кооператив должен был знать о существовании установленных действующим законодательством обязанностей и ограничений, обеспечить их выполнение, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства.

Вместе с тем каких-либо объяснений об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению кооперативом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно заключил, что в действиях юридического лица имелся состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

При этом процессуальных нарушений при проведении проверки судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Ссылка апеллянта, что протокол об административном правонарушении N 001788 от 28.10.2020 составлен без участия представителя нарушителя, нарушителю не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ судом признается несостоятельным в материалах дела имеется повестка, согласно которой Абдуллабеков М.В. надлежащим образом уведомлен, о том, что 28.10.2020 в 17 часов 00 минут будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

При этом Абдуллабеков М.В. согласно выписке из ЕГРЮЛ является председателем кооператива и имеет право действовать от его имени без доверенности.

В повестке разъяснены положения части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ о том, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Довод апеллянта, что управлением пропущен срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вместе с тем, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок является длящимся правонарушением, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента выявления данного нарушения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, правонарушение должно быть выявлено именно лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, ссылка кооператива на постановление Главы администрации Нефтекумского района Ставропольского края и на рассмотрение в Арбитражном суде Ставропольского края дела N А63-5070/2019 в качестве момента выявления вменного кооперативу правонарушения, не основана на нормах права, поскольку ни Глава администрации Нефтекумского района Ставропольского края, ни юристы Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю не уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае началом течение срока является 28.10.2020 - дата составления ОМВД по Нефтекумскому городскому округу Ставропольского края протокола в отношении кооператива.

Ссылка апеллянта, что до выявления факта совершения административного правонарушения и возбуждения административного производства заявитель принимал меры для получения правоустанавливающих документов и в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, судом признается несостоятельной, поскольку не свидетельствует о принятии кооперативом всех необходимых мер по недопущению совершения правонарушения, и не дают ему право использовать земельный участок без правоустанавливающих документов.

Довод апеллянта, что управлению необходимо было применить санкцию статьи 7.1 КоАП РФ исходя из 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка - 15 154 025,71 рублей, что свидетельствует о неправильном применении управлением статьи 7.1 КоАП РФ по отношению к СПК "Ашты" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в случае расчета штрафа с учетом кадастровой стоимости спорного земельного участка, сумма штрафных санкций в несколько раз превысит назначенный заявителю штраф (более 300 000 рублей) и ухудшит его положение, что противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Ссылка апеллянта, что управлением при проведении проверки нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поскольку проверка в отношении кооператива проведена ОМВД по Нефтекумскому городскому округу Ставропольского на основании заявления Мирзаева Бахмуда Гасановича от 31.08.2020, а поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении кооператива послужили поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, требования, предусмотренные положениями Закона N 294-ФЗ, в данном случае применению не подлежат.

Ссылка апеллянта, что в нарушение статьи 7.1 КоАП РФ не установлен субъект правонарушения, все материалы административного правонарушения составлены в отношении Абдуллабекова М.В., а мера ответственности применена к СПК "Ашты" несостоятельна, поскольку в графе наименование юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, указано СПК "Ашты", а в графе юридический адрес указан юридический адрес кооператива: Республика Дагестан, Дахадаевский район, село Ашты, в связи с чем, протокол составлен именно в отношении кооператива, а не его председателя.

Довод апеллянта о недоказанности факта причинения имущественного ущерба, в связи с чем, СПК "Ашты" было незаконно отказано в вынесении административного предупреждения вместо административного штрафа отклоняется, поскольку состав правонарушения предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ является формальным и наступление неблагоприятных последствий, причинение ущерба не является обязательным элементом данного правонарушения, при этом наличие либо отсутствие факта причинения ущерба не влияет на степень общественной опасности совершенного кооперативом правонарушения, которое является формальным по своему составу.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ввиду пункта 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться характер совершенного обществом правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Управлением при рассмотрении административного дела учтены все обстоятельства как смягчающие ответственность, так и отягчающие и назначено наказание в виде минимального размера штрафа предусмотренного санкцией части статьи 7.1 КоАП РФ.

У административного органа отсутствовали основания для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются все условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, самовольное использование земельного участка противоречит принципу платности землепользования, так как предполагает уклонение от оплаты арендных платежей, либо земельного налога, что влечет возникновение имущественного ущерба.

Учитывая характер и степень общественной опасности допущенного кооперативом правонарушения (длительности незаконного использования земельного участка), а совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок в сфере земельного законодательства и контроля за пользованием землей, соблюдение которого являются обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, охранительные нормы статьи 7.1 КоАП РФ защищают интересы государства, у управления не имелось оснований для применения наказания в виде предупреждения, при этом само по себе отнесение кооператива к субъектам малого и среднего предпринимательства, совершение правонарушения впервые, не может являться обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии оснований для применения наказания в виде предупреждения.

Ссылка апеллянта, что суд первой инстанции в нарушении статьи 41 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства СПК "Ашты" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта права данного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Самостоятельно ходатайство о вступлении в дело указанное лицо не заявляло, о нарушении своих прав не высказывалось.

В апелляционной жалобе не приведено обоснованных доводов о том, чем конкретно затронуты права или обязанности указанного органа в обжалуемом судебном акте.

Обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о том, что рассмотрение данного дела может повлиять на права или обязанности по отношению к указанному лицу, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод апеллянта, что суд первой инстанции в нарушении статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства сельскохозяйственного производственного кооператива "Ашты" об истребовании дополнительных доказательств по делу отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако при обращении с названным ходатайством кооператив не указал причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно, а так же не указал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами. С учетом того, что кооперативу вменено правонарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, а не в причинении ущерба администрации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Ссылка апеллянта, что суд первой инстанции в нарушении части 2 статьи 229 АПК РФ не изготовил в течение 5 (пяти) дней мотивированное решение по заявлению заявителя, тем самым, ограничив заявителя в представлении полных возражений на оспариваемый судебный акт, при этом мотивированное решение не изготовлено на момент подачи апелляционной жалобы, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, при этом апеллянт имел возможность предоставить дополнения к апелляционной жалобе после изготовления мотивированного решения суда первой инстанции.

-

Довод апеллянта, что суд первой инстанции незаконно отказал в исключении из доказательственной базы справки от 09.12.2020 N 4066, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с заявлением о фальсификации справки от 09.12.2020 N 4066 кооператив не обращался, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее исключения из доказательственной базы и удовлетворения ходатайства заявителя.

Ссылка апеллянта, что в нарушение части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СПК "Ашты" не было извещено судом первой инстанции о начавшемся процессе и рассмотрении дела в упрощенном порядке, СПК "Ашты" не получал определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу противоречит материалам дела. Определение от 23.12.2020 направлено кооперативу по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ и получено СПК "Ашты" 23.01.2021 (ШПИ 3550454815545, т.д.2, л.д.67), а также получено председателем кооператива Абдуллабековым М.В. (ШПИ 3550454815552, т.д.2, л.д.66).

Довод апеллянта, что суд первой инстанции в нарушение положений пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 не перешел к рассмотрению дела в общем порядке;

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", действующего в настоящее время, указано о том, что согласие сторон на рассмотрение дела, отвечающего положениям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства, не требуется.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений суд первой инстанции вправе был рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства.

По формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Настаивая на наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, кооператив не представил доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены только в рамках общего искового производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют. Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Ставропольского края полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2021 по делу N А63-19643/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов