Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 13АП-19291/21 по делу N А21-616/2021

г. Санкт-Петербург

22 июня 2021 г.

Дело N А21-616/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А.,

при участии:

от истца: Ромашкин И.В. (доверенность от 06.11.2020)

от ответчика: не явился, извещен

от иного лица: Ромашкин И.В. (генеральный директор, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19291/2021) ООО "Энергоэффективные Технологии" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2021 по делу N А21-616/2021 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Монтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные Технологии"

иное лицо: общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ГРУПП"

о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Монтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные Технологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 15/11/19 от 15.11.2019 в размере 3 652 972 руб. 01 коп.

От истца поступило заявление о замене ООО "Регион-Монтаж" по делу в порядке процессуального правопреемства (далее - заявление) в связи с уступкой права требования.

Определением от 19.04.2021 Арбитражный суд Калининградской области в порядке процессуального правопреемства по делу N А21-616/2021 произвел замену взыскателя - ООО "Регион-Монтаж" на его правопреемника - ООО "БИЗНЕС ГРУПП".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что определение арбитражного суда не содержит сведения о предоставлении истцом доказательств уведомления ответчика о заключении договора уступки права требования N 25/01-1 от 25.01.2021.

В судебном заседании истец и правопреемник возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям договора уступки права требования (договор цессии) N 25/01-1 от 25.01.2021, ООО "Регион-Монтаж" (цедент) уступило, а ООО "БИЗНЕС ГРУПП" (цессионарий) принял права требования в части исполнения обязательств по оплате денежных средств в сумме основного долга в размере 3 652 972 руб. 01 коп. к ООО "Энергоэффективные Технологии" - должник.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учтя отсутствие в материалах дела доказательств признания недействительным (ничтожным) Договора цессии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правопреемства в материальном правоотношении, в связи с чем произвел процессуальное правопреемство.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о неизвещении ответчика о состоявшейся уступке права требования отклонен апелляционной инстанцией, так как указанное обстоятельство имеет иные последствия (пункт 3 статьи 382 ГК РФ) и не повлекло нарушения прав ответчика.

По общему правилу, закрепленному в статье 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влияет на действительность такой сделки. В этом случае новый кредитор несет риск последствий исполнения обязательства первоначальному кредитору.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

Таких доказательств ответчик в дело не представил.

Более того, возражений по заявлению о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции ответчик также не представлял.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Таких возражений в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2021 по делу N А21-616/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина