Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 12АП-3965/21 по делу N А12-46439/2019

г. Саратов

22 июня 2021 г.

Дело N А12-46439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Стародубова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года по делу N А12-46439/2019 (судья Кулик И.В.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки, заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Интерсити", недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (400007, город Волгоград, улица имени Петра Гончарова, дом 2, офис 1, ОГРН 1133443034955, ИНН 3444210679),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСИТИ" Диркса Я.А., действующего на основании доверенности от 13.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (далее должник, ООО "Лэндстрой") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Гущин Алексей Вячеславович. Определением суда от 28.12.2020 конкурсным управляющим утверждён Стародубов Александр Анатольевич.

30.11.2020 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гущин А.В. обратился с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств со счета ООО "Лэндстрой" в пользу ООО "Интерсити" в период с 04.09.2018-26.09.2018 в размере 53 750 000,00 руб.; применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2021 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Стародубов А.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что не доказана реальность оказанных услуг; ООО "Интерсити" аффилировано по отношению к должнику.

В судебном заседании представитель ООО "Интерсити" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Производство по делу о банкротстве ООО "Лэндстрой" возбуждено 20.12.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 04.09.2018-26.09.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, установив отсутствие какой-либо коммерческой целесообразности совершенных платежей в адрес ООО "Интерсити", обратился с настоящим заявление о признании их недействительными на основании статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу, об отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Как следует, из материалов дела, 03.09.2018 между ООО "Интерсити" (подрядчик) и ООО "Лэндстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N ДСП-44-Л-И, согласно которому подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта капитального строительства: "Краснопресненская магистраль от МКАД до проспекта Маршала Жукова. Системы тоннельной вентиляции, автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией Северо-Западного тоннеля". Кроме того, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора. Генеральный подрядчик в свою очередь обязуется обеспечить организацию строительства и приемку в эксплуатацию объекта, а также принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

ООО "Интерсити" выполнило работы для ООО "Лэндстрой" на сумму 97 207 274,46 руб. (с учетом НДС), что подтверждается подписанными между сторонами актом о приемки выполненных работ N 1 от 15.09.2018, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 15.09.2018.

Со стороны ООО "Лэндстрой" по указанному договору оплачено 48 820 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 102, л.д. 71-75). Кроме того, платежными поручениями N 591 от 02.10.2018 и N 654 от 10.10.2018 ООО "ИнтерСити" возвращены должнику денежные средства в общем размере 4 950 000,00 руб. Остаток задолженности должника перед ООО "Интерсити" составляет 48 387 274,46 руб.

Таким образом, за выполненные работы должником, как генеральным подрядчиком была произведена оплата, ООО "Лэндстрой" получило встречное исполнение, в связи с чем, указанные платежи не уменьшили конкурсную массу.

Однако положениями пункта 3 статьи 61.4 установлено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В данном случае судом установлено, что спорные платежи представляют собой оплату за фактически выполненные работы без просрочки исполнения обязательств, должник получил встречное исполнение, поэтому оспариваемые платежи не уменьшил конкурсную массу, в связи с чем, применимы к данным правоотношениям положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, как было указано, денежные средства в общем размере 4 950 000,00 руб. возвращены должнику платежными поручениями N 591 от 02.10.2018 и N 654 от 10.10.2018.

В связи с наличием установленного встречного представления со стороны ответчика, признание недействительными осуществленных может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае конкурсный управляющий не доказал, что ООО "Интерсити" знало и могло знать о наличии обязательств должника перед кредиторами, ООО "Интерсити" не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Довод апеллянта о наличии на момент совершения спорных сделок неисполненных обязательств перед кредиторами, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения сделки должник получил по сделке равноценное встречное исполнение, сделка не привела к уменьшению конкурсной массы.

В связи с изложенным, отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки исключает возможность признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 22.11.2019 между ООО "Интерсити" (цедент) и ООО "СистемаПроект" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 17/2019, по условиям которого цедент обязуется передать, и цессионарий обязуется принять и оплатить право требования к ООО "Лэндстрой" возврат суммы задолженности в размере 48 387 274,46 руб. После проведения зачёта от 25.11.2019 на сумму 25 493 208,23 руб., задолженность ООО "Лэндстрой" (с учётом гарантийного удержания) уменьшилась до 18 030 702,51 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2021 ООО "СистемаПроект" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 18 030 702,51 руб. основного долга и 4 035 139,43 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Доводы апеллянта, что конкурсному управляющему не передан бывшим руководителем оригинал справки по форме КС-3 N 1 от 15.09.2018, отклоняется, поскольку документы представленные ответчиком, заверенные надлежащим образом. Кроме того на обозрение суда первой инстанции представлялись оригиналы вышеуказанных документов. Также о фальсификации доказательств в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле не заявилось.

Также отсутствуют основания для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ, поскольку доказательств совершения оспариваемых платежей со злоупотреблением правом конкурсным управляющим не представлено. Оснований для вывода о том, что должник действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу или о наличии при совершении оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом в иных формах, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года по делу N А12-46439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко