Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 17АП-3627/21 по делу N А60-53966/2020

г. Пермь

21 июня 2021 г.

Дело N А60-53966/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Григоряна Паркева Вазгеновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2020 года, принятое путем подписание резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-53966/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637)

к индивидуальному предпринимателю Григорян Паркеву Вазгеновичу (ИНН 667001044209, ОГРН 305665935500078)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - ООО "Ноль плюс медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григоряну Паркеву Вазгеновичу (далее - ответчик, ИП Григорян П.В.) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", "Сова", а также о возмещении расходов на приобретение контрафактного товара в сумме 449 руб. и почтовых расходов 247 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года, принятое путем подписание резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02.03.2021), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по причине нахождения на длительном медицинском лечении с апреля 2020 года по декабрь 2020 года не имел возможности представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием своих возражений относительно предъявляемых к нему требований в предоставленный судом срок.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполучение определения суда от 05.11.2020 о принятии искового заявления к производству, считает решение подлежащим отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска в связи с необоснованностью.

Как указывает ответчик, у него не было основания полагать, что у спорных объектов имеется правообладатель. Утверждает, что истец не приводит доказательств, что цена контрафактных товаров в розничных магазинах реализуется на рынке по сниженной цене, а также о снижении инвестиционной привлекательности. Полагает, что истец обязан действовать разумно и добросовестно, и при обнаружении нарушения своих прав, с целью пресечения их нарушения должен был обратиться к ответчику с указанием на допущенные нарушения, поставить ответчика в известность о незаконности продаж товаров и предупредить о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, однако этого сделано не было. Таким образом, в действиях ответчика отсутствует прямой умысел.

Ответчик также просит снизить размер компенсации до 50 000 руб., ссылаясь на то, что нарушение грубого характера не носило. Контрафактный товар продан в незначительном объеме - одна игрушка, стоимость товара незначительна, нарушения выражены в одном товаре, истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что у ответчика на иждивении находится мать. Кроме того, единственным источником дохода ответчика является доход, получаемый от ведения предпринимательской деятельности, сам ответчик длительное время находился на лечении. Ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П. указывает на несопоставимость стоимости контрафактного товара с размером компенсации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Ноль плюс медиа" принадлежат исключительные права на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Кеша", "Лисичка", "Тучка", "Цыпа", "Сова" мультипликационного сериала "Ми-ми-мишки".

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании договора 01-27-10 от 27.10.2015, заключенного АО "ЦТВ" (лицензиар) и ООО "Ноль плюс медиа" (лицензиат) и каталога изображений персонажей "Ми-ми-мишки".

В соответствии с условиями договора от 27.10.2015 N 01-27-10, общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" является обладателем лицензии на произведения изобразительного искусства - элементы фильма "Ми-ми-мишки", в т.ч. на электронные и графические изображения персонажей (абзац 4 пункта 1.2. договора от 27.10.2015 N 01-27-10).

Лицензия на указанные изображения носит исключительный характер - пункт 3.1.2. договора N 01-27-10 от 27.10.2015 и предоставляет истцу право на мерчендайзинг, т.е. продажу и продвижение товаров (изображений) "на исключительной основе" - пункт 2.2.1 договора N 01-27-10 от 27.10.2015.

Договор от 27.10.2015 N 01-27-10 заключен и содержит все необходимые элементы лицензионного договора, в том числе в п. 3.2.1 договора предусмотрены обязательства истца по выплате лицензионного вознаграждения в виде роялти, определяемого пунктом 4.1. договора и Приложением N 2 к указанному договору N01-27-10 от 27.10.2015 г.

Пунктом 1.7. договора срок действия лицензионного договора определен с 01.04.2015. по 31.03.2020. Срок использования лицензиатом прав продлен дополнительным соглашением от 03.10.2019 N 1 до 31.12.2026.

25.04.2018 в торговой точке в г. Кургане, вблизи д. 86 по ул. Красина ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - набора игрушек "Мимимишки".

Как указал истец, ИП Григорян П.В. (ответчик) допустил нарушение исключительного права истца на использование указанных выше изображений.

25.04.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Курган, ул. Красин, д. 86, ИП Григорян П.В. предлагался к продаже и был реализован товар: набор игрушек "Мимимишки".

Внешний вид товара имеет сходство до степени смешения с изображениями "Кеша", "Лисичка", "Тучка", "Цыпа", "Сова", право на использование которых принадлежит истцу в силу договора 01-27-10 от 27.10.2015.

В подтверждение факта совершения ответчиком сделки розничной купли-продажи указанного товара истец представил в материалы дела видеозапись закупки спорного товара, кассовый чек, который выдан продавцом при совершении сделки.

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией об урегулировании спора, оставленной ответчиком без внимания. Направление претензии подтверждается описью ценного письма от 03.05.2020.

В связи с изложенным обратился в арбитражный суд, заявив требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в отношении каждого охраняемого объекта по 20 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 492, 493, 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца; обоснованности размера компенсации в общей сумме 100 000 руб. 00 коп. Руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе факт нарушения ответчиком исключительных прав истца апеллянтом не опровергаются, доводы жалобы сведены к оспариванию размера взысканной компенсации ввиду его чрезмерности, а также к утверждению о несоблюдении порядка извещения судом.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4 ст. 1259 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 9 и 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения (при этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения), а также доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).Судом первой инстанции установлено, что спорный товар (набор игрушек), в виде героев, являющиеся воспроизведением и переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства: изображение персонажа "Кеша", изображение персонажа "Тучка", изображение персонажа "Лисичка", изображение персонажа "Цыпа", изображение персонажа "Сова".

Истец является обладателем прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", "Сова" из мультипликационного сериала "Ми-ми-мишки", в различных вариантах, что подтверждается договором N 01-27/10 от 27.10.2015. Согласно указанному документу, права на рисунки принадлежат истцу (п. 2.1 договора), что не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт наличия у истца исключительных прав на изображения, в защиту которых подан настоящий иск, и нарушения ответчиком исключительных прав компании на указанные объекты интеллектуальной собственности установлены судом на основании оценки материалов дела.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 20 000 руб. 00 коп. за одно нарушение, всего 100 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 п. 3 ст. 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

В силу абзаца 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции участие не принимал, о чрезмерности заявленной истцом компенсации и о ее снижении не заявлял. Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции опровергаются доказательствами, о чем будет сказано далее в тексте постановления.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что положения абзаца 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного Кодексом, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вопреки указаниям апеллянта, в рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении компенсации, не представил в обоснование своей позиции доказательства, которые свидетельствовали бы о возможности ее снижения, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличие в производстве арбитражных судов дел и вступивших в законную силу судебных актов о привлечении ИП Григоряна П.В. к ответственности за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Сами по себе указания ответчика на то, что правонарушение не имело грубого и длящегося характера, ответчик не знал о возможном контрафактном характере товара, действия ответчика не нанесли истцу каких-либо значительных убытков, все объекты интеллектуальных прав расположены на одном товаре, не влекут вывод о необходимости снижения взыскиваемой компенсации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного нарушения наступает в том случае, если лицо знало или должно было знать, что использует объекты интеллектуальной собственности, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат к применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась при данных обстоятельствах, могла и должна была осуществлять проверку реализуемой ей продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение ответчиком исключительных прав истца, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что доводы апелляционной жалобы о нахождении ответчика на длительном лечении, наличии иждивенца, ущемленном материальном положении заявлены бездоказательно.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер допущенного нарушения и необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об обоснованности заявленного истцом размера компенсации. Оснований для применения положений абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы относительно неизвещения судом ответчика о принятии искового заявления к производству суда, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абзац 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Определение суда от 05.11.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, было направлено ответчику по месту жительства, подтвержденному справкой ГУ МВД России по Свердловской области от 18.11.2020, аналогичному указанному в апелляционной жалобе, и возвращено отправителю.

Возвращенный почтовый конверт с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем извещении опровергаются доказательствами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-53966/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григоряна Паркева Вазгеновича (ИНН 667001044209, ОГРН 305665935500078) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина