Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 16АП-2898/20 по делу N А63-6036/2020

г. Ессентуки

18 июня 2021 г.

Дело N А63-6036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражным судом Ставропольского края, от истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ставрополь, ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Черковой А.Н. (доверенность от 13.12.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Империя окон" (г. Ставрополь, ИНН 2635064988, ОГРН 1022601955661), третьих лиц - акционерного общества "Ставропольские городские электрические сети" (г. Ставрополь, ИНН 263601001, ОГРН 1042600259460), Козловой Е.А. (г. Ставрополь), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2021 по делу N А63-6036/2020 (судья Кузьмина М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" в лице Ставропольского межрайонного отделения (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империя окон" (далее по тексту - общество) о расторжении договора энергоснабжения от 02.06.2015 N 626320.

Решением суда от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2020, в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из недоказанности истцом его доводов (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Арбитражный суд Ставропольского края обратилось ООО "Империя окон" с заявлением о взыскании с компании 20 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов в суде первой инстанции и взыскании солидарно с компании и АО "Ставропольские городские электрические сети" 30 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов в суде апелляционной инстанции (с учетом уточнения).

Одновременно с аналогичным заявлением обратилась Козлова Е.А.

Определением суда от 17.03.2021 требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обязанностью истца и третьего лица возместить обществу и Козловой Е.А. судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении иска и апелляционных жалоб.

Не согласившись с вынесенным определением, компания обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, исходя из доводов жалобы в части касающейся взысканной судом суммы с ПАО "Ставропольэнергосбыт", указывая на неразумный и завышенный размер истребуемых судебных расходов; рекомендуемые ставки Адвокатской палаты Ставропольского края носят исключительно рекомендательный характер, при том, что представитель Козловой Е.А. не имеет статус адвоката.

В отзывах общество и Козлова Е.А. доводы жалобы отклонили.

В судебном заседании представитель апеллянта озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в обоснование заявленной суммы судебных расходов обществом представлено заключенное 03.06.2020 соглашение N 8.1, а также дополнительное соглашение от 18.08.2020 (т.д. 4 л.д. 140-141) на оказание услуг представителя с Шальневой Н.В. (адвокат), по условиям которых на адвоката возлагаются обязанности по представлению интересов общества в арбитражном суде по иску ПАО "Ставропольэнергосбыт" к ООО "Империя окон" о расторжении договора энергоснабжения N 626320 от 02.06.2015 по делу N А63-6036/2020.

Согласно пункту 1.2. соглашения от 05.03.2020 и дополнительного соглашения от 18.08.2020 указаны наименования юридических услуг по представлению интересов доверителя.

Согласно акту от 08.12.2020 приема-передачи выполненных работ по соглашению N 8.1. (т.д. 4 л.д. 142) адвокат оказал обществу следующие услуги:

- изучил материалы дела N А63-6036/2020;

- разработал правовую позицию по делу в защиту интересов доверителя;

- составил и подал в суд отзыв на исковое заявление ПАО "Ставропольэнергосбыт" к ООО "Империя окон";

- составил и заявил ходатайство о привлечении третьего лица;

- принял участие в судебных заседаниях 15.06.2020, 20.07.2020;

- изучил апелляционные жалобы ПАО "Ставропольэнергосбыт" и АО "Ставропольские городские электрические сети" по делу N А63-6036/2020;

- составил и подал в суд возражения (отзывы) на апелляционные жалобы ПАО "Ставропольэнергосбыт" и АО "Ставропольские городские электрические сети";

- подготовил пояснения (дополнения) к отзывам на жалобы;

- принял участие в судебных заседаниях 07.10.2020, 18.11.2020, 23.11.2020.

Стоимость выполненных работ согласно акту составила 50 000 руб.

Исполнение обязательств по оплате услуг ООО "Империя окон" подтверждается платежным поручением от 18.12.2020 N 265 на сумму 50 000 руб. (т.д. 4 л.д. 143).

В обоснование заявленной суммы судебных расходов Козловой Е.А. представлены заключенный договор К-П N 06/02 от 16.06.2020, а также дополнительное соглашение от 26.08.2020 (т.д. 4 л.д. 108-109) представителя с ЗАО "Ставропольская юридическая канцелярия", по условиям которого на общество возлагаются обязанности по представлению интересов клиента в арбитражном суде по иску ПАО "Ставропольэнергосбыт" к ООО "Империя окон" по делу N А63-6036/2020.

Согласно пункту 2.2. договора К-П N 06/02 от 16.06.2020, а также дополнительного соглашения от 26.08.2020 указаны наименования услуг по представлению интересов доверителя.

Согласно акту приема-передачи от 07.12.2020 выполненных работ по договору К-П N 06/02 от 16.06.202. (т.д. 4 л.д. 110) общество оказало Козловой Е.А. следующие услуги: консультирование, разработка позиции, подготовка отзыва на исковое заявление ПАО "Ставропольэнергосбыт" к ООО "Империя окон" по делу N А63-6036/2020 и представление интересов Козловой Е.А. (третьего лица по делу) в арбитражном суде первой инстанции; консультирование, разработка позиции, подготовка отзыва на апелляционные жалобы ПАО "Ставропольэнергосбыт" и АО "Ставропольские городские электрические сети" по делу N А63-6036/2020, подготовка пояснений (дополнений) и представление интересов Козловой Е.А. в суде апелляционной инстанции.

Стоимость выполненных работ согласно акту составила 50 000 руб.

Исполнение обязательств по оплате услуг Козловой Е.А. подтверждается платежным поручением от 11.01.2021 N 1 на сумму 50 000 руб. (т.д. 4 л.д. 111).

Поскольку в иске компании отказано, а также отказано в удовлетворении апелляционных жалоб ПАО "Ставропольэнергосбыт" и АО "Ставропольские городские электрические сети", общество и Козлова Е.А. обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 постановления Пленума 7 Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1), в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде", пришел к выводу о том, что взыскиваемые с компании и АО "Ставропольские электрические сети" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 100 000 руб, в том числе 50 000 руб. понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Империя окон" и 50 000 руб. - Козловой Е.А. отвечают критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, не противоречит сложившейся правоприменительной практике.

Оснований для переоценки данного вывода, соответствующего, в том числе рекомендациям, сформулированным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Постановление Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v.Switzerland"). При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, сторона спора, указывая на чрезмерность истребуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121). При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако, существуют средние тарифы (расценки) на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При рассмотрении жалобы, суд первой инстанции принял во внимание "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год" утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края (находится в свободном доступе в сети Интернет), согласно которому участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах, а также по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб; в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 руб за каждое последующее судебное заседание; участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 30 000 руб.

Следовательно, стоимость услуг, указанных в соглашении от 03.06.2020, дополнительном соглашении от 18.08.2020, договоре от 16.06.2020, дополнительном соглашении от 26.08.2020 не превышают рекомендуемые ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Ссылка апеллянта на незначительный объем работы представителей ответчика и третьего лица - Козловой Е.А. не может служить доказательством чрезмерности судебных расходов, поскольку разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом не установлены.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Факт соответствующих судебных расходов на оплату услуг представителей подтвержден документально. Несогласие с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно использовал ставки гонораров на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатская палата Ставропольского края, в отношении представителя Козловой Е.А., не имеющего статуса адвоката, отклоняется.

Положения указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у представителя статуса адвоката.

Нормами главы 6 Арбитражного кодекса Российской Федерации не установлено правило о возможности представления интересов сторон исключительно адвокатами.

Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции вынесено определение без учета пункта 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактическое процессуальное поведение третьего лица Козлова Е.А. не способствовало принятию окончательного судебного акта в пользу ответчика, отклоняются как несостоятельные.

В пункте 6 постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 N 3307-КГ15-12025).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Как следует из части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что Козлова Е.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является собственником здания, расположенного по адресу:

г. Ставрополь, ул. Огородная, 2Д, которое подключено к электроснабжению с наличием ТП-827, при рассмотрении спора возражала против доводов компании.

Удовлетворение заявленных компанией требований повлекло бы за собой расторжение договора энергоснабжения от 02.06.2015 N 626320, заключенного между ПАО "Ставропольэнергосбыт" (гарантирующий поставщик") и ООО "Инитиум" ("Империя окон"). Указанное обстоятельство могло бы быть положено в основание инициирования вопроса о прекращении договора аренды от 01.04.2015 нежилых помещений, поскольку предмет сделки, возможно, претерпел бы изменения.

Козловой Е.А. в ходе разрешения спора активно реализовывались принадлежащие ей процессуальные права, в том числе, излагалась позиция по спору, возражала против удовлетворения требований, активно отстаивая позицию общества, в связи с тем, что последним оспаривались выводы гарантирующего поставщика и сетевой компании о нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к объектам электросетевого хозяйства АО "Ставропольские электрические сети" энергопринимающих устройств предыдущего потребителя (ИП Оганесян Э.А).

В связи с этим позиция третьего лица была в процессе рассмотрения дела активной. Фактическое поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта, вынесение судебного акта по делу состоялось фактически, в том числе, в защиту интересов Козловой Е.А.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу действия истца и третьего лица (АО "Ставропольские городские электрические сети) квалифицированы судом в качестве направленных на неправомерное возложение на потребителя обязанности по выполнению мероприятий в рамках технологического присоединения, что при установленных по делу обстоятельствах имеет характер злоупотребления правом, запрет на которое установлен статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства достаточны для отнесения на компанию понесенных третьим лицом расходов. Таким образом, Козлова Е.А. является лицом, которое наделено законом правом на возмещение своих расходов.

Довод заявителя о том, что дело не является сложным, не влияет на принятый судебный акт, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

На основании изложенного, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2021 по делу N А63-6036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.