Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 11АП-5287/21 по делу N А65-22518/2020

г. Самара

21 июня 2021 г.

Дело N А65-22518/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС+", Камалиева А.Г. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс+" (ИНН 7801335555), г.Санкт-Петербург о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АСТ" (ИНН 1658197083),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АСТ" (ИНН 1658197083, ОГРН 1161690188175) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Машанов Виктор Геннадиевич, член союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих"

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 декабря 2020 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Транс+" (ИНН 7801335555), г.Санкт-Петербург о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АСТ" (ИНН 1658197083), г. Казань, в размере 13 728 561 рублей 00 копеек (вх.79352).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АСТ" (ИНН 1658197083, ОГРН 1161690188175) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машанов Виктор Геннадиевич, член союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 произведено процессуальное правопреемство по требованию к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АСТ" (ИНН 1658197083), г. Казань, в размере 13 728 561 руб. путем замены кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Транс+" (ИНН 7801335555), г.Санкт-Петербург на Камалиева Айрата Гаптулбаровича, г. Казань.

В удовлетворении требования Камалиева Айрата Гаптулбаровича, г. Казань о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АСТ" (ИНН 1658197083), г. Казань, в размере 13 728 561 руб., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС+", Камалиева А.Г. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить в части отказа во включении в реестр требований, принять новый судебный акт.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС+", Камалиева А.Г. приняты к производству. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 судебное заседание назначено на 15.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении требования Камалиева Айрата Гаптулбаровича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АСТ" в размере 13 728 561 руб., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, к должнику предъявлено требование в размере 13 728 561 руб., основанное на договоре подряда N 42/17 от 01.09.2017 г.

Из представленного договора уступки прав требования (цессии) от 15.01.2021 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Транс+" уступило в пользу Камалиева А.Г. права требования к ООО "СК "АСТ" по договору подряда N 42/17 от 01.09.2017 г. на сумму 13 728 561 руб.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст.388 ГК РФ).

На основании п.2 ст.389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п. 3.5 договора уступки право цедента переходит к цессионарию в момент подписания договора.

Судом первой инстанции установлено, что уступка требования кредитором другому лицу не противоречит закону, иным правовым актам, какому-либо договору.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении требования Камалиева Айрата Гаптулбаровича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АСТ" в размере 13 728 561 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре подряда N 42/17 от 01.09.2017, заключенного между должником (Подрядчик) и кредитором (Субподрядчик), по условиям которого кредитор обязуется выполнить работы по устройству бетонных и железобетонных монолитных конструкций на объекте: "Многосекционный жилой комплекс по улице Краснококшайская г. Казани", в соответствии с проектом и условиями настоящего договора, а подрядчик обязуется Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость работ по договору составляет 21 198 510,02 руб.

В силу п. 3.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует поэтапно при условии строительной готовности объекта до 31.12.2018.

Согласно п. 4.1 договора сдача и приемка результата работ оформляется актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Кредитором в обоснование заявленного требования представлена копия договора подряда N 42/17 от 01.09.2017, копии акта о приемке выполненных работ за сентябрь - декабрь 2017 г. N 1 по форме КС-2 от 19.12.2017, акта о приемке выполненных работ за сентябрь - декабрь 2017 г. N 2 от 20.12.2017, акта о приемке выполненных работ за сентябрь - декабрь 2017 г. N 3 от 26.12.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.12.2017 на сумму 5 507 005 руб., N 2 от 20.12.2017 на сумму 4 614 476 руб., N 3 от 26.12.2017 на сумму 3 607 080 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг и документов, подтверждающих оказание услуг, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18 октября 2012 г. N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411) суды должны учитывать, что при мнимых сделках стороны стараются формально верно оформить все первичные документы для создания видимости реальности отношений. В этом случае суд должен проверить все возражения лиц, участвующих в деле и реальность хозяйственных операций по существу.

Суд первой инстанции в целях проверки обоснованности заявленного кредитором требования, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020, предложил кредитору представить следующие документы:

- доказательства приобретения строительных материалов,

- акты оприходования материальных ценностей,

- проектно-сметную документацию,

- журнал учета выполненных работ,

- свидетельство о допуске к данному виду работ,

- журнал учета рабочего времени,

- сведения о численности работников, наличие соответствующего оборудования,

- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на общество,

- выписку по расчетным счетам за рассматриваемый период,

- подлинники документов представить на обозрение суда.

Однако, со стороны кредитора истребованные документы представлены в суд первой инстанции представлены не были.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 судебное заседание было отложено, суд первой инстанции повторно предложил кредитору представить соответствующие доказательства.

Кредитор в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, истребованные документы не представил. Представил ходатайство о рассмотрении требования в его отсутствие.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела первичных документов, которые суд предложил кредитору представить в целях проверки установления обоснованности долга, подлинников документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов не имеется.

Между тем, изучив доводы и возражения сторон, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Транс+" заключен договор подряда N 42/17 от 01.09.2017 на устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций на объекте: "Многосекционный жилой комплекс по улице Краснококшайская г. Казани" в размере 21 198 510, 02 руб., в том числе НДС 18%.

Фактически работы по данному договору выполнены на сумму - 13 728 561,00 руб., в том числе на основании: акта N 1 от 19.12.2017 на сумму - 5 507 005,00 руб., акта N 2 от 20.12.2017 г. на сумму - 4 614 476,00 руб., акта N 3 от 26.12.2017 г. на сумму - 3 607 080,00 руб.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также исполнительно-технической документацией на объект: "Многосекционный жилой комплекс с подземной парковкой по улице Краснококшайская г. Казани"

Реальность взаимоотношений между ООО "Транс+" и ООО "Строительная компания "АСТ" подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2017 г.- декабрь 2018 г.

Как следует из содержания апелляционных жалоб, и представленных в обоснование доказательств, между ООО "Транс+" и ООО "Строительная компания "АСТ" были взаимоотношения и по иным объектам, где обязательства ООО "Строительная компания "АСТ" перед ООО "Транс+" исполняло в полном объеме.

Судом первой инстанции не принят во внимание факт отсутствия аффилированности и заинтересованности между ООО "Транс+" и ООО "Строительная компания "АСТ".

Конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции не оспаривал факт наличия задолженности, в своей письменной позиции указывал, что согласно имеющимся в его распоряжении сведениям у ООО "Строительная компания "АСТ" имеется не погашенная задолженность перед ООО "Транс+".

Указанная задолженность подтверждается представленными кредитором в материалы дела документами, в частности по договору N 42\17 от 01.09.2017 ООО "Транс+" от ООО "Строительная компания "АСТ" было получено гарантийное письмо N 89 от 12.04.2018, согласно которого должник обязался погасить имеющуюся задолженность до 31.12.2018.

Доказательства погашения долга у конкурсного управляющего отсутствуют.

Также указал, что аффилированность между ООО "Строительная компания "АСТ", первоначальным кредитором ООО "Транс+", кредитором Камалиевым А.Г. отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела располагают достаточными доказательствами наличия и размера задолженности, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года по делу А65-22518/2020, в части отказа во включении требования Камалиева Айрата Гаптулбаровича в реестр требований кредиторов, необходимо отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить требование Камалиева Айрата Гаптулбаровича в размере 13 728 561, 00 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АСТ" в составе требований кредиторов третьей очереди.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года по делу А65-22518/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года по делу А65-22518/2020, в части отказа во включении требования Камалиева Айрата Гаптулбаровича в реестр требований кредиторов, отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить требование Камалиева Айрата Гаптулбаровича в размере 13 728 561, 00 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АСТ" в составе требований кредиторов третьей очереди.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года по делу А65-22518/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн