|
22 июня 2021 г.
|
Дело N А50-1812/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Ивановича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 апреля 2021 года
по делу N А50-1812/2021
по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852 ИНН 7707115217)
к индивидуальному предпринимателю Козлову Андрею Ивановичу (ОГРНИП 304592130900017 ИНН 592100151858)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью студия "Студия МЕТРАФИЛЬМС", индивидуальный предприниматель Сикорский Андрей Владимирович
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козлову Андрею Ивановичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 636 962, N 632 613, компенсации за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства рисунки "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Сажик", "Горчица" в общем размере 50 000 рублей, а также расходов на приобретение товара в размере 640 рублей, почтовых расходов 142 рублей.
Протокольным определением суда первой инстанции от 30.03.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требования, а именно истец просить взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 636 962, N 632 613 в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый товарный знак), компенсацию за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства рисунки "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Сажик", "Горчица" в общем размере 70 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый рисунок), а также расходов на приобретение товара в размере 640 рублей, почтовых расходов 215,28 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер компенсации до 20 000 руб.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер компенсации является чрезмерным, противоречит принципам разумности и справедливости, носит "карательный" характер.
При определении размера компенсации просит учесть однократный характер допущенного нарушения, незначительный объем товаров, незначительную стоимость товаров, отсутствие сведений о ранее допущенных ответчиком нарушениях, отсутствие доказательств наступления негативных последствий и необходимости восстановления имущественного положения истца. Также просит учесть то, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, имеет незначительный финансовый оборот. Товар был закуплен у поставщиков, ИП сам не может контролировать закуп всего товара менеджерами. Ссылаясь на п. 3 ст. 1252 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда от 13.12.2016 N 28-П, считает, что размер компенсации должен быть снижен ниже минимального предела.
Кроме того, по мнению ответчика, факт приобретения товара именно у него истцом не доказан; истцом не соблюден досудебный порядок, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и указал истец, акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217) создано 10.03.2015 года, является действующим юридическим лицом. 23 апреля 2019 года в магазине "Мир досуга" расположенном по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Мира, д. 9 "А", предлагался к продаже и был реализован товар - набор детских игрушек в виде фигурок героев из анимационного сериала "Три кота", которые схожи до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 636 962, а также изображениями персонажей (рисунки) "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот" "Карамелька"; 24 апреля 2019 года в киоске расположенном в близи адреса: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 20, предлагался к продаже и был реализован товар - детская игрушка в виде героя "Сажик" из анимационного сериала "Три кота", на котором размещены изображения схожие до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 632 613, а также изображениями персонажей (рисунки) "Коржик", "Компот" "Карамелька", "Горчица".
Покупка спорных товаров подтверждается кассовым чеком от 23.04.2019 и товарным чеком 24.04.2019, выданными ответчиком с указанием ИНН продавца, уплаченной за товар денежной суммы (560 рублей и 80 рублей) видеозаписью закупки. Общество, ссылаясь на реализацию предпринимателем продукции без согласия правообладателя, обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что исключительные права на средства индивидуализации принадлежат АО "Сеть телевизионных станций". Данный факт подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации товарного знака N 636 962 с датой приоритета 04.02.2016, дата регистрации 27.11.2017, N 632 613 с датой приоритета 04.02.2016, дата регистрации 13.10.2017.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 1225, 1227, 1229, 1242, 1250, 1252, 1301, 1270, 1484 1515 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истцом доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав, принадлежащих АО "СТС", в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворено в полном объеме в сумме 90 000 руб.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В силу п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).
По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Судом установлено, что на спорном товаре (набор детских игрушек, детская игрушка), имеются изображения являющиеся воспроизведением и переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства: изображений "Три кота".
Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно п. 43 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак" (далее - Руководство), определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.
Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Согласно пункту 45 Руководства при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.
Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).
Суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма соответствует, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.
Судом также установлено то обстоятельство, что правообладатель с индивидуальным предпринимателем Козловым Андреем Ивановичем договор на передачу исключительных прав на товарные знаки не заключал, права на использование товарного знака не передавал.
Таким образом, исходя из материалов дела, предпринимателем незаконно использовались товарные знаки по свидетельствам N N 636 962, 632 613.
Истец также является обладателем прав на произведение изобразительного искусства - рисунки "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот" "Карамелька", "Сажик", "Горчица" (в различных вариантах, отраженных в приложениях к лицензионному договору), исключительные права на который истцу были переданы автором рисунка.
В материалы дела истец представил договор, подтверждающий, что лица творческих профессий входили в творческий коллектив по созданию изображений персонажей "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот" "Карамелька", "Сажик", "Горчица".
Так, между ООО "Студия МЕТРАФИЛЬМС" (прежнее наименование "Студия Метраном") (Заказчик) и индивидуальный предприниматель Сикорский Андрей Владимирович (Исполнитель) заключен договор на создание образов Персонажей фильмов, а также логотипа для названия фильмов от 17.04.2015, согласно которого Исполнитель, обязуется создать изображения персонажей для фильма в соответствии с техническими заданиями и передать Заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений (п. 1.1 Договора авторского заказа).
Изображения персонажей, к числу которых отнесены спорные персонажи, указаны в приложении к Договору. Договором N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 исключительные права на использование произведений в полном объеме переданы от ООО "Студия МЕТРАФИЛЬМС" истцу.
При этом спорный товар (набор детских игрушек, детская игрушка) в виде персонажа мультипликационного сериала "Три кота" - при создании изображения использованы такие же цветовые сочетания, что и на лицензионном продукте, сходство носит очевидный характер, исключительные права на указанные изображения принадлежат истцу.
Истцом компенсация за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности заявлена в минимальном размере - по 10 000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности.
Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца. Заявленная истцом компенсация в минимальном размере соответствует характеру совершенного ответчиком правонарушения.
Доводы жалобы о том, что размер компенсации является чрезмерным, противоречит принципам разумности и справедливости, носит "карательный" характер, не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств, в связи с чем подлежит снижению ниже минимального предела, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.
В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "
