Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 07АП-3336/21 по делу N А27-166/2021

город Томск

21 июня 2021 г.

Дело N А27-166/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 50 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (N 07АП-3336/2021) на решение от 19.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть решения принята 12.03.2020) по делу N А27-166/2021 (судья Драпезо В.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N50 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (652055, Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга, улица Шоссейная, дом 2, ИНН 4230007696 ОГРН 1024202003352) к обществу с ограниченной ответственностью "Кронус" (623507, Свердловская область, Богдановичский район, деревня Билейка, улица Азина, дом 31, ИНН 6633027836 ОГРН 1196658027653) о взыскании 11 240 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 50 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (далее - Истец, ФКУ "ИКN 50 ГУФСИН по КО", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кронус" (далее - Ответчик, ООО "Кронус", Общество) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по контракту от 13.07.2020 на поставку средств индивидуальной защиты N 100193372120000037 в размере 11 240 руб.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком срока поставки товара более, чем на три дня, в связи с чем поставщик обязан уплатить заказчику штраф в размере 20% от суммы контракта (п. 9.6 Контракта), размер штрафа составил 11 240 рублей (56 200 х 20%).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области ( в редакции определений об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Кронус" в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 50 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" взыскан штраф за нарушение обязательств по Контракту от 13.07.2020 N 100193372120000037 в размере 1 000 руб.; в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 177 руб. 93 коп..

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в мотивированной части решения судом сделан вывод о возможности к требованию Истца о взыскании штрафа применить по аналогии п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, и взыскать с ответчика штраф в размере 1000,00 рублей. Однако, к спорным отношениям судом необоснованно применено вышеуказанное Постановление Правительства РФ. Поскольку контракт заключен по п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г,. требования частей 4 - 9, 11 - 13 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчиком могут не применяться к указанному контракту. Таким образом, контракт был заключен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 9.6 Контракта предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара более чем на 3 дня, Поставщик обязан уплатить штраф Заказчику в размере 20 % от суммы контракта. Сумма штрафа за нарушение сроков поставки более чем на три дня составил 11 240,00 рублей (56200,00 х 20%). Условиями контракта не предусмотрена возможность к отношениям сторон обязательства применить правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, как и не допустимо применение указанного Постановления по аналогии, поскольку ответственность сторон урегулирована условиями контракта. Таким образом, при вынесении решения судом допущено нарушение материального права, а именно применена норма права, не подлежащая применению. Истец просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать сумму неустойку в размере 11 240,00 рублей.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, ссылаясь, что, заявляя требования о взыскании штрафа в размере 11 240 рублей 00 копеек, истец действует недобросовестно в нарушение ст. 10 ГК РФ. Пени начисляются за просрочку исполнения обязательств, а штраф может быть наложен за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не относящихся к просрочке. Пункт 9.6. Контракта противоречит ч. 7, 8 ст. 34 ФЗ РФ N 44-ФЗ, и Постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (ред. от 02.08.2019) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063". Взыскание штрафа в размере 20% от цены контракта, за просрочку поставки товара более чем на три дня явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Размер штрафа, указанный в п.9.6. Контракта, необоснованно завышен, противоречит Закону РФ, и недопустим в рамках контрактной системы в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд. Размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, должен был быть установлен Контрактом в размере 1% от цены Контракта, т.е. 562 рубля 00 копеек. Размер штрафа 20% цены Контракта не предусмотрен ни одним пунктом Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, более того нарушает принципы контрактной системы в целом. Суд пришел к правильному выводу о необходимости применения по аналогии Закона п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 года N 1042. Между тем, необоснован вывод суда в целом о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств, так как Законом установлено, что штраф взыскивается только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств. За просрочку исполнения обязательств Заказчик в претензии выставил пени, которые после полученного ответа были им списаны на основании Постановления Правительства РФ N 783.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция усмотрела основания его отмены с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 13.07.2020 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Поставщик) заключен контракт на поставку средств индивидуальной защиты N 100193372120000037 (далее - "Контракт"), согласно которому Поставщик обязуется произвести поставку Заказчику средства индивидуальной защиты по характеристикам, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и отгрузочной разнарядкой, а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Цена Контракта установлена пунктом 3.1 Контракта и составляет 56 200 руб.

Согласно пункту 3.3 Контракта оплата по Контракту осуществляется в рублях в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления Заказчиком выделенных из федерального бюджета денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно отгрузочной разнарядке к Контракту товар должен быть поставлен в течение 6 рабочих дней с момента заключения контракта.

Однако в нарушение согласованных условий Контракта поставка товара была осуществлена лишь 04.08.2020, что подтверждается подписанным актом приемки товара.

Таким образом, просрочка поставки товара составила 13 дней.

Факт просрочки исполнения Покупателем обязательств по Контракту подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

В связи с чем Истцом было произведено начисление в соответствии с пунктами 9,4 - 9.6 Контракта неустойки в размере 11 146 руб. 33 коп. и штрафа в размере 11 240 руб.

Истец отправил Ответчику претензию от 26.08.2020 с требованием оплатить указанную неустойку и штраф.

Ответчик Уведомлением от 16.12.2020 N 161 отказал в удовлетворении претензии, указав, что размер пени в соответствии с произведенным им расчетом составляет сумму в размере 103 руб. 50 коп. и просил произвести списание указанной неустойки в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783. В отношении начисленного ООО "Кронус" штрафа Ответчик указал на незаконность данного требования со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Поскольку сумма штрафа не была уплачена Ответчиком в рамках претензионного урегулирования спора, Истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с Ответчика неустойки в размере 11 240 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой исходил из того, что, несмотря на указание в исковом заявлении на взыскание с ответчика неустойки в размере 11 240 руб., Истец, исходя из суммы заявленных требований, содержания искового заявления и расчета взыскиваемой неустойки на основании п. 9.6 контракта, фактически требует взыскания штрафа в указанной сумме. В связи с чем суд квалифицировал заявленные Истцом требования как требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, размер которого рассчитан судом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского Кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 531 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается факт несвоевременной поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 9.6 Контракта за нарушение сроков поставки товара Поставщиком более чем на три дня, Поставщик обязан уплатить штраф Заказчику в размере 20% от суммы контракта.

По расчету истца размер штрафа составил 11 240 рублей (56200*20%).

Частью 4 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Порядок установления размера штрафа регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

В пункте 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее также Правила), установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Суд первой инстанции посчитал возможным при расчете размера штрафа применить по аналогии положения п. 4 указанных Правил, с чем не согласился истец в апелляционной жалобе, полагая, что поскольку контракт заключен по п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г,. требования частей 4 - 9, 11 - 13 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчиком могут не применяться к указанному контракту, таким образом, контракт был заключен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, штраф должен быть рассчитан по условиям заключенного сторонами контракта.

Указанная позиция истца признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Увеличение законной неустойки по соглашению сторон, по общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 332 ГК РФ, является допустимым, если закон этого не запрещает.

Явных (четко выраженных) запретов на договорное увеличение штрафа, предусмотренного в том числе частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, данный закон не содержит, поэтому само по себе согласование участниками закупки неустойки (штрафа) в размере, превышающем указанный в приведенной норме, не противоречит законодательству и допустимо в силу пункта 4 статьи 421, статьи 422 ГК РФ.

Однако отсутствие запрета на увеличение законной неустойки по соглашению сторон не во всех случаях означает наличие такой возможности, поскольку свобода договора может быть ограничена существом законодательного регулирования (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Другими словами, цель закона, установившего неустойку, может заключаться, в числе прочего в том, чтобы защитить максимальным пределом такой неустойки слабую сторону договора, не способную либо эффективно сопротивляться при заключении договора включению в него завышенной неустойки за нарушение ею своих обязанностей, либо в силу экономического непрофессионализма и юридической несведущности адекватно осознавать факт ущемления своих прав согласованием большей неустойки по отношению к остальным участникам оборота, вступающим в сходные отношения при прочих равных условиях.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" сказано, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления N 25).

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Таким образом, с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, с учетом особенностей данного спора, на основании анализа представленных доказательств и фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что относительно конкретных обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафа в размере, установленном указанными Правилами (п.4).

Довод учреждения о заключении контракта в соответствии с требованиями гражданского законодательства подлежит отклонению.

В силу части 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45 и 46 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

По смыслу приведенного законоположения применение перечисленных в ней норм права не является обязательным для заказчика, поскольку это обусловлено упрощенной процедурой закупки, требующей меньшего публичного регулирования и контроля, однако, это не означает полную невозможность применения части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в совокупности с установленным Правилами, в том числе как законодательного ориентира предела ответственности поставщика, определенного законодателем с учетом соблюдения баланса частных и публичных интересов.

В связи с чем размер штрафа рассчитан судом как 1000 рублей, оснований его снижения в порядке ст.333 ГК РФ не усмотрено.

Вместе с тем, применяя по аналогии указанные Правила, полагая необходимым рассчитать размер штрафа за нарушение обязательств поставщика согласно законодательно установленным нормам, а не по согласованному сторонами в п. 9.6 контракта, что является правомерным, суд первой инстанции, тем не менее, не учел, что штраф за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком содержит условие его начисления - за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Аналогичные основания начисления штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлены и ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.

Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает за нее специальную ответственность (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Действующее законодательство в области государственных и муниципальных закупок, допускает применение и штрафа, и неустойки (двойная ответственность исполнителя) лишь в тех случаях, когда соответствующий контракт прекращен в связи с его фактическим неисполнением со стороны поставщика (исполнителя). Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 по делу N А08-2558/2017.

Таким образом, выделение гражданским законодательством просрочки исполнения обязательства в качестве самостоятельного нарушения обусловлено, в числе прочего, необходимостью установления эффективной меры гражданско-правовой ответственности за данное нарушение, размер которой зависит как от величины просроченных обязательств, так и от продолжительности самой просрочки.

Тогда как при рассмотрении настоящего спора судом установлен лишь факт исполнения обществом обязательства по контракту с нарушением установленного срока - просрочка исполнения обязательств, что, соответственно, основанием начисления штрафа с учетом вышеизложенных правовых норм не является.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа по п. 9.6 контракта не имеется; требования о взыскании с Общества неустойки истцом не заявлены, доводы ответчика о списании истцом неустойки не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции на основании пп.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-166/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 50 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Л.Е. Ходырева