Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2021 г. N Ф04-5749/21 по делу N А27-166/2021

г. Тюмень

27 октября 2021 г.

Дело N А27-166/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Туленковой Л.В.,

рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 50 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" на постановление от 21.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу N А27-166/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 50 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (652055, Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга, улица Шоссейная, дом 2, ИНН 4230007696, ОГРН 1024202003352) к обществу с ограниченной ответственностью "Кронус" (623507, Свердловская область, Богдановичский район, деревня Билейка, улица Азина, дом 31, ИНН 6633027836, ОГРН 1196658027653) о взыскании неустойки.

Суд установил:

федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 50 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кронус" (далее - общество, ответчик) о взыскании 11 240 рублей неустойки, начисленной по пункту 9.6 контракта на поставку средств индивидуальной защиты от 13.07.2020 N 100193372120000037 (далее - контракт), за нарушение сроков поставки товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.03.2021 (резолютивная часть от 12.03.2021) Арбитражного суда Кемеровской области с учётом определения от 16.03.2021 об исправлении опечатки (судья Драпезо В.Я.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу учреждения 1 000 рублей неустойки, а также 177 рублей 93 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением от 21.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Учреждение, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом необоснованно применены к спорным правоотношениям, связанным с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по контракту, положения пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), части 4 - 9, 11 - 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку контракт заключён сторонами в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ и статьями 1, 309, 330, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); второй инстанцией не учтено, что со стороны ответчика допущено нарушение сроков поставки, ответственность сторон урегулирована условиями контракта, которые не предусматривают возможность применения к правоотношениям сторон положений Правил N 1042.

В отзыве ответчик возражает против доводов истца, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве".

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ заключён контракт, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался произвести поставку заказчику средств индивидуальной защиты (далее - товар) по характеристикам, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение N 2), а заказчик обязался обеспечить приёмку и оплату товара согласно условиям контракта.

По пункту 3.1 контракта его цена установлена сторонами в размере 56 200 рублей без налога на добавленную стоимость (НДС).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платёжных поручений путём перечисления заказчиком выделенных из федерального бюджета денежных средств на расчётный счёт поставщика, указанный в разделе 15 контракта.

В силу пункта 3.4 контракта расчёты за поставленный товар производятся за счёт средств федерального бюджета на 2020 год, по факту поставки товара в течение 10-ти банковских дней с момента предоставления поставщиком заказчику комплекта сопроводительной документации, указанной в пункте 6.4 контракта.

Согласно отгрузочной разнарядке (приложение N 2) товар должен быть поставлен поставщиком заказчику по его юридическому адресу в течение 6-ти рабочих дней с момента заключения контракта.

Пунктом 6.4 контракта установлено, что вместе с товаром поставщик передаёт заказчику относящуюся к товару документацию: счёт-фактуру и товарную накладную (код формы 0330212 по ОКУД) либо универсальный передаточный документ, оформленные в 2-х экземплярах (по одному для поставщика и заказчика) с печатью поставщика; акт приёма-передачи товара, составленный по форме (приложение N 3); документ, подтверждающий качество поставляемого товара, или его копия, заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Условиями пункта 9.1 контракта определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Сторонами в пунктах 9.5, 9.6 контракта введена ответственность поставщика - пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/3 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. За нарушение сроков поставки товара поставщиком более чем на три дня поставщик обязан уплатить штраф заказчику в размере 20% от суммы контракта.

Учреждение и общество подписали акт приёма-передачи товара от 04.08.2020. В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара (поставка осуществлена лишь 04.08.2020, просрочка поставки товара составила 13 дней) учреждением направлена обществу претензия от 26.08.2020 N исх-43/ТО/35/3-2328 с требованием уплаты предусмотренных разделом 9 контракта пени в размере 11 146 рублей 33 копеек и штрафа в размере 11 240 рублей (20% от суммы контракта), приложив расчёт.

Ответчик уведомлением от 16.12.2020 N 161 отказал истцу в удовлетворении требований претензии, указав, что размер пени в соответствии с произведённым им расчётом составляет 103 рубля 50 копеек, просил произвести списание указанной неустойки в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом"; в отношении начисленного штрафа указал на незаконность данного требования со ссылкой на пункт 9.1 контракта, статью 34 Закона N 44-ФЗ, пункт 4 Правил N 1042.

Поскольку претензионные требования обществом не исполнены, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, исходил из того, что требование о взыскании с ответчика 11 240 рублей неустойки, рассчитанной на основании пункта 9.6 контракта, фактически является требованием о взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, размер которого рассчитывается на основании пункта 4 Правил N 1042 и составляет 1 000 рублей.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, руководствовался пунктом 1 статьи 8, пунктом 5 статьи 10, статьями 309, 310, 329, 332, 333, 408, 421, 422, 506 - 522, 525, 526, 530, 531 ГК РФ, частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 1 статьи 30, частями 4, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пунктом 4 Правил N 1042, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", пунктами 1, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Признав необоснованной позицию истца, по которой контракт заключён согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, поэтому требования частей 4 - 9, 11 - 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ заказчиком могут не применяться к такому контракту, соответственно, штраф должен быть рассчитан по условиям заключённого сторонами контракта, апелляционная инстанция отметила, что по смыслу части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45 и 46 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, требования частей 4 - 9, 11 - 13 статьи 93 заказчиком могут не применяться к указанному контракту, в этих случаях контракт может быть заключён в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок, применение перечисленных в ней норм права не является обязательным для заказчика, поскольку это обусловлено упрощённой процедурой закупки, требующей меньшего публичного регулирования и контроля, однако, это не означает полную невозможность применения части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в совокупности с установленным Правилами N 1042 порядком, в том числе как законодательного ориентира предела ответственности поставщика, определённого с учётом соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Суд второй инстанции отметил, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и определяет за неё специальную ответственность, установив факт исполнения обществом обязательств по контракту с нарушением оговорённого срока - просрочка исполнения обязательства, что, соответственно, основанием начисления штрафа с учётом применяемых правовых норм не является, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа по пункту 9.6 контракта при том, что требования о взыскании с общества неустойки учреждением не заявлены, а доводы ответчика о списании истцом неустойки не опровергнуты.

По существу спор разрешён апелляционным судом правильно.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ определено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В порядке части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ)

В пункте 4 Правил N 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключённым по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что учреждение обратилось в суд за взысканием с общества штрафа в связи с просрочкой исполнения последним своих обязательств по своевременной поставке товара, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания такой санкции, определённой пунктом 9.6 контракта, поскольку факт исполнения обществом обязательства по контракту с нарушением установленного срока - просрочка исполнения обязательств, основанием для начисления штрафа не является, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска, отметив, что за взысканием повременной санкции, также предъявленной поставщику, заказчик в суд не обращался.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При вынесении постановления апелляционный суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ), дал правовую оценку доводам учреждения, вновь приведённым в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд округа не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, поэтому постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (часть 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-166/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Л.В. Туленкова