Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 10АП-10567/21 по делу N А41-85745/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А41-85745/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ПАО "Московский кредитный банк" - представитель Епхиева Д.А., по доверенности от 08.09.2020 N 387/2020,

от ООО "Саплай" - представитель Евстафьев Д.В., по доверенности от 19.10.2020,

от ОАО "РЖД" - представитель Зенов А.В., по доверенности от 30.03.2021 N ТИ-17/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Саплай" (ИНН: 7716548680 ОГРН: 1067746577062) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года по делу N А41-85745/20, по иску ПАО "Московский кредитный банк" к ООО "Саплай" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "МКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью

"САПЛАЙ" (далее - ООО "Саплай", ответчик) о взыскании 11 500 332 руб. 85 коп. регрессных требований по банковской гарантии N М40048 от 26.02.2020, 311 997 руб. 59 коп. процентов, 1 575 049 руб. 93 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2021 года по делу N А41-85745/20 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОАО "РЖД" (л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года по делу N А41-85745/20 заявленные требования удовлетворены (л.д.132-136).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Саплай" обратилось с апелляционной жалобой в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Саплай" заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Представители ПАО "Московский кредитный банк", ОАО "РЖД" возражали против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, в нарушение названной нормы, не указано, какие меры принимались истцом по получению указанных документов и не представлены доказательства отказа в получении копий документов.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), а также из положений части 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика об истребовании документов подлежит отклонению.

Кроме того, в части 3 статьи 268 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дел арбитражным судом апелляционной инстанции, установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, что исключает возможность его удовлетворения при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Саплай" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ПАО "МКБ", ОАО "РЖД" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 между ПАО "МКБ" (гарант) и ООО "Саплай" (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии N М40048, в соответствии с условиями которого (п. 2.1. договора) гарант обязался выдать в пользу ОАО "Российские железные дороги", именуемое в дальнейшем "бенефициар", банковскую гарантию, в соответствии с которой гарант берет на себя обязательство уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в случаях, предусмотренных гарантией (л.д. 24).

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств принципала перед бенефициаром, возникающих из договора на открытый аукцион среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме N 8247/ОАЭ-ТИ/19 на право заключения договора поставки вычислительной техники и оргтехники, (извещение N 31908710008) в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Основное обязательство).

Сумма, на которую выдается гарантия, составляет 10 500 332 руб. 85 коп. (п. 2.2 договора).

Гарантия вступает в силу с даты, указанной в гарантии, и действует до 23 сентября 2020 года включительно (далее - срок гарантии) (п. 2.3. договора).

Согласно п. 3.3.1 договора принципал обязан уплатить гаранту суммы, причитающиеся по настоящему договору, в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, в том числе, но не ограничиваясь, сумму (ы):

а) Сумму возмещения в тот же день, в который гарантом произведен платеж по гарантии;

б) процентов, начисленных на сумму возмещения, в соответствии с условиями настоящего договора;

в) комиссий, предусмотренных настоящим договором;

г) денежных средств, уплаченных гарантом в связи с нарушением обязательства платежа по Гарантии, при условии получения согласия принципала;

д) иных платежей, комиссий и расходов гаранта.

26.02.2020 во исполнение обязательств, предусмотренных договором, банком в пользу бенефициара выдана банковская гарантия N М40048.

27.08.2020 в адрес банка поступило требование N ИСХ-4996 от 27.08.2020 бенефициара по банковской гарантии об уплате суммы гарантии в размере 10 500 332 руб.85 коп.

Банк перечислил бенефициару денежные средства в размере 10 500 332 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением N 11578 от 03.09.2020 (л.д. 26).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо N 37-01-04-400 от 28.08.2020, в котором банк уведомил принципала о том, что им было получено требование от Бенефициара об уплате суммы гарантии в размере 10 500 332 руб. 85 коп (л.д. 32).

Истцом в адрес ответчика направлено требование N 37-01-04-422 от 03.09.2020 (л.д. 27) о возмещении средств, уплаченных по банковской гарантии N М40048 от 26.02.2020.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 370 РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара к гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии представлено в надлежащей форме, в соответствии с требованиями статьи 374 ГК РФ.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 376 ГК РФ, банк исполнил свои обязательства по договору, осуществив уплату денежной суммы по требованию бенефициара. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Предъявление бенефициаром требования банку о выплате по банковской гарантии с приложением необходимых документов является основанием для такой выплаты и возникновения последующего права банка требовать возмещения выплаченных сумм от ответчика.

В соответствии со статьей 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

В силу п. 3.3 договора принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в тот же день, в который гарантом произведен платеж по гарантии.

В соответствии с п. 2.5 договора на сумму выплаты по гарантии начисляются проценты по ставке 14,5% годовых от суммы задолженности принципала, начиная со дня, следующего за днем выплаты суммы бенефициару по гарантии.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции соглашается с его правильностью (л.д.14).

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате суммы возмещения в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 10 500 332 руб. 85 коп. основного долга по договору о выдаче банковской гарантии, а также 311 997 руб. 59 коп. процентов, начисленных за период с 04.09.2020 по 17.11.2020, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 договора, при нарушении принципалом сроков исполнения своих денежных обязательств, принципал уплачивает гаранту штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно.

В связи с просрочкой погашения задолженности, истец заявил требования о взыскании с ответчика 1 575 049 руб. 93 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.11.2020.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер (л.д.14), также проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в указанной сумме, является обоснованным и удовлетворено правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о расторжении ответчиком договора на поставку оборудования от 05.03.2020 N 8247/ОАЭ-ТИУ19/1/1, отклоняется судебной коллегией.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на скриншот с сайта mail.ru, который подтверждает факт направления в адрес ОАО "РЖД" уведомления об одностороннем расторжении договора.

Согласно ч. 3 ст. 64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 4 ст. 64 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Однако ответчик не ознакомил лиц, участвующих в деле, с скриншотом.

Кроме того, сам по себе указанный ответчиком скриншот не может свидетельствовать о расторжении им договора в одностороннем порядке по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 10.3 договора его расторжение в одностороннем порядке (отказ от исполнения договора) осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении настоящего договора.

Таким образом, о расторжении договора в одностороннем порядке может свидетельствовать направление письменного уведомления одной стороны договора другой.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности факта получения ОАО "РЖД" уведомления о расторжении договора соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договора на поставку, отклоняется судебной коллегией.

Ответчик заявляет, что на исполнение договора на поставку оборудования от 05.03.2020 N 8247/0АЭ-ТИ/19/1/1 повлияло распространение коронавирусной инфекции, которое, по его мнению, является обстоятельством непреодолимой силы.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на отсутствие возможности исполнять договор на поставку в силу Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ.

Пунктом 8.2. договора на поставку установлено, что достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы является свидетельство, выданное торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом.

Согласно пункту 8.3. договора на поставку сторона, которая не исполняет свои обязательства вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, должна не позднее чем в трехдневный срок известить другую сторону о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по договору.

В нарушение пункта 8.2. договора на поставку ООО "Саплай" не предоставило свидетельства торгово-промышленной палаты или иного компетентного органа, в нарушение пункта 8.3. договора на поставку не известило ОАО "РЖД" в установленном порядке о действии обстоятельств непреодолимой силы (в срок 3 календарных дней после издания Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ.).

Ответчиком также не представлено каких-либо иных доказательств непосредственного влияния коронавирусной инфекции на исполнение им обязательств по договору на поставку.

Кроме того, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (далее - Обзор), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено (вопрос N 7), что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В указанном Обзоре Президиум Верховного Суда Российской Федерации также разъясняет, что к обязательным для доказывания фактам относятся:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Обзоре, ООО "Саплай" не доказало факта, необходимого для признания коронавирусной инфекции в качестве обстоятельства непреодолимой силы, которое могло бы являться основанием для освобождения ООО "Саплай" от предусмотренной договором на поставку ответственности.

Довод ответчика об оплате истцом обязательства, не обеспеченного банковской гарантией, отклоняется судебной коллегией.

В силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ пункт 1 ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации утратила силу с 1 июня 2015 года, в связи с чем не может быть применена при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

То есть отношения по банковской гарантии не зависят от отношений между Принципалом и Бенефициаром (принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства).

При этом согласно пункту 3 Банковской гарантии основным обязательством, исполнение по которому обеспечивается Гарантией, является следующее обязательство: "Принципал обязуется исполнять все обязательства по договору, заключаемому по итогам конкурентной закупки".

Пунктом 4 Банковской гарантии установлено, что обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по договору, заключаемому по итогам закупки.

Обязанность ответчика поставить оборудование стоимостью 99 962 331,12 руб. в срок до 25.05.2020 установлена п. 1.1, 1.3 договора на поставку, а также приложением N 2 к договору "Календарный план" и исполнена не была, что не отрицается ответчиком.

Обязанность ответчика уплатить неустойку в случае просрочки поставки установлена п. 7.1 договора на поставку и не была исполнена ООО "Саплай".

При этом ответчик вправе оспорить начисление неустойки и взыскать с Бенефициара неосновательное обогащение (в том числе и по банковской гарантии), в случае, если начисление неустойки будет признано необоснованным.

Между тем доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на поставку в материалы дела не предоставлены, неустойка ответчиком в адрес Бенефициара не оплачена, её расчет, размер и период не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года по делу N А41-85745/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов