Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 02АП-2609/21 по делу N А82-15825/2015

г. Киров

21 июня 2021 г.

Дело N А82-15825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Специализированное монтажное эксплуатационное предприятие" - Фалеговой Ю.В., действующей на основании доверенности от 01.06.2021,

представителя ООО "ПРО ФАКТОР" - Микеева Р.М., действующего на основании доверенности от 11.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное эксплуатационное предприятие"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021 по делу N А82-15825/2015, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное эксплуатационное предприятие" (ИНН 7604245260, ОГРН 1137604009927)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор" (ИНН 7627033914, ОГРН 1097627000261) и обществу с ограниченной ответственностью "ПРО ФАКТОР" (ИНН 7709976250, ОГРН 5167746194468)

о признании недействительными торгов по продаже имущества (имущественных прав) должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автодор" (ИНН 7627033914, ОГРН 1097627000261),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автодор" (далее - ООО "Автодор", должник, общество) общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное эксплуатационное предприятие" (далее - ООО "СМЭП", заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением к должнику и обществу с ограниченной ответственностью "Про Фактор" (далее - ООО "Про Фактор", ответчик) о признании недействительными торгов по продаже имущества (имущественных прав) должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автодор".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО "СМЭП" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, предмет торгов не является идентичным предмету заключенного конкурсным управляющим должника на основании указанных торгов договора. Объем переданных победителю торгов прав превышает объем публичной оферты на сумму обеспечительных обязательств. Редакция договора цессии, приложенная конкурсным управляющим к публичной оферте, отличается от заключенного между сторонами обязательства. Как полагает апеллянт, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что начальная продажная цена права требования определена конкурсным управляющим должника без учета передаваемых обеспечительных прав, размер и стоимость обеспечительных прав ни конкурсным управляющим, ни комитетом кредиторов не определялись. Таким образом, по мнению кредитора, стоимость обеспечительных прав передана конкурсным управляющим должника цессионарию по сделке безвозмездно. Судом первой инстанции не выяснялся вопрос о том, какой объем прав требования был предметом одобрения комитета кредиторов должника. Согласия комитет кредиторов на реализацию в составе права требования в размере 18 618 901,88 рублей обеспечительных прав не давал, поскольку указанный вопрос конкурсным управляющим должника комитету не ставился. Об этом свидетельствует отсутствие расчета обеспечительных прав на дату принятия комитетом кредиторов решения об одобрении основной суммы задолженности. Также заявитель отмечает, что исходя из публичной оферты, содержащей, в том числе проект договора цессии, следует, что последняя сформирована была конкурсным управляющим должника и размещена в ЕФРСБ без учета обеспечительных прав, в том виде, в каком она была изначально предложена кредиторам на одобрение. Апеллянт полагает, что ссылка суда первой инстанции на общие нормы гражданского законодательства неправомерна, поскольку общие нормы гражданского законодательства не должны идти в разрез с нормами специального законодательства в сфере банкротства и целям конкурсного производства. Заявитель считает, что указанное обстоятельство ограничивает круг потенциальных покупателей, имеющих намерение приобрести право требование к должнику ООО "Яравтодор", поскольку предложение о приобретении суммы основного долга по его номинальной стоимости не конкурирует с предложением по той же стоимости приобрести в составе долга суммы начисленных должнику процентов за пользование чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах, как полагает апеллянт, конкурсным управляющим должника искажен предмет торгов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "Про Фактор" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что проектом договора цессии, выложенным на интернет-сайте электронной площадки и прикрепленным к сообщениям на ЕФРСБ не предусмотрены условия, ограничивающие объем уступаемых прав требования, а значит, в силу положений закона к победителю торгов кроме прав требования основного долга также переходят и акцессорные права требования. Учитывая тот факт, что решение комитета кредиторов, на котором было утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества должника, не было оспорено, учитывая что проект договора цессии, публичной оферты, как утверждает, в том числе, и сам заявитель жалобы, был согласован кредиторами, учитывая отсутствие нарушений при проведении торгов, оснований для отмены оспариваемого определения, по мнению ответчика, не имеется, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В порядке статьи 153.1 АПК РФ определениями апелляционного суда от 06.05.2021, 11.06.2021 удовлетворены ходатайства ООО "СМЭП", ООО "Про Фактор" о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и ООО "Про Фактор" поддержали доводы жалобы и отзыва на него.

Представитель заявителя жалобы также указал, что оспариваемые торги, по его мнению, могли повлиять на результат определения победителя, причинили имущественный вред заявителю в той части, в которой последний не получил удовлетворение за счет продажи права требования должника обеспечительных обязательств, последние были переданы ответчику безвозмездно.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2016 (резолютивная часть оглашена 26.05.2016) ООО "Автодор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2016 (резолютивная часть оглашена 26.05.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Дудоладов Константин Юрьевич, член НП СРО "СЕМТЭК".

27.08.2018 по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках настоящего дела судом вынесено определение (резолютивная часть судебного акта оглашена 14.02.2018) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), подписанного 20.08.2015 между должником и ООО "Яравтодор". В качестве последствий недействительности сделки с ООО "Яравтодор" в пользу ООО "Автодор" взысканы денежные средства в размере 18 611 901 руб. 88 коп.

На собрании комитета кредиторов, состоявшемся 19.06.2019, принято решение об утверждении порядка продажи имущества должника (в том числе, дебиторской задолженности ООО "Яравтодор"), предложенного конкурсным управляющим.

24.07.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 398917 о проведении открытого аукциона по продаже дебиторской задолженности ООО "Яравтодор" в размере 18 617 901 руб. 88 коп. (лот N 3) по начальной цене 18 617 901 руб. 88 коп.

Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (протокол от 11.09.2019).

12.12.2019 комитетом кредиторов приняты изменения в порядок продажи имущества должника в части выбора электронной площадки.

28.04.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4150385 о проведении повторных торгов путем открытого аукциона по продаже вышеуказанной дебиторской задолженности. Начальная цена продажи установлена в размере 16 756 111 руб. 69 коп.

Повторные торги также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (протокол от 22.06.2020).

23.06.2020 в Едином государственном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Автодор" опубликовано сообщение N 5116797 о проведении торгов посредством публичного предложения с начальной ценой продажи 16 756 111 руб. 69 коп. По условиям торгов величина снижения составляет 10% от начальной цены; срок, по истечении которого последовательно снижается цена - 5 дней; минимальная цена - 10% от начальной цены.

Протоколом N 58762-3 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 от 30.07.2020 победителем торгов признано ООО "Про Фактор" с ценой предложения 10 210 000 руб.

28.08.2020 конкурсным управляющим Дудоладовым К.Ю. опубликовано сообщение N 5393396 о заключении с указанным юридическим лицом договора N б/н уступки права (требования) от 05.08.2020.

По мнению заявителя, торги по реализации дебиторской задолженности ООО "Яравтодор" проведены с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что влечет признание последних недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 2 статьи 449 ГК РФ указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и пр.).

Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, то есть влияющие на результат торгов, при этом они должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Таким образом, заявитель должен доказать, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, повлиявшие на результат торгов, нарушение своих прав оспариваемыми торгами, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, а также возможность восстановления этих прав избранным способом защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Судами установлено, что спорные торги проведены в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов Положением о продаже имущества должника, которое в установленном порядке никем не оспорено и не признано недействительным; в ходе проведения торгов путем публичного предложения было подано 2 заявки; победитель торгов определен в соответствии с требованиями действующего законодательства; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что какое-либо лицо намеревалось приобрести имущество должника по более высокой цене. Нарушение правил (процедуры) проведения торгов из материалов дела не следует.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве, в котором закреплено, что начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсному управляющему ООО "Автодор" было направлено требование о проведении оценки спорного имущества конкурсными кредиторами либо уполномоченным органом, в материалах дела не имеется.

При этом наличие оснований, влекущих обязательную оценку имущества должника, судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что начальная продажная стоимость имущества утверждена комитетом кредиторов, и была равна его номинальной стоимости. Цена имущества на повторных торгах и торгах путем публичного предложения определялась в соответствии с Положением о продаже, утвержденным комитетом кредиторов. Решение комитета кредиторов об утверждении Положения заявителем и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривалось. Первоначальные и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что опровергает позицию заявителя о заниженной стоимости реализованного имущества.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в процедуре банкротства имущество должника подлежит реализации исключительно путем проведения торгов по правилам, установленным Законом о банкротстве, который носит специальный характер, подлежит приоритетному применению, и цена реализуемого имущества должника может быть определена только по результатам проведения торгов. Сам по себе отчет оценщика носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества должника. Кредиторами должника иных вариантов стоимости имущества не предложено.

Доказательств того, что спорное имущество реализовано по заниженной цене, в материалы дела не представлено.

Апеллянт также не представил доказательства, свидетельствующие о наличии иных потенциальных покупателей, которым помешали принять участие в спорных торгах и предложить более высокую цену.

Вопреки доводам заявителя жалобы никаких доказательств того, что продажа имущества должника произведена с нарушением правил и по заниженной стоимости, что ограничило круг потенциальных покупателей и причинило или могло причинить убытки должнику и конкурсным кредиторам, в материалы дела не представлено. Указанные доводы носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Доказательства, свидетельствующие о возможности отнесения ООО "Автодор" и ООО "Про Фактор" к заинтересованным лицам, в деле отсутствуют.

Заинтересованность ООО "Автодор" и ООО "Яравтодор" правового значения для реализации дебиторской задолженности не имеет и не свидетельствует о нарушениях норм Закона о банкротстве при проведении процедуры торгов и подведения их результатов.

Доказательств, подтверждающих наличие сговора, направленного на ограничение конкуренции на торгах, заявителем не представлено.

При этом конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы, напротив, заинтересованы в привлечении максимального количества участников и продаже имущества по максимально возможной цене с целью скорейшего возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, и погашения задолженности.

С учетом изложенного существенных нарушений процедуры проведения торгов, которые могли бы повлиять на результат их проведения, из материалов дела не усматривается.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что торги проведены в соответствии с Положением о порядке продажи имущества, утвержденным комитетом кредитором, цена реализуемого имущества на торгах соответствовала его номинальной стоимости.

Доводу кредитора о том, что предмет торгов не тождественен требованию, установленному судебным актом, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что предметом торгов являлась дебиторская задолженность в размере 18 617 901 руб. 88 коп.

Определением суда от 27.02.2018 в качестве последствий недействительности сделки с ООО "Яравтодор" в пользу должника взыскано 18 611 901 руб. 88 коп., а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, что в сумме составляет 18 617 901 руб. 88 коп.

Таким образом, сумма дебиторской задолженности, реализованной на оспариваемых торгах, и сумма задолженности, взысканной судом с ООО "Яравтодор", являются идентичными.

Как утверждает ООО "СМЭП", объем уступленных по результатам торгов прав требования не соответствует объему прав требования выставленных на торги, так как предполагает помимо перехода права требования в размере основной задолженности, также переход права требования неустойки (акцессорного обязательства должника), которое, по мнению ООО "СМЭП", на торги не выставлялось. Положение о порядке и сроках продажи имущества должника не содержит указания на уступку права на неустойку, об этом свидетельствует отсутствие в Положении о порядке и сроках продажи имущества должника расчета неустойки.

Однако судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Таким образом, по общему правилу акцессорные (дополнительные) обязательства сопутствуют основному обязательству.

Кроме того, при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Ввиду изложенного неуказание в публичной оферте, в частности, в проекте Договора цессии, возможности передачи акцессорных обязательств не меняет их природы, вытекающей из основного обязательства, поскольку указанные обязательства основываются на общем принципе следования дополнительного обязательства судьбе основного обязательства.

Вопреки позиции апеллянта, поскольку нормы об уступке прав требования закреплены в гражданском законодательстве, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 384 ГК РФ. Иных норм, отличных от установленных гражданским законодательством, относительно договоров цессии положения Закона о банкротстве не устанавливают.

Проектом Договора цессии, выложенным на интернет-сайте электронной площадки и прикрепленным к сообщениям на ЕФРСБ, не предусмотрены условия, ограничивающие объем уступаемых прав требования, следовательно, в силу положений гражданского законодательства к победителю торгов кроме прав требования основного долга также переходят и акцессорные права требования. Более того, как утверждает ООО "СМЭП", проект договора цессии был утвержден кредиторами, соответственно, был подготовлен с учетом положений статьи 384 ГК РФ.

Принимая во внимание, что решение комитета кредиторов, на котором было утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества должника, не было оспорено, учитывая что проект Договора цессии, публичной оферты был согласован кредиторами, учитывая отсутствие существенных нарушений при проведении торгов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "СМЭП".

Кроме того, из материалов дела следует, что судебные акты о взыскании в пользу должника с ООО "Яравтодор" сумм процентов, неустойки ввиду несвоевременного исполнения обязанности по возврату дебиторской задолженности, явившейся предметом торгов, отсутствуют и отсутствовали на дату утверждения Положения о продаже имущества должника, что подтверждается заявителем жалобы.

Доводы кредитора о нарушении состоявшимися торгами ввиду неясности предмета торгов прав второго участника торгов, противоречат материалам дела, поскольку второй участник торгов с требованием о признании их недействительными по данному основанию не обращался.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021 по делу N А82-15825/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное эксплуатационное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев