Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 18АП-4724/21 по делу N А07-19400/2020

г. Челябинск

22 июня 2021 г.

Дело N А07-19400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад села Байталлы муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2021 по делу N А07-19400/2020.

Потребительское общество "Кушнаренково" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ПО "Кушнаренково", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад села Байталлы муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, учреждение) о взыскании 36 609 рублей долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 998 рублей.

Учреждение обратилось со встречным исковым заявлением к ПО "Кушнаренково" о признании договора N 168 от 01.07.2019 недействительным.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу ПО "Кушнаренково" взыскано 36 609 рублей суммы основного долга, 1998 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей суммы расходов на оплату юридических услуг, 2 000 рублей суммы расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение указывает на непривлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан, поскольку договором от 07.07.2019 источником финансирования указан именно бюджет района, также Администрация является учредителем учреждения. Полагает, что суд первой инстанции признал, что работы не были выполнены обществом.

Администрацией муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает на непривлечение ее к участию в деле. Обращает внимание, что имущество учреждения является собственностью муниципального образования. Предоставление обществу имущества учреждения в аренду не было согласовано с Администрацией.

В представленном отзыве ПО "Кушнаренково" ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе учреждением приложены объяснительные письма.

Как указано в пункте 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Однако ходатайства о приобщении указанных дополнительных доказательств апелляционная жалоба не содержит, так же как и обоснование наличия уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции с учетом участия представителя учреждения в судебном разбирательства суда первой инстанции.

С учетом изложенного, указанные документы судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Детский сад села Байталлы муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан (далее - заказчик) и потребительским обществом "Кушнаренково" (далее - исполнитель) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) заключен договор N 168, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке пищеблока к новому учебному году в помещении заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость выполнения работ определена сторонами в размере 36 609 (тридцать шесть тысяч шестьсот девять) рубля 74 копейки (п. 2.1).

Срок исполнения исполнителем своих обязательств по договору определен в п. 3.1 договора и составляет с 01.07.2019 по 31.07.2019 (включительно).

В п. 4.6 договора стороны установили, что подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.6. договора заказчик производит ежемесячно выплату авансового платежа исполнителю в размере 30% от стоимости услуг за текущий месяц (доля цены договора), указанных в приложении N 1 к договору, на банковский счет исполнителя, указанный в разделе 13 договора в течение 5 (пяти) дней со дня получения заказчиком счета на перечисление авансового платежа от исполнителя.

Согласно п. 2.7 договора заказчик оплачивает услуги, оказанные исполнителем в текущем месяце в соответствии с договором путем перечисления доли цены договора (за вычетом авансового платежа, выплаченного заказчиком в соответствии с п. 2.6 договора) на счет исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 13 договора, за счет субвенции из бюджета Республики Башкортостан на частичную компенсацию стоимости питания воспитанников в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях, бюджета муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан, внебюджетных средств поступивших от родителей на оплату питания на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки в течение 5 дней с даты выставления исполнителем счета на оплату доли цены договора.

Работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме и в предусмотренный договором срок, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N 884, 885 от 31.07.2019 на общую сумму 36 609 руб. 74 копейки.

Возражений по качеству и срокам выполненных работ со стороны заказчика не поступало. Счета на оплату выставлены исполнителем в адрес заказчика 22.08.2019, получены ответчиком 02.09.2019.

Вместе с тем, оплата выполненных работ по договору N 168 от 01.07.2019, до настоящего времени заказчиком не произведена.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом в адрес учреждения направлена претензия от 16.01.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена учреждением без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь учреждение обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора недействительным, указывая на его мнимость, поскольку услуги, указанные в техническом задании, и услуги, указанные в актах выполненных работ, не совпадают.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении обществом заявленных работ, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, не усмотрел оснований для квалификации договора мнимой сделкой.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Между тем, пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется только в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Приведенные нормы права определяют следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", об отсутствии реальности совершения сделки могут свидетельствовать обстоятельства учета хозяйственной операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учета операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), в том числе следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Между тем, изложенная совокупность правовых критериев, позволяющих апелляционному суду оценить правоотношения учреждения и общества, как мнимую сделку, материалами дела не подтверждена.

Так, согласно условиям спорного договора его предметом являлось оказание услуг по подготовке пищеблока к новому учебному году, в том числе, косметический ремонт, мытье окон, мытье стен и полов, мытье кухонного оборудования инвентаря, маркировка кухонного инвентаря и посуды, подготовка всех необходимых журналов для работы (т.1, л.д. 56-57).

Особенностью мнимых сделок является отсутствие воли у обеих сторон, направленной на достижение результата, указанного в заключенном договоре.

Между тем, спорный договор N 168 от 01.07.2019 подписан заведующей учреждением, ни в ходе рассмотрения дела судом, ни в апелляционной жалобе учреждение не указывало, что заключение им спорного договора не преследовало реального получения предоставления по названному договору, мотивы подписания договора, кроме обычно преследуемых сторонами, заключающими договор (получение взаимных предоставлений), не раскрывались.

В пункте 1.1 договора указано, что исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке пищеблока к новому учебному году в помещении заказчика в соответствии с техническим заданием.

В Приложении N 1 к договору, являющимся техническим заданием, перечислены конкретные услуги, которые надлежит оказать заказчику.

В дальнейшем в актах выполненных работ N 884, 885 от 31.07.2019 (т.1, л.д. 57-58) указано наименование услуги в соответствии с условиями пункта 1.1 договора - услуги по подготовке пищеблока к новому учебному году.

Цена договора в техническом задании также отражена, указание в техническом задании "зарплата поваров и кухонных работников, и начисления на заработную плату 30,2%" не может быть расценено в качестве основания для признания сделки мнимой, так как отражает только порядок формирования цены, в противоречие с иными положениями договора с техническим заданием не вступает.

В пункте 5.2.5 договора указано, что исполнитель обязуется осуществлять за свой счет систематический контроль, проводимый в аккредитованных в установленном порядке испытательных лабораториях, в том числе за качеством и безопасностью питания; за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий при реализации (раздаче) готовых блюд и кулинарных изделий.

Наличие такого условия договора с учетом того, что предметом договора является подготовка пищеблока к новому учебному году, при установленных выше обстоятельствах, не может свидетельствовать о мнимости договора.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что при подписании договора от 01.07.2019 N 168 стороны не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из договора данного вида, учреждением суду не представлено.

Напротив, спорный договор соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду договора, а именно статьям 702, 708, 709, 711 ГК РФ, факт выполнения обществом работ в рамках спорного договора подтверждается актами о приемке выполненных работ N N 884,885 от 01.07.2019, подписанные заказчиком без замечаний (л.д. 15-16).

Кроме того, в материалы дела обществом представлено штатное расписание по состоянию на 01.01.2019, согласно которому в штате имеются кухонные работники (7 ед.) и уборщик (1 ед.), что подтверждает наличие у общества материальных ресурсов для выполнения заявленных работ (т.1, л.д. 89-90).

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что выполнение подобных работ для учреждения является обычным видом деятельности для общества.

Так, 01.07.2018 между учреждением и ПО "Кушнаренково" был заключен аналогичный договор N 129, представлены доказательства выполнения заявленных работ обществом (т.1, л.д. 91-96, 98-100).

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно не приняты доводы в обоснование мнимости договора N 168 от 01.07.2019, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска учреждения.

По первоначальному иску ПО "Кушнаренково" о взыскании с учреждения задолженности в сумме 38 607 рублей суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ и, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 ГК РФ.

Исполнитель свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2019 N N 884, 885.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела акты, отвечают принципам достаточности, относимости и допустимости по отношению к настоящему спору, подтверждают факт оказания истцом в адрес ответчика услуг, предусмотренных договором, акты подписаны со стороны учреждения без замечаний к качеству и объему.

При этом учреждение, заявляя о недоказанности факта надлежащего оказания услуг в заявленном объеме, при наличии только актов оказанных услуг, учреждение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих представленные акты выполненных работ не представил, равно как и не заявил о фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления учреждением всех имеющихся доводов и возражений, заявлений и ходатайств, доказательств, а также обращения к суду за содействием в их получении.

Более того, как уже указывалось судом, заключение подобного рода договоров на подготовку пищеблока к новому учебному году являлось обычной практикой правоотношений между учреждением и обществом, в подтверждение чего представлен договор N 129 от 01.07.2018.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, установленных по настоящему делу, отсутствие мотивированных возражений учреждения на акты, а также на досудебную претензию, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт оказания обществом услуг в заявленном объеме и соответствующим качеством.

При таких обстоятельствах, у заказчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на сумму 36 609 рублей.

Обществом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствам по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исполнителем за просрочку в исполнении денежного обязательства заказчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 10.08.2020 в размере 1 998 рублей (л.д. 6).

Поскольку заказчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в установленный срок в полном объеме, то судом первой инстанции удовлетворено требование о взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с заказчика в размере 1 998 рублей.

В указанной части доводы в апелляционных жалобах не приведены.

Также обществом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которое удовлетворено судом первой инстанции.

В указанной части апелляционные жалобы доводов не содержат.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Администрации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления N 12, при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления N 12).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При этом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

Вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 12523/09 указано, что предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Положения статей 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового характера, что отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П.

Из смысла вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

В обоснование необходимости привлечения Администрации в качестве третьего лица, апеллянт указывает, что муниципальное образование "Муниципальный район Кушнаренковский район Республики Башкортостан" является собственником имущества, переданного на праве оперативного управления учреждению, однако Администрация не согласовывала учреждению предоставление имущества обществу.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на решение Совета муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан от 26.02.2008 N 367 "Об утверждении типовых форм документов по оформлению прав пользования муниципальным имуществом муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан" (далее - Решение).

Действительно, в соответствии с пунктом 3.1 Решения оформление прав пользования муниципальным имуществом предусматривает процедуру предоставления муниципального имущества по договорам аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом, иным договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, заключаемым: по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (далее - торги); без проведения торгов.

Между тем, из материалов дела не следует, что учреждением предоставлены помещения учреждения в аренду обществу.

То обстоятельство, что муниципальное образование является учредителем учреждения и собственником помещений учреждения, не является основанием для ее привлечения к участию в настоящем деле.

Спор из договорного обязательства рассмотрен судом в верном процессуальном составе участвующих в деле лиц, являющихся сторонами такого обязательства.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Поскольку выводы суда первой инстанции о правах и обязанностях Администрации в решении суда отсутствуют, то отсутствуют и основания для привлечения Администрации к участию в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Администрации подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2021 по делу N А07-19400/2020 - прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2021 по делу N А07-19400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад села Байталлы муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин