Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-27316/21 по делу N А40-187240/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-187240/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Путеви" Ужице Республика Сербия Представительство в г. Москва на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 г., по делу N А40-187240/2020, по иску ООО "АВЕРС" (ИНН: 7731623067) к АО "Путеви" Ужице Республика Сербия Представительство в г. Москва (ИНН: 9909075539) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Суворова Ж.В. по доверенности от 08.09.2020, Ефимова И.Н. по доверенности от 08.09.2020,

от ответчика: Титова Н.М. по доверенности от 10.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВЕРС" обратилось с исковым требованием к АО "Путеви" Ужице Республика Сербия Представительство в г. Москва о взыскании 3 926 307 руб. 62 коп. задолженности и 39 263 руб. 07 коп. пени по договору N СК-35 от 13.01.2017.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату гарантийного удержания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 3 926 307,62 руб. суммы гарантийных удержаний.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что требования истца о взыскании гарантийного удержания подлежат удовлетворению, ввиду наступления срока для возврата гарантийного платежа.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N СК-35, согласно условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии с п. 2.5 договора исполнение истцом обязательств обеспечивается в форме обязательных гарантийных удержаний ответчиком денежных средств, в размере 5% от суммы каждого платежа, подлежащего уплате истцу за выполненные и принятые работы. Сумма гарантийных удержаний выплачивается подрядчику по истечение 24 месяцев с даты расторжения договора, либо с даты завершения всех работ по договору и подписания всех актов по форме КС-2, КС-3.

Последние акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами 25.08.2018.

Таким образом, срок гарантийного периода истек, однако ответчиком до настоящего времени 5% суммы гарантийного удержания в размере 3 926 307 руб. 62 коп. не перечислено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании спорной гарантийной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что установленные договором основания и срок возврата спорной гарантийной суммы наступили.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Дополнительное соглашение к договору изменяет или прекращает гражданские права и обязанности по договору, оно само является гражданско-правовым договором (п.1 ст.420 ГК РФ), поэтому к нему применяются те же правила, которые установлены законодательством в отношении гражданско-правовых договоров, включая правила о сделках и об обязательствах (пп. 2, 3 ст.420 ГК РФ).

31.08.2018 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 19-1, согласно п. 1 которого сумма гарантийных удержаний, подлежащей уплате Подрядчику за выполненные и принятые работы до 01 октября 2020 г. выплачивается Подрядчику по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев с даты, следующей за подписанием последнего Акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на согласованный Сторонами объем работ по настоящему Договору до 01 октября 2018 г. при условии надлежащего исполнения гарантийных обязательств в данный период.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 19-1 от 31.08.2018 к Договору началом течения гарантийного срока на результаты выполненных работ, принятые и подписанные Сторонами по ежемесячным актам выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) до 01 октября 2018 г., считать следующий день за днем подписания Сторонами последних акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3).

Последний Акт по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 N 47 подписаны сторонами 20 сентября 2018 г. Дата составления данных документов - 25 августа 2018 г., отчетный период с 01.06.2018 г. по 25.08.2018 г.

Таким образом, дата течения отсчета срока оплаты Ответчиком суммы гарантийных удержаний началась 21 сентября 2018 г. и должна была поступить на расчетный счет ООО "АВЕРС" до 21 сентября 2020 г.

При этом одностороннее расторжение Договора по инициативе Ответчика не дает правовых оснований для не возврата суммы гарантийного удержания, поскольку срок для его возврата наступил. Само по себе расторжение договора не прекращает гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 3 926 307,62 руб. суммы гарантийного удержания.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-187240/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк