Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-28796/21 по делу N А40-1011/2021

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-1011/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МегаФон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-1011/21

по заявлению Публичного акционерного общества "МегаФон"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

в присутствии:

от заявителя:	Пунько Е.К. по дов. от 19.09.2019;
от заинтересованного лица:	Петросян Л.А. по дов. от 15.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МегаФон" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ответчик, административный орган, антимонопольный орган) от 23.12.2020 по делу об административном правонарушении N 077/04/14.3-22206/2020, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением от 16.04.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило решение комиссии Московского УФАС России от 15.07.2020 по делу N 077/05/18-7507/2020 о нарушении ПАО "Мегафон" части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (Закон о рекламе).

Антимонопольным органом в действиях ПАО "Мегафон" был установлен факт распространения рекламы посредством CMC-сообщения: "Мы подобрали лучшие фильмы о путешествиях и приключениях для Вас в МегаФон ТВ! Смотрите в своей подборке: "Ешь, молись, люби", "Пляж", "Трудности перевода" и многое другое в отличном качестве, на любом устройстве, офлайн и без рекламы. (18+) Начать просмотр: http://i.megafon.ru/fxb7h43f3n", отправитель: "MegaFon", поступившей на телефон, принадлежащего физическому лицу, 10.01.2020 в 20:05, без предварительного согласия абонента на ее получение.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением административного органа от 23.12.2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении с извещением о времени и месте рассмотрения административного дела поступило в адрес общества в день рассмотрения дела, не принимаются апелляционным судом.

Как верно установлено судом первой инстанции, о направлении административным органом обществу протокола об административном правонарушении и определения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта России" (почтовый идентификатор: 10799653550501).

Протокол об административном правонарушении получен 21.12.2020 ПАО "Мегафон" в 09:07, при том, что рассмотрение административного дела посредством видеоконференцсвязи было назначено на 21.12.2020 в 13 час. 25 мин.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела общество извещалось надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как указывалось выше, решением комиссии Московского УФАС России от 15 июля 2020 года реклама заявителя признана ненадлежащей и нарушающей требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Виновные действия ПАО "Мегафон" состоят в распространении рекламы, с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Ответственность за невыполнение требований установленных частью 1 статьи 18 Закона о рекламе, предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, с учетом выявления административным органом отягчающих административную ответственность обстоятельств

Относительно доводов жалобы о том, что в настоящем случае отсутствовали основания для назначения штрафа в размере 500 000 руб., необходимо указать следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно оспариваемого постановления антимонопольного органа, Постановлением Московского УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 077/04/14.3-2397/2019 общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (дата оплаты штрафа - 25.12.2019). Таким образом, нарушение совершенное обществом в рамках рассматриваемого дела совершено повторно, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено 23.12.2020, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Кроме того, в материалах дела имеется постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А40-2088/21 в рамках которого обществом оспаривается постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ от 30.12.2020 N 077/04/14.3-21909/2020. Указанное постановление административного органа от 30.12.2020 признано судами законным.

Учитывая, что материалами дела доказано, что заявитель неоднократно совершал однородные административные правонарушения по статье 14.3 КоАП РФ, что свидетельствует о систематическом характере игнорирования им требований действующего законодательства о рекламе, антимонопольным органом правомерно был применен административный штраф в размере 500 000 руб., поскольку назначение ПАО "Мегафон" штрафа в меньшем размере не позволит достичь целей, установленных КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-1011/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов