Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 13АП-13864/21 по делу N А56-2904/2021

г. Санкт-Петербург

21 июня 2021 г.

Дело N А56-2904/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13864/2021) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 12.04.2021 по делу N А56-2904/2021(судья

Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного унитарного

предприятия городского электрического транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройПроект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - истец, СПб ГУП "Горэлектротранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройПроект" (далее - ответчик, ООО "СвязьСтройПроект") о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, 338 183 руб. 86 коп. неустойки за период с 16.05.2018 по 08.02.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.04.2021 с ООО "СвязьСтройПроект" в пользу СПб ГУП "Горэлектротранс" взыскано 120 000 руб. неустойки и 9764 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. СПб ГУП "Горэлектротранс" возвращено из федерального бюджета 3757 руб. 33 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.01.2021 N 117.

Не согласившись с решением суда, СПб ГУП "Горэлектротранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик не предоставил доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Также истец полагает, что неустойка, согласованная сторонами, уменьшению не подлежит.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, СПб ГУП "Горэлектротранс" (подрядчик) и ООО "СвязьСтройПроект" (заказчик) заключили договор от 15.02.2018 N 18/58 на выполнение работ по реконструкции распределительного устройства РУ-600В на тяговой подстанции N 85, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д. 9, лит. Д.

В соответствии с пунктами 2.2, 3.2.2 договора заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Стоимость работ по договору составила 338 524 руб. 30 коп.

Как указал истец, истец выполнил предусмотренные договором работы, 16.04.2018 передал ответчику акт об оказанных услугах от 19.02.2018.

Ответчик подписал Акты технической готовности электромонтажных работ ячеек N 2 и N 5, Протоколы автономных испытаний ячеек N 2 и N 5, Протоколы проверки работоспособности ячеек N 2 и N 5, Ведомости смонтированного оборудования по ячейкам N 2 и N 5.

Акт от 19.02.2018 ответчик получил, не подписал.

Истец указал, что мотивированного отказа от приемки выполненных работ, замечаний по результатам выполненных работ истцу ответчик не представил, в нарушение пунктов 5.5, 5.6 договора подписанный акт в адрес истца не вернул, в нарушение пункта 2.2 договора оплату выполненных работ в размере 338 524 руб. 30 коп. не произвел.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ произвел с нарушением срока, установленного договором, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.2 настоящего договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждые сутки просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательств, пришел к выводу о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, в связи с чем посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 120 000 руб.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как указано в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, учитывая исполнение ответчиками обязательств по уплате основного долга в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки допущенному нарушению, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 120 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, а истцом в обоснование своих доводов не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. При таких обстоятельствах следует признать, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна допущенному нарушению и в достаточной мере компенсирует финансовые потери кредитора. Судом при снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применена двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ, что согласуется с правовой позицией высших судебных инстанций и сложившейся правоприменительной практикой.

Ссылка подателя жалобы на то, что сторонами согласован размер неустойки, следовательно, пени не подлежат снижению, несостоятельна, поскольку учитывая ходатайство ответчика, а также нормы изложенные выше, суд первой инстанции имеет право снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу N А56-2904/20211 оставить без изменения, апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева