Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-19137/21 по делу N А40-34392/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-34392/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Е.В.Пронниковой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дюсенова Р.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-34392/20

по исковому заявлению ООО "Эстетта" (ИНН 7707375825)

к ИП Дюсенову Руслану Аскаровичу (ИНН 550313619605),

третье лицо: ООО "Складовщик" (ИНН 7726397126),

о взыскании,

по встречному исковому заявлению ИП Дюсенова Р.А. к ООО "Эстетта"

о признании договора недействительным,

при участии:

от ООО "Эстетта":	Федонина Ю.В. по дов. от 09.09.2020;
от ИП Дюсенова Р.А.: от третьего лица:	Дюсенова А.А. по дов. от 10.04.2020, Дюсенов Р.А.(лично); не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эстетта" (далее также - истец по первоначальному иску, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИП Дюсенову Р.А. (далее также - ответчик по первоначальному иску, предприниматель, покупатель) о взыскании суммы долга в размере 239 889,66 руб., неустойки в размере 87 559,72 руб., неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы долга за каждый календарный день просрочки за период с 10.10.2020 и до дня фактической полной оплаты долга.

Встречный иск заявлен о признании договора поставки N 16.09.2019 N 1/16-09-20119 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 12.02.2021 суд первоначальные исковые заявление удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

С таким решением суда не согласился предприниматель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эстетта" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Эстетта" поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 16.09.2019 N 1/16/09-20119 (Договор) (л.д. 6-10).

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 3.2), условие о неустойке (пени) (п. 5.2).

Во исполнение Договора ООО "Эстетта" поставило в адрес ИП Дюсенову Р.А. товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела универсально-передаточным документом от 11.10.2019, подписанной уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ИП Дюсенову Р.А. не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ИП Дюсенову Р.А. имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 239 889,66 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 239 889,66 руб. не оплачена.

В указанной связи, ООО "Эстетта" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальный исковых требований по мотивам подписания УПД от 16.09.2019 под давлением и без фактической передачи товара и поддерживал требования по встречному иску, в рамках которого просил признать договор поставки от 16.09.2019 недействительным по мотиву его мнимости, то есть заключении только для вида, без намерения породить соответствующие правовые последствия.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут. Заявлений о фальсификации суду не поступало.

Доказательства оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 5.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара Истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего оплате за каждый календарный день просрочки платежа до даты фактической оплаты стоимости товара.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 5.2 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.

Требование о взыскании с предпринимателя неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы долга за каждый календарный день просрочки за период с 10.10.2020 и до дня фактической полной оплаты долга суд верно признал обоснованным. Ходатайства о снижении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 ГК РФ Ответчик не заявил, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд установил, что в период с 01.06.2017 по 27.04.2020 Дюсенов Р.А. являлся работником ООО "Эстетта" в должности менеджера по продажам, что подтверждается копией трудового договора от 01.06.2017 N 14, копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 01.06.2017 N 14, копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 26 от 27.04.2020, копией трудовой книжки Ответчика. Довод Дюсенов Р.А. о прекращении его трудовых отношений с ООО "Эстетта" 09.10.2019 обоснованно отклонен судом, поскольку документально не подтвержден. Имеющиеся в материалах дела табели учета рабочего времени ответчика (лист 77-83 тома 1 материалов дела) подтверждают факт отсутствия ответчика на рабочем месте после 15.10.2019.

Доводы предпринимателя, что Дюсенов Р.А. в период с 03.10.2019 по 09.10.2019 отсутствовал на рабочем месте в связи с поездкой в Омск, но при этом был "на связи"; Дюсенов Р.А. отсутствовал на рабочем месте 09.10.2019; не имеют юридического значения в рамках настоящего дела, касающегося взыскания с ИП Дюсенова Р.А. стоимости товаров, поставленных ему в рамках договора поставки от 16.09.2019 на основании универсального передаточного документа от 11.10.2019, и не были заявлены предпринимателем в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы.

Вопрос о законности увольнения Ответчика был предметом рассмотрения Королёвского городского суда Московской области в рамках дела N 2-2921/2020 ~ М- 2406/2020 (уникальный идентификатор дела 50RS0016-01-2020-003614-27). 10.11.2020 по указанному делу Королёвским городским судом вынесено решение. Судом отказано в удовлетворении требований Ответчика о признании его увольнения незаконным, в полном объеме.

Довод предпринимателя об отсутствии связи между договором поставки от 16.09.2019 и поставкой товара истцом ответчику на основании универсального передаточного документа от 26.08.2019 N 570 не оспаривался ООО "Эстетта", был надлежащим образом исследован Арбитражным судом города Москвы и получил справедливую оценку. Этот довод не имеет юридического значения, поскольку указанная поставка не являлась предметом спора в рамках настоящего дела.

Довод предпринимателя о том, что договор поставки от 16.09.2019 N 1/16-09-2019 был подписан ответчиком не в указанную дату, а "при странных обстоятельствах в день увольнения ответчика" не соответствует действительности, не подтверждается материалами дела, был надлежащим образом исследован Арбитражным судом города Москвы, получил справедливую оценку и обоснованно отклонен. Ответчиком не было представлено доказательств подписания договора поставки в другую дату, в том числе в день увольнения Дюсенова Р.А. - 27.04.2020.

Довод Ответчика о том, что он был уволен 11.10.2019, не соответствует действительности, не подтверждается материалами дела и не имеет юридического значения.

Довод предпринимателя о том, что истец по первоначальному иску пытался возложить на него обязательства по оплате товаров, которые были переданы ответчиком контрагентам истца в период работы ответчика у истца, не соответствует действительности, не подтверждается материалами.

Иные доводы Дюсенова Р.А. об отсутствии у него доступа к рабочему компьютеру, базе 1С Истца и электронному почтовому ящику на сервере Истца с 09.10.2019, об отсутствии его на рабочем месте в офисе истца в первой половине дня 11.10.2019, что поставщик не подтвердил передачу Дюсенова Р.А. товара в рамках УПД от 11.10.2019 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности с доказанностью факта получения товара и отсутствия исполнения обязательства по оплату товара, подтверждают обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-34392/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова