Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-24733/21 по делу N А40-34392/2020

город Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-34392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Федонина Ю.В. по дов. от 09.09.2021;

от ответчика: Дюсенова А.А. по дов. от 10.04.2020,

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 05 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Дюсенова Р.А.

на решение от 12 февраля 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 21 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ООО "Эстетта"

к ИП Дюсенову Руслану Аскаровичу,

третье лицо: ООО "Складовщик",

о взыскании,

по встречному исковому заявлению ИП Дюсенова Р.А.

к ООО "Эстетта"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эстетта" (далее - истец по первоначальному иску, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИП Дюсенову Р.А. (далее - ответчик по первоначальному иску, предприниматель, покупатель) о взыскании суммы долга в размере 239 889,66 руб., неустойки в размере 87 559,72 руб., неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы долга за каждый календарный день просрочки за период с 10.10.2020 и до дня фактической полной оплаты долга.

Встречный иск заявлен о признании договора поставки N 16.09.2019 N 1/16-09-20119 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 12 февраля 2021 года Арбитражного суда г. Москвы первоначальные исковые заявление удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Дюсенова Р.А., в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв от ООО "Эстетта" представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 16.09.2019 N 1/16/09-20119 (Договор) (л.д. 6 - 10), срок оплаты поставленного товара согласован п. 3.2, условие о неустойке (пени) п. 5.2 договора.

Во исполнение Договора ООО "Эстетта" поставило в адрес ИП Дюсенову Р.А. товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела универсально-передаточным документом от 11.10.2019, подписанным уполномоченными представителями сторон и заверенный печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ИП Дюсенов Р.А. не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ИП Дюсенова Р.А. имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 239 889,66 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 239 889,66 руб. не оплачена.

На основании вышеизложенного, ООО "Эстетта" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальный исковых требований по мотивам подписания УПД от 16.09.2019 под давлением и без фактической передачи товара и поддерживал требования по встречному иску, в рамках которого просил признать договор поставки от 16.09.2019 недействительным по мотиву его мнимости, то есть заключении только для вида, без намерения породить соответствующие правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут. Заявлений о фальсификации суду не поступало.

Доказательства оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 5.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара Истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего оплате за каждый календарный день просрочки платежа до даты фактической оплаты стоимости товара.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 5.2 Договора. Расчет истца судами проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.

Требование о взыскании с предпринимателя неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы долга за каждый календарный день просрочки за период с 10.10.2020 и до дня фактической полной оплаты долга судами верно признан обоснованным. Ходатайства о снижении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 ГК РФ Ответчик не заявил, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судами не установлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о взыскании суммы договорной неустойки в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что в период с 01.06.2017 по 27.04.2020 Дюсенов Р.А. являлся работником ООО "Эстетта" в должности менеджера по продажам, что подтверждается копией трудового договора от 01.06.2017 N 14, копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 01.06.2017 N 14, копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 26 от 27.04.2020, копией трудовой книжки Ответчика. Довод Дюсенова Р.А. о прекращении его трудовых отношений с ООО "Эстетта" 09.10.2019 обоснованно отклонен судами, поскольку документально не подтвержден. Имеющиеся в материалах дела табели учета рабочего времени ответчика (лист 77-83 тома 1 материалов дела) подтверждают факт отсутствия ответчика на рабочем месте после 15.10.2019.

Доводы предпринимателя, что Дюсенов Р.А. в период с 03.10.2019 по 09.10.2019 отсутствовал на рабочем месте в связи с поездкой в Омск, но при этом был "на связи"; Дюсенов Р.А. отсутствовал на рабочем месте 09.10.2019; не имеют юридического значения в рамках настоящего дела, касающегося взыскания с ИП Дюсенова Р.А. стоимости товаров, поставленных ему в рамках договора поставки от 16.09.2019 на основании универсального передаточного документа от 11.10.2019, и не были заявлены предпринимателем в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы.

Вопрос о законности увольнения Ответчика был предметом рассмотрения Королевского городского суда Московской области в рамках дела N 2-2921/2020~М-2406/2020 (уникальный идентификатор дела 50RS0016-01-2020-003614-27). 10.11.2020 по указанному делу Королевским городским судом вынесено решение. Судом отказано в удовлетворении требований Ответчика о признании его увольнения незаконным, в полном объеме.

Довод предпринимателя об отсутствии связи между договором поставки от 16.09.2019 и поставкой товара истцом ответчику на основании универсального передаточного документа от 26.08.2019 N 570 не оспаривался ООО "Эстетта", был надлежащим образом исследован Арбитражным судом города Москвы и получил справедливую оценку. Апелляционная коллегия обоснованно признала, что данный довод не имеет юридического значения, поскольку указанная поставка не являлась предметом спора в рамках настоящего дела.

Довод предпринимателя о том, что договор поставки от 16.09.2019 N 1/16-09-2019 был подписан ответчиком не в указанную дату, а в день увольнения ответчика, не соответствует действительности, не подтверждается материалами дела, был надлежащим образом исследован Арбитражным судом города Москвы, получил справедливую оценку и обоснованно отклонен. Ответчиком не было представлено доказательств подписания договора поставки в другую дату, в том числе в день увольнения Дюсенова Р.А. - 27.04.2020.

Как обоснованно указано судами, довод Ответчика о том, что он был уволен 11.10.2019, не соответствует действительности, не подтверждается материалами дела.

Довод предпринимателя о том, что истец по первоначальному иску пытался возложить на него обязательства по оплате товаров, которые были переданы ответчиком контрагентам истца в период работы ответчика у истца, не соответствует действительности, не подтверждается материалами.

Иные доводы Дюсенова Р.А. об отсутствии у него доступа к рабочему компьютеру, базе 1С Истца и электронному почтовому ящику на сервере Истца с 09.10.2019, об отсутствии его на рабочем месте в офисе истца в первой половине дня 11.10.2019, что поставщик не подтвердил передачу Дюсенову Р.А. товара в рамках УПД от 11.10.2019 обоснованно отклонены судами.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что приведенные выше обстоятельства в совокупности с доказанностью факта получения товара и отсутствия исполнения обязательства по оплату товара, подтверждают обоснованность принятых судебных актов об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года по делу N А40-34392/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова