Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 13АП-12187/21 по делу N А56-118296/2020

г. Санкт-Петербург

21 июня 2021 г.

Дело N А56-118296/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12187/2021) общества с ограниченной ответственностью "Кириши групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 г. по делу N А56-118296/2020 (судья Шелема З.А), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кириши групп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кириши групп" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 617 397 руб. 95 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2020 с участием автомобиля ГРАЗ, г.р.з. А683КВ198, под управлением Зубкова В.А. и прицепа Krone, г.р.з. ВР611978, под управлением Воротникова В.В.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. По мнению ответчика, оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведена без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГРАЗ, г.р.з. А683КВ198, под управлением Зубкова В.А. и прицепа Krone, г.р.з. ВР611978, под управлением Воротникова В.В.

В результате указанного ДТП прицепу Krone, г.р.з. ВР611978, застрахованному истцом по договору страхования транспортных средств (полис) N Z6917/046/07336/18, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, водитель Зубков Владимир Анатольевич, выполнявший в этот момент трудовые обязанности перед ООО "КИРИШИ ГРУПП", и управлявший автомобилем ГРАЗ, г.р.з. А683КВ198, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника был застрахован в АО "НАСКО" по договору страхования ОСАГО МММ 5019823584.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 017 397 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением N 38649 от 27.05.2020.

Учитывая лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО (400 000 руб.), истец направил ответчику требование о возмещении ущерба в размере 617 397 руб. 95 коп. (1 017 397,95 руб. - 400 000 руб.).

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт наличия трудовых отношений между ответчиком и виновником ДТП подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из акта выполненных работ N ТЦС0001660 от 27.03.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 047 397,95 руб.

Позиция ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей отклоняется апелляционным судом, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Довод ответчика о недоказанности истцом перечня повреждений, не указанных в справке о ДТП, является несостоятельным, поскольку документально опровергается представленными в материалах дела доказательствами (заказом-нарядом, счетом, актом согласования работ), которые ответчиком не оспорены.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ N 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015.

Франшиза по договору страхования составила 30 000 руб.

Платежным поручением N 38649 от 27.05.2020 истцом на основании страхового акта произведена выплата страхового возмещения в размере 1 017 397 руб. 95 коп. (1 047 397,95 руб. - 30 000 руб.).

Заявляя исковые требования, истец правомерно исключил из размера ущерба лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО (400 000 руб.), в связи с чем размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составил 617 397 руб. 95 коп. (1 017 397,95 руб. - 400 000 руб.).

Размер ущерба подтвержден истцом документально и не опровергнут ответчиком. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело в порядке упрощенного производства, не допустил нарушения норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

По рассмотренному делу цена иска не превышает 800 000 рублей и, следовательно, в силу закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает недоказанными основания для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу N А56-118296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева