Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 19АП-3013/21 по делу N А08-428/2020

г. Воронеж

22 июня 2021 г.

Дело N А08-428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КОНСОЛЬ": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя Казанцева Андрея Владимировича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНСОЛЬ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А08-428/2020 по иску индивидуального предпринимателя Казанцева Андрея Владимировича (ИНН 616113532320, ОГРН 305616104000026) к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСОЛЬ" (ИНН 3123412539, ОГРН 1173123015273) о взыскании 230 655 руб. 68 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КОНСОЛЬ" к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Андрею Владимировичу о взыскании штрафной неустойки по договору подряда в связи с нарушением срока выполнения работ в размере 55 678 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казанцев Андрей Владимирович (далее - ИП Казанцев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСОЛЬ" (далее - ООО "КОНСОЛЬ", ответчик) о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 178 388 руб., штрафа за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в размере 52 267,68 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2020 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск ООО "КОНСОЛЬ" к ИП Казанцеву А.В. о взыскании штрафной неустойки по договору подряда в связи с нарушением срока выполнения работ в размере 55 678 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 178 388 руб., штрафа за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27.08.2019 по 01.04.2020 в размере 38 888,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6892 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

23.11.2020 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление ИП Казанцева А.В. о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 23 592,67 руб., из которых: 12 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2642,67 руб. - почтовые расходы, 8950 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2021 по делу N А08-428/2020 заявление ИП Казанцева А.В. удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 17 141,74 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда, снизив сумму взысканных судебных расходов до 4247,27 руб. По мнению заявителя жалобы, обращение истца к нотариусу не являлось необходимым. Также заявитель ссылается на то, что фактически стоимость составления искового заявления составила 3000 руб., а не 7000 руб. Помимо изложенного, заявитель жалобы не согласен с пропорцией, примененной судом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ИП Казанцева А.В и ООО "КОНСОЛЬ" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 12.09.2019 между адвокатом Молодцовым К.В. (адвокат) и ИП Казанцевым А.В. (доверитель) заключено соглашение (договор) N 34 на оказание юридической помощи в суде первой инстанции, по условиям которого адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а доверитель обязуется оплачивать юридическую помощь в соответствии с разделом 3 соглашения.

В предмет соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация доверителя; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя; консультации, разъяснение действующего законодательства РФ; подготовка искового заявления к ООО "КОНСОЛЬ"; подготовка пояснений, возражений, ходатайств; в случае удовлетворении ходатайства об участии представителя посредством видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

В силу пункта 3.1 соглашения доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 12 000 руб.

В пункте 3.2 соглашения оговорена стоимость отдельных видов оказываемых услуг:

- устная консультация - 1000 руб.;

- изучение и анализ документов - 2000 руб.;

- составление искового заявления - 7000 руб.;

- составление ходатайства об участии представителя посредством видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области - 1000 руб.;

- сбор, подготовка и направление документов в суд - 1000 руб.

В случае если суд удовлетворит ходатайство об участии представителя посредством видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области, при выполнении поручения свыше двух судодней с 3-го судебного заседания производится дополнительная оплата в размере 1500 руб. за каждый последующий день участия в судебном заседании.

Согласно акту N 1 об оказанных услугах от 07.12.2016 исполнитель оказал истцу следующие услуги:

- устная консультация - 1000 руб.;

- изучение и анализ документов - 2000 руб.;

- составление искового заявления - 7000 руб.;

- составление ходатайства об участии представителя посредством видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области - 1000 руб.;

- сбор, подготовка и направление документов в суд - 1000 руб.

Факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя по делу в размере 12 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 78 от 22.09.2019 на сумму 3000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 56 от 07.07.2020 на сумму 9000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, суд первой инстанции посчитал разумной и соотносимой с объёмом защищенного права сумму судебных расходов в размере 8000 руб., из которых: подготовка искового заявления - 7000 руб.; подготовка ходатайств и направление их в суд - 1000 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебные расходы по даче устной консультации в размере 1000 руб., изучению и анализу документов в размере 2000 руб., не подлежат возмещению, принимая во внимание, что указанные действия охватываются общим понятием представительства и отдельной оплате не подлежат.

Ссылки заявителя жалобы на то, что фактически стоимость услуг по составлению иска составила 3000 руб., не находят подтверждения в материалах дела. Из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру N 78 от 22.09.2019 и N 56 от 07.07.2020 следует, что в общей сложности представителю было оплачено 12 000 руб., из которых 7000 руб. за составление искового заявления.

Апелляционный суд полагает, что определённая судом первой инстанции сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. является разумной и соразмерной объёму оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела.

Учитывая, что процент удовлетворенных требований от заявленных к взысканию составляет 94,2%, суд удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7535,96 руб.

Доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции пропорции отклоняются апелляционным судом.

В пункте 24 Постановления Пленума N 1 содержатся разъяснения, согласно которым в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых встречных исковых требований.

Исковые требования ИП Казанцева А.В. были удовлетворены в части взыскании 178 388 руб., штрафа за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27.08.2019 по 01.04.2020 в размере 38 888,58 руб., т.е. в общей сложности 217 276,58 руб., при этом заявлены требования о взыскании 230 655,68 руб. (с учетом уточнений). Процент удовлетворенных требований в размере 94,2 определен судом верно (217 276,58 руб./230 655,68 руб.Ч100).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

Кроме того, ИП Казанцевым А.В. было заявлено о взыскании расходов на заверение нотариусом протокола осмотра доказательств в сумме 8950 руб.

17.03.2020 в целях обеспечения доказательств, произведен нотариальный осмотр интернет-сайта, расположенного по адресу: https://www.mail/ru, в электроном почтовом ящике studia1213@mail.ru. В результате нотариальных действий составлен протокол осмотра доказательств от 17.03.2020, согласно которому нотариусом описано содержание входящих писем от адресата с именем vfilippov78@inbox.ru, алгоритм и порядок действий при осмотре электронной переписки.

В материалах дела содержится справка нотариуса Карпенко И.В. о получении денежных средств от Казанцева А.В. в размере 8950 руб. за оформление протокола осмотра доказательств.

Представленная истцом переписка, являлась одним из доказательств по делу, а представление данного доказательства было необходимым для обоснования истцом своей позиции в суде. В связи с чем, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что расходы заявителя на оплату нотариальных услуг с целью обеспечения доказательств по делу, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком.

Довод ответчика о том, что данные расходы не могут быть отнесены к составу судебных издержек, был правомерно отклонен судом области.

В силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Информация в сети Интернет не обладает свойством постоянства, так как может быть легко изменена, удалена или утрачена по иным причинам, в частности ввиду обновления Интернет-сайта. В связи с этим, в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети Интернет, на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно.

Представленная истцом переписка, являлась одним из доказательств по делу, а представление данного доказательства было необходимым для обоснования истцом своей позиции в суде, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что расходы заявителя на оплату нотариальных услуг с целью обеспечения доказательств по делу относятся к судебным расходам.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, судебные издержки, связанные с оплатой составления протокола осмотра доказательств, были отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8430,86 руб.

Помимо изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 2642,67 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции нашел подтвержденными документально почтовые расходы в размере 1247,27 руб., в подтверждение факта несения которых истец представил в материалы дела почтовые квитанции от 15.11.2020 на сумму 91 руб., от 20.08.2020 на сумму 66 руб., от 03.05.2020 на сумму 69 руб., от 22.05.2020 на сумму 165 руб., от 14.01.2020 на сумму 11 руб., от 14.01.2020 на сумму 50 руб., от 08.11.2019 на сумму 296,04 руб., от 21.06.2020 на сумму 54 руб., от 20.03.2020 на сумму 197,65 руб., от 20.03.2020 на сумму 197,58 руб., от 04.02.2020 на сумму 50 руб.

При этом, суд области исключил из числа подлежащих отнесению на ответчика расходы в сумме 1424,18 руб. (почтовые квитанции от 30.08.2019 на сумму 142,80 руб., от 26.09.2019 на сумму 180 руб., от 01.11.2019 на сумму 655 руб., от 19.08.2019 на сумму 255,54 руб., от 19.07.2019 на сумму 190,84 руб.), поскольку исходя из дат почтовых квитанций, нельзя сделать вывод о том, что указанные отправления относятся к рассматриваемым исковым требованиям.

Также суд области не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 68 руб. (почтовая квитанция от 03.08.2020), поскольку данная квитанция свидетельствует о направлении ИП Казанцевым А.В. доказательств оплаты государственной пошлины в соответствии с решением суда.

Кроме того, суд посчитал необоснованным отнесение на ответчика почтовых расходов по оплате направления заявления об обеспечении иска (почтовая квитанция от 21.06.2020 на сумму 57 руб.), поскольку данное заявление признано необоснованным, и отказал в его удовлетворении.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, судебные издержки, связанные с оплатой почтовых расходов, также были отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1174,92 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2021 по делу N А08-428/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2021 по делу N А08-428/2020 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНСОЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный