Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 13АП-16237/21 по делу N А42-2331/2020

г. Санкт-Петербург

22 июня 2021 г.

Дело N А42-2331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Брыгина А.Ю., на основании доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель Дрыгина В.Ю., на основании доверенности от 12.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16237/2021) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2021 по делу N А42-2331/2020, принятое по иску:

истец: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

ответчик: индивидуальный предприниматель Коньков Владимир Владимирович

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Конькову Владимиру Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 967 139 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 30.09.2020 суд в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2020 по делу N А42-2331/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 76 951 руб.

Определением от 06.04.2021 суд удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, считая определение незаконным и необоснованным; указывает, что стоимость оказанных услуг значительно превышает стоимость оплаты юридических услуг по аналогичной категории дел, а также по объему произведенной представителем работы.

В судебном заседании Учреждение и третье лицо поддержали доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

В подтверждение несения судебных расходов предприниматель представил договор об оказании юридических услуг от 17.03.2018 (далее - договор), заключенный между предпринимателем (заказчик) и автономной некоммерческой организацией "Полярный центр юридической помощи" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги: консультировать по всем правовым вопросам; представлять в судах общей юрисдикции, арбитражных судах; осуществлять подготовку проектов договоров и иных документов; осуществлять правовое сопровождение и регистрацию гражданско-правовых сделок и прав; принимать участие в разрешении споров, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора, дополнительное соглашение N 2 об изменении стороны в договоре об оказании юридических услуг от 17.03.2018 вследствие реорганизации в форме преобразования от 12.10.2020).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется фактическим объемом услуг и тарифами исполнителя и отражается в акте-приемке услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 26.03.2018 к договору об оказании юридических услуг от 17.03.2018 исполнитель оказывает услуги как силами работников исполнителя, так и с привлечением третьих лиц (субисполнителей).

01.02.2016 заключен договор об оказании юридических услуг между индивидуальным предпринимателем Горнушенковой Евгенией Владимировной и НП "Полярный центр юридической помощи" на оказание на условиях субподряда (субуслуги) всех видов юридических услуг контрагентам НП "Полярный центр юридической помощи".

Согласно представленным предпринимателем в материалы дела доказательствам размер судебных расходов составляет 74 951 руб., из которых 42 000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций; 12 000 руб. - подготовка отзывов на иск и апелляционную жалобу; 9 496 руб. - расходы на авиабилеты; 3 455 руб. - расходы на проживание представителя в гостинице и транспортные расходы в г. Санкт-Петербурге; 8 000 руб. - расходы по заявлению о взыскании судебных расходов.

Довод Учреждения о чрезмерности заявленного размера судебных расходов обоснованно не принят судом.

Оценив представленные доказательства, объем выполненной представителями ответчика работы, а также сложность дела, суд пришел к правомерному выводу, что понесенные предпринимателем судебные расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с рассмотрением судебного дела, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не превышают разумных пределов.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2021 по делу N А42-2331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина