Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-32870/21 по делу N А40-29846/2021

г.Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-29846/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЛАНЕТА ФРУКТОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-29846/21 принятое

по заявлению ООО ТК "ОПТХОЛОД" к ООО "ПЛАНЕТА ФРУКТОВ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Бурыкин С.В. по дов. от 22.12.2020;
от ответчика:	Самохвалов И.В. по дов. от 16.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОПТХОЛОД" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЛАНЕТА ФРУКТОВ" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 140 060 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 73 314 руб. 33 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 68 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, считает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, а также просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

От истца поступил отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 252/2018, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре. Согласно п.4.2. договора, Покупатель обязан оплатить поставку товара платежным поручением путем предварительной оплаты.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены полностью, что подтверждается счетом-фактурой и актами сверки, подписанными со стороны ответчика и представленными в материалы дела.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, задолженность до настоящего времени им не погашена.

Поскольку претензия Ответчиком не удовлетворена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору в размере 9 140 060 руб. 33 коп., в связи с чем, заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Однако, из материалов дела следует, что досудебная претензия направлена в адрес ответчика (л.д.32-37).

Кроме того, коллегия указывает на следующее.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 раздела 2 Обзора судебной практики Судебной Коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 4 (2015) несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не отрицал, что извещен о наличии долга по договору, однако, не предпринял никаких мер по погашению задолженности в полном объеме или урегулирования спора мирным путем.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.1. договора, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,5% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, за ним образовалась сумма неустойки в размере 9 140 060 руб. 33 коп. за период с 20.11.2018 г. по 08.12.2020.

Суд признал расчет истца суммы пени правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем, в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, согласно статье 333 ГК РФ, рассмотрению не подлежит.

В апелляционной жалобе в качестве довода для отмены судебного акта, ответчик указывает на то, что суд не учел, что возбуждено уголовное дело в отношении хищения товара. В апелляционной жалобе указано, что товар был похищен, а Ответчик признан потерпевшим.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения.

Кроме того, в соответствии с п.1.3 Договора, товар в момент хищения принадлежал Ответчику, риски по его утрате не перешли к Истцу.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов, опровергающих обоснованность заявленных требований и выводов суда, о наличии оснований для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N 40-29846/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева