Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф05-24037/21 по делу N А40-29846/2021

город Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-29846/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Бурыкин С.В. д. от 22.12.2020

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 26 октября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ПЛАНЕТА ФРУКТОВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021

по иску ООО ТК "ОПТХОЛОД"

к ООО "ПЛАНЕТА ФРУКТОВ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "ОПТХОЛОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЛАНЕТА ФРУКТОВ" (далее - ответчик) о взыскании 9 140 060 руб. 33 коп. неустойки, одновременно заявив о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 73 314 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы удовлетворены в части.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ПЛАНЕТА ФРУКТОВ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в части взыскания 319 093 руб. 66 коп. неустойки.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "ПЛАНЕТА ФРУКТОВ" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в рамках договора N 252/2018 от 25.10.2018 ответчику поставлен товар, который последним принят, оплата не произведена.

Задолженность по договору взыскана с ответчика в пользу истца в рамках дела А40-136695/2020.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованиями о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты.

Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки.

В части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ООО ТК "ОПТХОЛОД" в части, признав подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Оснований для удовлетворения ходатайства, изложенного в апелляционной жалобе, о применении положений ст. 333 ГК РФ суд не установил ввиду того, что данное ходатайство ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы ответчика со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также о том, что судом первой инстанции при разрешении спора не учтен факт хищения спорного у ответчика, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

По доводу о несоблюдении истцом претензионного порядка судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства направления претензии в адрес ответчика.

Отклоняя довод ответчика со ссылкой на хищение товара, суд обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку на момент хищения товар принадлежал ответчику.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А40-29846/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев