Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 17АП-6456/21 по делу N А60-3418/2021

г. Пермь

22 июня 2021 г.

Дело N А60-3418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ООО "УК "Центр"): Скляренко Ю.А. (паспорт, доверенность от 07.06.2021),

от ответчика - Фонда "Президентский центр Б.Н. Ельцина": не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Фонда "Президентский центр Б.Н. Ельцина"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года

по делу N А60-3418/2021

по иску ООО "УК "Центр" (ИНН 6658507432, ОГРН 1176658098363)

к Фонду "Президентский центр Б.Н. Ельцина" (ИНН 6670287889, ОГРН 1096600002091)

о взыскании долга по договору на оказание услуг по технической эксплуатации и управлению инфраструктурой здания, неустойки и процентов за просрочку оплаты по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Фонду "Президентский центр Б.Н. Ельцина" (далее - ответчик) о взыскании 2 551 981 руб. 44 коп., в том числе:

- 1 588 033 руб. 43 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 294 771 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 24.10.2018 по 29.01.2021 на основании пункта 7.2. договора N 1/ЕЦ-2017 от 16.10.2017,

- 564 руб. 55 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N 3/ЕЦ-2018 от 01.03.2018, начисленных за период с 23.07.2020 по 28.12.2020,

- 5384 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 21.07.2020 по 28.12.2020, на основании пункта 7.2. договора от 01.03.2018 N 4ЕЦ-2018,

- 22 648 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 23.07.2020 по 28.12.2020 за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 5ЕЦ-2018 от 01.03.2018,

- 2273 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 23.07.2020 по 28.12.2020, за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 6ЕЦ-2018 от 01.03.2018,

- 6103 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 21.07.2020 по 28.12.2020 за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 7ЕЦ-2018 от 01.03.2018,

- 2884 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 23.07.2020 по 28.12.2020 за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 8ЕЦ-2018 от 01.03.2018,

- 248 180 руб. 81 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 9/ЕЦ-2018 от 01.03.2018, 236 641 руб. 90 коп. неустойки начисленной за период с 04.10.2018 по 29.01.2021 с продолжением начисления с 31.01.2021 по день фактической оплаты долга. по ставке 0,1% за каждый день просрочки,

- 102 432 руб. задолженности, 39 815 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 06.07.2020 по 29.01.2021 за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 10-ЕЦ/2019 от 30.04.2019 с продолжением начисления, начиная с 30.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа,

- 1681 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 23.07.2020 по 28.12.2020 за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 15ЕЦ-2019 от 01.01.2019 об обслуживании 16/18 рулонных штор,

- 566 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 21.07.2020 по 24.12.2020 за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 16/ЕЦ-2019 от 01.03.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года (судья Махонина В.А.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что все договоры, по которым заявлены исковые требования, расторгнуты с 16.07.2020, считает, что неустойка должна быть начислена до 15.07.2020 - даты расторжения договора, а с 16.07.2020 начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно:

- ненадлежащее извещение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишён возможности представить мотивированный отзыв на иск,

- необоснованное возвращение встречного искового заявления (фактически являющееся возражением на исковые требования), без вынесения отдельного судебного акта, в связи с чем, ответчик был лишён права на обжалование определение о возврате встречного иска,

- необоснованный переход из предварительного судебного заседания в основное, в связи с чем, ответчик был лишён возможности представить контррасчёт неустойки и процентов, доказательства и возражения по иску.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении Фондом "Президентский центр Б.Н. Ельцина" (заказчик) обязанности по оплате оказанных ООО "УК "Центр" (исполнитель) услуг по 11 договорам на оказание услуг по технической эксплуатации и управлению инфраструктурой здания, на сервисное обслуживание светозащитных систем, по техническому обслуживанию инженерного оборудования внутренних систем холодоснабжения, об обслуживании рулонных штор.

Факт оказания истцом услуг по договорам N 1/ЕЦ-2017 от 16.10.2017, N 3/ЕЦ-2018, N 4ЕЦ-2018, N 5ЕЦ-2018, N 6ЕЦ-2018, N 7ЕЦ-2018, N 8ЕЦ-2018, N 9/ЕЦ-2018 от 01.03.2018, N 10-ЕЦ/2019 от 30.04.2019, N 15ЕЦ-2019 от 01.01.2019, N 16/ЕЦ-2019 от 01.03.2019 подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с требованием об оплате сумм основного долга по договорам, а также неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 702, 711, 746, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 70 АПК РФ обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку наличие задолженности на сумму иска подтверждается материалами дела, тогда как ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца. При этом как верно отмечено судом первой инстанции, факт наличия задолженности ответчик не отрицал, доказательств оплаты задолженности по договорам N 1/ЕЦ-2017 от 16.10.2017, N 3/ЕЦ-2018, N 4ЕЦ-2018, N 5ЕЦ-2018, N 6ЕЦ-2018, N 7ЕЦ-2018, N 8ЕЦ-2018, N 9/ЕЦ-2018 от 01.03.2018, N 10-ЕЦ/2019 от 30.04.2019, N 15ЕЦ-2019 от 01.01.2019, N 16/ЕЦ-2019 от 01.03.2019 не представил.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Поскольку апелляционная жалоба возражений в отношении суммы основного долга не содержит, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в указанной части не пересматривается.

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск со ссылкой на нормы статей 132, 127, 41 АПК РФ правомерно исходил из следующего.

Как следует из положений части 1 статьи 132 АПК РФ, действуя как участник процесса добросовестно и разумно, ответчик обязан обеспечить поступление встречного иска в арбитражный суд до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в разумные сроки, позволяющие оценить встречный иск на предмет его принятия к производству суда, включая наличие оснований для оставления встречного иска без движения.

По смыслу позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в пункте 16 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", не совершение или несвоевременное совершение процессуальных действий по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Так, суд первой инстанции верно отметил, что исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 29.01.2021. Первоначальный иск принят к производству суда определением от 08.02.2020, предварительное судебное заседание назначено на 16.03.2021.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учётом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

При этом, встречные исковые требования предъявлены ответчиком лишь 12.03.2020.

Довод ответчика о надлежащем извещении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания по делу проверен судом апелляционной инстанции и не нашёл своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, извещение о принятии искового заявления и о назначении предварительного судебного заседания, направлено ответчику по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Кирова, сооружение N 28, кабинет 3, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ.

Указанные отправления ответчиком получены не были, возвращены за истечением срока хранения.

При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абзац 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что органом почтовой связи было допущено нарушение указанных Правил и Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Истец представил доказательства направления претензий и копии искового заявления в адрес ответчика.

Значимым обстоятельством арбитражным судом апелляционной инстанции признается также то, что все судебные акты по настоящему делу в установленные сроки были опубликованы на сайте суда в сети Интернет.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта ФГУП "Почта России", по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Вышеуказанная презумпция может быть опровергнута заинтересованным лицом, которое должно сообщить суду об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что соответствующие действия либо не были совершены, либо совершены ненадлежащим образом. При этом арбитражный суд не должен по собственной инициативе, при отсутствии доводов и возражений сторон, проверять в каждом деле надлежащее выполнение ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик считается извещённым о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

С учётом изложенного, ответчик несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Доказательств иного, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что 18.02.2021 ответчиком было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, что свидетельствует об осведомлённости Фонда "Президентский центр Б.Н. Ельцина" о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

Таким образом суд первой инстанции правомерно отметил, что в связи с поступлением встречного искового заявления Фондом "Президентский центр Б.Н. Ельцина" 12.03.2021 (истцу встречный иск направлен 11.03.2021, доказательств получения встречного иска истцом не представлено), а не своевременно, как того требуют нормы действующего процессуального законодательства, что объективно лишает суд возможности оценить встречный иск на предмет оснований его принятия к производству суда, вопрос о принятии встречного искового заявления к производству суда для его рассмотрения совместно с первоначальным иском не может быть рассмотрен судом в судебном заседании.

В силу пункта 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учёта нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приёма документов судом.

При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Забелина Е.В. лично ознакомлена с материалами дела 18.02.2021, о чем в материалах дела имеется отметка.

Доказательства, подтверждающие невозможность обращения в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями в разумные сроки, с даты принятия искового заявления к производству арбитражным судом, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о возврате встречного искового заявления, в отсутствие доказательств невозможности заявления ответчиком встречного иска в разумные сроки (статья 65 АПК РФ), что не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда и добросовестное использование процессуальных прав (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Такие действия ответчика не могут быть оценены иначе как злоупотребление процессуальными правами, направленными на увеличение сроков судебного разбирательства, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, факт того, что судебный акт по делу уже принят, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Кроме того, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года по дела N А60-12454/2021 утверждено мировое соглашение по требованию Фонда к Управляющей компании, которое в настоящем деле было заявлено как встречное.

То обстоятельство, что вопрос о возвращении встречного иска был разрешен судом первой инстанции в итоговом решении, без вынесения отдельного определения, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда (части 3 и 4 статьи 270 АПК РФ), поскольку данный вопрос разрешён с надлежащим обоснованием. Кроме того, в данном случае не были нарушены процессуальные права ответчика, в том числе на обжалование судебного акта, данное право было реализовано настоящей апелляционной жалобой.

Довод ответчика о необоснованном переходе судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, основанный на неверном толковании норм процессуального права

Судом первой инстанции правомерно завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что о судебном разбирательстве ответчик уведомлён судом первой инстанции надлежащим образом, однако ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности в установленный срок не представил; от получения корреспонденции уклонился.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик не указал, какие иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не выяснил суд первой инстанции, и какие доказательства ответчик намерен был представить для правильного разрешения спора.

Встречный иск, на который ссылается ответчик, фактически являющийся возражением на исковые требования, не содержит в себе возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг может быть начислена только до даты расторжения договора, а после расторжения договора необходимо было осуществить расчёт процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Поскольку факт нарушения заказчиком денежного обязательства, обеспеченного неустойкой, подтверждён материалами дела, а представленный истцом расчёт неустойки ответчиком не опровергнут, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика предусмотренной договорами неустойки следует признать законными и обоснованными.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, не содержат достаточных фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года по делу N А60-3418/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова