Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 17АП-6456/21 по делу N А60-3418/2021

г. Пермь

02 марта 2022 г.

Дело N А60-3418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ООО "УК "Центр"): Скляренко Ю.А. (паспорт, доверенность от 07.06.2021)

от ответчика - Фонда "Президентский центр Б.Н. Ельцина" ("Ельцин Центр"): представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "УК "Центр"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2021 года о распределении судебных расходов

по делу N А60-3418/2021

по иску ООО "УК "Центр" (ИНН 6658507432, ОГРН 1176658098363)

к "Ельцин Центр" (ИНН 6670287889, ОГРН 1096600002091)

о взыскании долга по договору на оказание услуг по технической эксплуатации и управлению инфраструктурой здания, неустойки и процентов за просрочку оплаты по договору,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021, которым удовлетворены исковые требования ООО "УК "Центр" (далее - истец) к Фонду "Президентский центр Б.Н. Ельцина" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 2 551 981 руб. 44 коп. долга, неустойки и процентов за просрочку оплаты по договору, оставлено без изменения.

ООО "УК "Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении "Ельцин Центр" 324 074 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года (судья В.А. Махонина) заявленные требования удовлетворены частично в сумме 65 300 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что судом неправомерно отказано в возмещении 258 774 руб., указывает, что отказ в возмещении суммы гонорара успеха не обоснован судом первой инстанции.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях представления интересов в рамках названного выше спора ООО "УК "Центр" было привлечено ООО Агентство юридической безопасности Интелект-С на основании договора на комплексное юридическое обслуживание N 2963/04Е от 26.05.2020.

Согласно условиям договора общая стоимость юридических услуг, связанных с представительством интересов ООО "УК "Центр" по настоящему делу, составила 65 300 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из установленной сторонами ежемесячной абонентской платы в размере 17 500 руб. и 258 774 руб. гонорара успеха, в соответствии с пунктом 4.5 договора, по условиям которого при выполнении поручений, которые связаны с разрешением споров, в арбитражном, третейском судах, судах общей юрисдикции, а также административных органах; коллекторской работой на досудебной стадии либо на стадии принудительного исполнения судебного акта, исполнитель получает дополнительное вознаграждение "за успех", рассчитываемое в зависимости от суммы уменьшения взыскиваемой суммы (если иск либо требование об уплате суммы налога, сбора, штрафа, иного платежа предъявлены к истцу) или от фактически полученной суммы (если иск предъявлен истцом).

Указанные расходы были оплачены ООО "УК "Центр" в полном объёме в безналичном порядке.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, ООО "УК "Центр" представлены акты N 3245304Е от 30.11.2020 на сумму 17 500 руб., N 3273804Е от 31.12.2020 на сумму 17 500 руб., N 3294404Е от 30.11.2020 на сумму 7200 руб., N 3325804Е от 31.12.2020 на сумму 22 050 руб., N 3306404Е от 31.01.2021 на сумму 17 500 руб., N 43 от 30.06.2021 на сумму 122 500 руб., N 3362004Е от 31.01.2021 на сумму 7200 руб., N 3436404Е от 31.03.2021 на сумму 105 000 руб., N 3484704Е от 30.06.2021 на сумму 17 500 руб.; выписки из отчёта за ноябрь, декабрь 2020 года, за июль, август, январь, март, июнь 2021 года.

В подтверждение оплаты - платёжные поручения N 544 от 24.12.2020 на сумму 70 000 руб., N 10 от 25.02.2021 на сумму 76 500 руб., N 20 от 08.04.2021 на сумму 52 500 руб., N 32 от 19.05.2021 на сумму 121 700 руб., N 55 от 03.09.2021 на сумму 258 774 руб., N 54 от 27.08.2021 на сумму 35 000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесённых ООО "УК "Центр" по делу N А60-3418/2021, составил 324 074 руб.

ООО "УК "Центр" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с "Ельцин Центр" судебных расходов в общем размере 324 074 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировал расходы ООО "УК "Центр" по проведению консультации и ознакомлению с материалами дела проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, формирование правовой позиции, признал не подлежащей возмещению сумму в размере 258 774 руб., установив, что сумма является "гонораром успеха", который с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2019 N 78-КГ19-32, не может быть взыскан в качестве судебных расходов. Кроме того, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, учёл уровень сложности спора, значительный объём материалов дела, результат его рассмотрения - удовлетворения исковых требований в полном объёме, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесёнными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1)).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права содержится в пункте 11 постановлении Пленума N 1.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтвержден факт оплаты заявителем услуг, оказанных по договору на комплексное юридическое обслуживание N 2963/04Е от 26.05.2020. Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и приняв во внимание доводы ответчика о том, что заявителем завышены расходы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 65 300 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной характеру требования, сложности спора, продолжительности его рассмотрения, объёму проделанной исполнителем работы.

Присужденная судом итоговая сумма 65 300 руб. обеспечивает соблюдение принципов разумности и баланса интересов сторон.

Сумма расходов, подлежащая возмещению, определена судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 1.

Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, апелляционный суд, вопреки доводам о необоснованном отказе отнесения к судебным расходам "гонорара успеха" обращает внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учётом оценки их разумных пределов, и приходит к выводу о том, что целью заключения договоров об оказании юридических услуг являлось получение ООО "УК "Цнтр" правовых услуг в целях удовлетворений требований к Фонду о взыскании 2 551 981 руб. 44 коп. задолженности по договору N 1/ЕЦ-2017 на оказание услуг по технической эксплуатации и управлению инфраструктурой здания от 16.10.2017, неустойки и процентов за просрочку оплаты.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, когда в качестве исполнителя привлекается лицо, не обладающее статусом адвоката, но являющееся профессиональным представителем в соответствии с пунктом 3 статьи 59 АПК РФ, может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Судебные издержки, понесённые в связи с оплатой по договору, содержащему такое условие, могут быть распределены по правилам главы 9 АПК РФ.

Следовательно, право на взыскание понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Присужденная судом первой инстанции итоговая сумма 65 300 руб. обеспечивает соблюдение принципов разумности и пропорциональности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ. Ошибочность выводов суда первой инстанции о невозможности включения в договор условий о "гонораре успеха", не привела к принятию несправедливого решения и не является основанием для отмены или изменения судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А60-3418/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский