Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-18968/21 по делу N А40-219761/2020

г.Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-219761/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МИНЕРАЛ ГРУП" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-219761/20 по исковому заявлению ООО "МИНЕРАЛ ГРУП" к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОПОРТОВЫЙ" о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИНЕРАЛ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОПОРТОВЫЙ" о взыскании убытков в сумме 101 040 руб.

Решением суда от 25.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела с вызовом сторон, которое отклоняется судом, поскольку не имеется оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированны тем, что 06 июня 2020 года на придомовой территории по адресу:, г. Москва, 1-я Дубровская ул. д. 13, где у истца расположена собственность-бизнес Центра "Минерал" (дом 13А, стр. 2),ответчиком произведена работа по вырубке аварийных деревьев, в результате чего, при спиливании дерева N 13, фрагмент ствола упал на проходящую рядом линию теплотрассы и горячего водоснабжения, что вызвало протечку горячей воды из трубы.

Вышеуказанная теплотрасса соединяет находящийся под жилым домом центральный теплопункт (адрес: 1-я Дубровская ул. д.13) и теплопункт, расположенный в здании Бизнес Центра "Минерал".

Как утверждает истец в иске, он заключил договор с ООО "РостПроект" для проведения экспертизы промышленной безопасности технического состояния воздушного участка труб систем отопления и ГВС, принадлежащего истцу.

Стоимость работ составила 60 000 рублей, включая НДС 20%; на основании проведенной экспертизы техническое состояние труб систем отопления и ГВС на участке, принадлежащем истцу, было признано не удовлетворительным.

Ответчику было предложено компенсировать расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью проведения экспертизы технического состояния труб систем отопления и ГВС, возникшей по вине ответчика, в размере 60 000 рублей, включая НДС 20%, а также устранить выявленные нарушения в установленный срок.

Однако денежные средства на расчетный счет истца переведены не были, а выявленные нарушения не были устранены.

Ввиду бездействия ответчика, отсутствия горячего водоснабжения в здании Бизнес Центра "Минерал", истец был вынужден самостоятельно заключить договор с подрядной организацией ООО "Алтек" на ремонтно-строительные работы системы отопления и ГВС на спорном участке.

Как утверждает истец в иске, стоимость работ составила 41 040 рублей, включая НДС 20%.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Материалами дела не подтверждается, что повреждение теплотрассы и горячего водоснабжения допущено в результате действия (бездействия) ответчика. Представленная в материалы дела экспертиза указанные обстоятельства также не подтверждает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Истцом не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-219761/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев