Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2021 г. N Ф05-24425/21 по делу N А40-219761/2020

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-219761/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Лазаревой И.В.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Минерал Груп" (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-219761/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Минерал Груп"

к ГБУ "Жилищник района Южнопортовый"

о взыскании убытков в размере 101 040 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Минерал Груп" (далее - ООО "Минерал Груп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" (далее - ГБУ "Жилищник района Южнопортовый", ответчик) о взыскании убытков в размере 101 040 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца. В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суд первой инстанции неправильно применил положения части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Минерал Груп" на праве собственности принадлежит здание Бизнес Центра "Минерал", расположенное по адресу: г. Москва, 1-я Дубровская ул. д. 13, стр. 2.

06.06.2020 на придомовой территории по адресу: г. Москва, 1-я Дубровская ул. д. 13, ответчиком произведены работы по вырубке аварийных деревьев, в результате чего, при спиливании дерева N 13, фрагмент ствола упал на проходящую рядом линию теплотрассы и горячего водоснабжения, что вызвало протечку горячей воды из трубы.

Судами также установлено, что не получив ответ на претензию от 08.06.2020 года N МТО/20-271 (входящий N 1 123/20 от 10.06.2020), истец заключил договор с ООО "РостПроект" для проведения экспертизы промышленной безопасности технического состояния воздушного участка труб систем отопления и ГВС на участке, принадлежащем истцу. Стоимость работ составила 60 000 руб.

На основании проведенной экспертизы техническое состояние труб систем отопления и ГВС на участке, принадлежащем истцу, было признано не удовлетворительным по следующим причинам: выявлены сварные соединения и участки трубопроводов ГВС, выполненные с нарушением технологии ремонта по РД 153-34.1-003-01.3; на отремонтированных участках имелись вмятины, превышающие допустимые значения, сварные соединения выполнены не герметично, что нарушает требования РД 153-34.1-003-01.

Отчет N 01/СБ по результатам обследования технического состояния воздушного участка труб систем отопления и ГВС, принадлежащего истцу, был направлен ответчику, которому было предложено компенсировать расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью проведения экспертизы технического состояния труб систем отопления и ГВС в размере 60 000 руб., а также устранить выявленные нарушения в установленный срок.

Ввиду отсутствия ответа на повторную претензию от 07.08.2020 N МТО/20-364 (входящий N 1517/20 от 10.08.2020), отсутствия горячего водоснабжения в здании Бизнес Центра "Минерал", истец самостоятельно заключил договор с подрядной организацией ООО "Алтек" на ремонтно-строительные работы системы отопления и ГВС на участке по адресу: Москва, ул. 1-я Дубровская д.13а стр.2

Согласно расчету истца, стоимость работ составила 41 040 руб.

В целях возмещения понесенных убытков истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждение линии теплотрассы и горячего водоснабжения допущено в результате действий (бездействия) ответчика, пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, в связи с чем отказали в удовлетворения иска.

Судами принято во внимание, что результаты экспертизы не подтверждают, что недостатки, выявленные в техническом состоянии труб систем отопления и ГВС на участке, принадлежащем истцу, возникли в результате падения дерева. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу истца, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Минерал Груп" - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А40-219761/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Минерал Груп" - без удовлетворения.

Судья

И.В. Лазарева