Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 13АП-7835/21 по делу N А21-11554/2020

г. Санкт-Петербург

21 июня 2021 г.

Дело N А21-11554/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7835/2021) общества с ограниченной ответственностью "Город мастеров" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2021 по делу N А21-11554/2020 (судья Надежкина М.Н.), принятое в порядке

упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эквент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Город мастеров"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эквент" (далее - истец, ООО "Эквент") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Город мастеров" (далее - ответчик, ООО "Город мастеров") о взыскании 103 513 руб. 01 коп. задолженности по договору и 1 004 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с начислением по дату фактической оплаты долга).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Город мастеров" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению ответчика, размер платы должен определяться исходя из фактически оказанной услуги с учетом площади квартир. Также ответчик полагает, что договор от 01.04.2020 был расторгнут и оснований для оплаты оказанных услуг за период с августа по сентябрь 2020 года не имеется.

Кроме того, поскольку задолженность у ответчика отсутствует, то также отсутствуют основания у истца ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, судебные расходы на представителя завышены.

31.05.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО "Эквент" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Город мастеров", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

08.06.2021 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.04.2020 между ООО "Эквент" (исполнитель) и ООО "Город мастеров" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования.

Согласно п. 3.3 договора оплата работ по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется Заказчиком ежемесячно в виде абонентской платы путём перечисления равных платежей в сумме, соответствующей 1/12 части от годовой стоимости работ на 2 расчетный счет Исполнителя в течение срока действия Договора.

В период с 01.04.2020 по 30.09.2020 истец выполнил принятые на себя обязательства.

Наличие у ответчика задолженности по оплате услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил акты от 30.04.2020 N 25, от 31.05.2020 N 32, от 30.06.2020 N 39, от 31.07.2020 N 47, от 31.08.2020 N 68, от 30.09.2020 N 70.

По мнению ответчика, размер платы должен определяться исходя из фактически оказанной услуги с учетом площади квартир. Также ответчик полагает, что договор от 01.04.2020 был расторгнут и оснований для оплаты оказанных услуг за период с августа по сентябрь 2020 года не имеется.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из приложения N 3 (Акт разграничения принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон) объектом договора является внутридомовое газовое оборудование, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома (газопроводы, положенные от места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (отпусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, технические устройства на газопроводах) по адресу: согласно Перечню N 1 к настоящему договору.

Таким образом, в предмет настоящего договора не входит внутриквартирное газовое оборудование.

Согласно, пункту 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года N 410 (далее Правила N 410), внутриквартирное газовое оборудование (далее ВКГО) - это газопроводы многоквартирного дома, проложенные после запорной арматуры (крана), расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа.

То есть, ВКГО включает в себя:

- ответвления к бытовому газовому оборудованию, идущие после крана на внутридомовом газораспределительном газопроводе, регулирующего подачу газа;

- само бытовое газоиспользующее оборудование - газовую плиту, проточный или накопительный водонагреватель, отопительный котёл; - регулирующую и предохранительную арматуру;

- системы контроля загазованности помещений;

- индивидуальный прибор учёта газа. К ВДГО в многоквартирном доме относятся все газопроводы, проложенные от места присоединения к сети газораспределения на вводе в дом, до крана, расположенного на ответвлениях к внутриквартирному газовому оборудованию в многоквартирном доме (газовые трубы, подключенные к источнику передачи газа, и по 3 которым это топливо поступает в многоквартирный дом и жилые помещения граждан). Сюда же относятся технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учёта газа и запорные устройства, которые служат для закрытия труб в случае утечки газа или других аварийных ситуаций.

То есть к ВДГО относится оборудование, большая часть которого расположена вне жилых помещений в многоквартирном доме. Всё вышеперечисленное ВДГО является объектом заключённого между сторонами договора.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ВДГО в многоквартирных жилых домах располагается как в жилых помещениях, так и за его пределами, и относится к общему имуществу многоквартирного дома, при расчете оплаты за техническое обслуживание ВДГО принято исходить из общей площади дома.

При этом, учитывая то обстоятельство, что рассчитать площадь выполненных работ исходя из фактически обслуженного ВДГО не представляется возможным, для расчета платы за техническое обслуживание устанавливается абонентская плата, рассчитанная исходя из количества общей площади многоквартирных домов за год.

Пунктом 59 Правил N 410 также предусмотрено, что оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком, в том числе в виде абонентской платы в срок, предусмотренный договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а если такой срок указанным договором не установлен, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги).

При этом, исходя из Перечня выполняемых работ (Приложение N 2 к договору от 01.04.2020) услуги по техническому обслуживанию ВДГО выполняются раз в год. Таким образом, Исполнитель в течение года сам распределяет время, в течение которого он исполняет весь перечень работ, это может быть, как первый месяц года или последний, так и планомерное распределение работ на целый год.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата работ по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется Заказчиком ежемесячно в виде абонентской платы путём перечисления равных платежей в сумме, соответствующей 1/12 части от годовой стоимости работ на расчетный счет Исполнителя в течение срока действия Договора. Иного порядка оплаты работ данным договором не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3.1 предусмотрен способ расчета стоимости работ по техническому обслуживанию, для определения общей стоимости работ на год и соответственно ежемесячной абонентской платы.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не представил суду первой инстанции доказательств направления истцу письма от 27.07.2020 N 539 по почтовому адресу, обозначенному в разделе 9 договора "Адреса, подписи и реквизиты сторон".

С учетом наличия обстоятельств, подтверждающих обоснованность взысканной суммы задолженности, подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Далее в апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя 7 взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть

обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

ООО "Эквент" представило в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении судебных расходов до 25 000 рублей, доказательств подтверждающих обоснованность снижения судебных расходов в еще большем размере ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу N А21-11554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева