Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 08АП-5196/21 по делу N А75-17479/2019

город Омск

21 июня 2021 г.

Дело N А75-17479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5196/2021) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2021 об отказе в возмещении судебных издержек, вынесенное в рамках дела N А75-17479/2019 (судья Голубева Е.А.), по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671294624, ОГРН 1096671010864, 620130, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, стр. 109) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМК-Трэйд" (ИНН 8602286584, ОГРН 1188617008403, 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр. Комсомольский, 13, кв. 74) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, Управление, МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЮМК-Трэйд" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО "ЮМК-Трэйд") к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу 04.12.2019.

14.12.2020 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных издержек по делу об административном правонарушении на основании части 1 статьи 24.7 КоАП РФ в сумме 34 608 рублей 93 копеек, понесенных в результате рассмотрения дела N А75-17479/2019.

Определением от 25.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, указывает на то, что причина пропуска срока подачи заявления является уважительной.

Отмечает, что Управлением были понесены затраты на перевозку алкогольной продукции и (или) предметов, а также затраты по их хранению, составившие 34 608 руб. 93 коп., что подтверждается справкой - расчетом о затратах по оказанию услуг по перевозке и хранению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Управлению о судебных издержках стало известно только 13.11.2020, так как документы по судебным издержкам поступили из АО "Росспиртпром" в Управление лишь 13.11.2020, соответственно Управление не имело возможности обратиться в суд в течение 6 месяцев.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство, представитель Управления не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание). Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления и ООО "ЮМК-Трэйд" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Управления решением суда от 19.11.2019 ООО "ЮМК-Трэйд" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Этим же решением суд постановил уничтожить алкогольную продукцию, изъятую у Общества административным органом согласно протоколу ареста N 04-08/162-ЮТ/14.43 от 16.04.2019.

04.12.2020 Управлением в арбитражный суд направлено заявление о взыскании с ООО "ЮМК-Трэйд" судебных издержек по делу об административном правонарушении на основании части 1 статьи 24.7 КоАП РФ в размере 34 608 рублей 93 копеек. Заявление мотивировано тем, что расходы средств федерального бюджета на оплату услуг АО "Росспиртпром" по перевозке и хранению изъятой у Общества в ходе административного расследования продукции являются издержками по делу об административном правонарушении и должны быть отнесены на счет ООО "ЮМК-Трэйд".

В качестве обоснования заявленных требований Управление указало, что в соответствии с Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", уничтожение продукции и (или) предметов осуществляется организацией, привлекаемой Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Перечень организаций размещается на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Организацией, которая выиграла аукцион, является ОАО "Росспиртпром", расположенное по адресу: 121170, г. Москва, пр. Кутузовский, д. 34, стр. 21.

Между Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка и ОАО "Росспиртпром" заключен государственный контракт от 13.12.2019 N 0173100005119000001 на осуществление вывоза, хранения вне мест изъятия, уничтожению и утилизации изъятых из незаконного оборота или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предметов основного технологического оборудования и т.д.

Во исполнение вышеуказанного контракта, Управлением 13.12.2019 направлена заявка в ОАО "Росспиртпром" N У5-16203/02-20 о вывозе и приеме на уничтожение продукции и (или) предметов (т.2 л.д. 113-115).

24.12.2019 данная алкогольная продукция и (или) предметы передана в адрес ОАО "Росспиртпром", что подтверждается актом приема-передачи N У5-16203/02-20. (т.2 л.д. 116).

Указав на изложенные выше обстоятельства, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в определении от 25.02.2021 по делу N А75-17479/2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указал, что судебные издержки подлежат взысканию только в случае документального подтверждения факта несения расходов в заявленной сумме, однако в настоящем случае Управление не подтвердило с помощью относимых и допустимых доказательств факт несения судебных издержек в сумме 34 608 руб. 93 коп. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск срока обращения с заявлением.

Проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и АПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, в состав судебных расходов, могут быть включены и иные расходы (не указанные в АПК РФ) при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и обусловлено предметом доказывания по делу

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "ЮМК-Трэйд" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Апелляционный суд отмечает, что судебные расходы и указанные административные издержки имеют различную правовую природу, в том числе функциональное назначение.

В отличие от процессуальных издержек, административные издержки причинно связаны не с доказыванием факта правонарушения, допущенного конкретным лицом, а направлены на пресечение правонарушения в будущем.

Таким образом, исходя из положений пункта 2.1 статьи 24.7 КоАП РФ, а также разъяснений изложенных в абзаце втором пункта 2 Постановления N 1, расходы по перевозке, демонтажу, хранению и уничтожению изъятых в ходе проведения административного расследования предметов административного правонарушения не могут быть отнесены к судебным издержкам и представляют собой именно административные издержки.

В силу части 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (часть 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию Управлением сумма относится к издержкам по делу об административном правонарушении, решение о возмещении которых должно быть отражено в судебном акте о назначении административного наказания.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Кроме того, при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Из приведенных правовых положений следует, что вопрос о возмещении издержек по делу об административном правонарушении законодательно урегулирован и неопределенности в его разрешении не имеется, следовательно, такие издержки не подлежат взысканию в порядке главы 9 АПК РФ.

Поскольку в данном случае вопрос о расходах по перевозке, демонтажу, хранению и уничтожению изъятых в ходе проведения административного расследования предметов административного правонарушения не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках КоАП РФ, то лицо не было лишено возможности обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков, которые должны быть установлены с разумной степенью достоверности.

Учитывая, что заявленная к взысканию Управлением сумма не является судебными расходами по делу применительно к статьям 101 и 106 АПК РФ, а порядок взыскания убытков не соблюден, в удовлетворении требований судом первой инстанции правомерно отказано.

При этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела и применение судом первой инстанции иных норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, приведшей к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории споров.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2021 по делу N А75-17479/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А.Н. Лотов