Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 11АП-7488/21 по делу N А65-16929/2020

г. Самара

21 июня 2021 г.

Дело N А65-16929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ястремского Л.Л., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Шарифуллин И.Р., доверенность от 12.01.2021;

от ответчика - представитель Ялилов А.Д., доверенность от 03.09.2020;

от третьего лица - представитель Зингеев В.Н., доверенность от 19.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу Гасымова Асифа Гусейн оглы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021, по делу N А65-16929/2020 (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску Индивидуального предпринимателя Гасымова Назима Гусейн оглы, г.Казань, (ОГРН 308169029500454, ИНН 165919419609)

к Индивидуальному предпринимателю Меджидову Гафуру Мамедали оглы, г.Казань, (ОГРН 306165534200013, ИНН 165901295871)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 012 080 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Халилова Тарана Гасид кызы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гасымов Назим Гусейн оглы, г.Казань, (ОГРН 308169029500454, ИНН 165919419609) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Меджидову Гафуру Мамедали оглы, г.Казань, (ОГРН 306165534200013, ИНН 165901295871) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 012 080 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Халилова Тарана Гасид кызы.

Представитель третьего лица возражал по существу исковых требований, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Поволжского округа по делу А65-37382/2019.

Арбитражным судом в соответствии с чч. 1, 2 ст. 159, ч. 5 ст. 184, ч. 2 ст. 185, ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и оглашено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021, по делу N А65-16929/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом указано, что 19.10.2016 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, во исполнение которого истцом ответчику переданы денежные средства в размере 111 803 608,48 руб., из которых 102 142 010 руб. впоследствии учтены в качестве оплаты по договору купли-продажи от 07.03.2019, заключенному между ответчиком и родным братом истца Гасымовым Асифом Гусейн оглы, оставшаяся сумма в размере 9 661 598,48 руб. взыскана решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-37382/2019.

По мнению истца, в связи с не заключением договора купли-продажи между сторонами ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в размере 111 803 608,48 руб. в период с 01.01.2017 по 07.03.2019, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 012 080 руб.

Соответственно, истец полагает, что между сторонами в указанный период отсутствовали договорные правоотношения, способные явиться основанием для правомерного пользования денежных средств ответчиком. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на норму статей 395, 487, 457, 314, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

В соответствии с п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Согласно п.4 договора от 19.10.2016, поименованного как предварительный договор купли-продажи нежилых помещений (недвижимости), стоимость передаваемых помещений подлежит оплате покупателем в течение 2 банковских дней со дня заключения договора путем передачи наличных денежных средств продавцу, подтверждаемой распиской.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор, заключенный сторонами 16.10.2019, по существу является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Суд первой инстанции верно указал, что исходя из фактических обстоятельств дела для определения наличия или отсутствия оснований начисления финансовых санкций в данном случае следует исследовать юридическую судьбу правоотношений сторон в рамках договора от 19.10.2016.

Согласно п.1 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Также в силу п.4 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции возможность начисления процентов применительно к обстоятельствам данного дела может быть обусловлена, во-первых, просрочкой продавца, допущенной при исполнении обязанности по передачи нежилых помещений.

В силу п.1 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что из договора не следует срок исполнения обязанности по передачи вещи. Пунктом 3.2 установлена лишь обязанность заключить соглашение, в котором подлежал определению срок передачи помещений.

Кроме того, доказательства предъявления кредитором (истцом) требования об исполнении обязанности передать вещь в материалы дела также не представлены.

Суд первой инстанции также верно указал, что при этом даже если исходить из того, что стороны обладали намерением определить срок передачи помещений до 31.12.2016, то из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении и также представителем в судебном заседании, следует, что истец был осведомлен о производимых в помещениях работах и ожидал передачи вещи после их завершения.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Так, Президиум ВАС РФ в п.5 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, утвержденного информационным письмом от 05.05.1997 N 14 указал, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Конклюдентные действия - это поведение лица, которое ясно выражает его намерение на изменение условий сделки. Путем совершения различных конклюдентных действий стороны могут не только вступить в договорные правоотношения, но и изменять и прекращать их.

Поскольку истец, осведомленный о проводимых работах, не требовал передачи вещи в период с 01.01.2017 до 07.03.2019 (ни даже заключения основного договора, учитывая, что истец исходит из соответствующей его правовой природы), доказательства обратного не представлены, несмотря на предложение суда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что такое поведение свидетельствовало о достигнутом сторонами соглашении о продлении срока исполнения обязанности по передачи нежилых помещений.

Кроме того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно в случае расторжения договора путем направления истцом (покупателем) заявления об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с просрочкой на стороне продавца.

Требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты выражает волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144).

Согласно п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контрагент, настаивающий на отсутствии (прекращении) договорных правоотношений, должен вести себя соответствующим образом. Между тем, как верно указано судом первой инстанции, поведение истца не свидетельствовало о намерении прекратить правоотношения сторон и получить от продавца денежные средства, уплаченные согласно позиции истца, доказательства предъявления требования о возврате предварительной оплаты и/или направления заявления об одностороннем отказе от исполнения договора в материалы дела не представлены.

При этом истцом указано, что 07.03.2019 с его согласия был подписан договор купли-продажи с родным братом истца Гасымовым Асифом Гусейн оглы, с которым имеются совместные бизнес - проекты на условиях софинансирования.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанное соотносится с выводом о продолжении существования правоотношений по купле-продаже нежилых помещений.

При этом, учитывая изложенные фактические обстоятельства дела (единые бизнес - проекты истца и его брата - конечного приобретателя помещений, доводы о принятии денежных средств, уплаченных истцом, в счет оплаты его братом стоимости помещений), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор купли-продажи от 07.03.2019, заключенный при наличии договора от 19.10.2016, по существу представляет собой соглашение о замене стороны сделки в порядке главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из совокупности изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поведение сторон очевидно свидетельствовало о продолжении правоотношений в рамках единого договора купли-продажи, в рамках которого помещения переданы в срок, окончательно согласованный лишь в договоре от 07.03.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что внедоговорное или неправомерное пользование ответчиком денежными средствами, и соответственно, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не установлены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы третьего лица, касающиеся отсутствия факта внесения предварительной оплаты за помещения, при этом не имеют правового значения, поскольку передача ответчиком помещений могла иметь место независимо от факта ее внесения.

Так, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции у продавца, не получившего предоплату, имелось бы право отказаться от поставки товара.

Следовательно, в случае, если продавцом помещения переданы и покупателем приняты без предварительной оплаты, это бы свидетельствовало лишь о том, что стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов, что не противоречит пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, учитывая установленные судом иные обстоятельства, сами по себе исключающие возможность удовлетворения исковых требований, обстоятельства, касающиеся внесения либо невнесения предварительной оплаты, в рамках настоящего дела не могут повлиять на результат рассмотрения дела и, следовательно, не имеют правового значения. Исходя их изложенного, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021, по делу N А65-16929/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021, по делу N А65-16929/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасымова Асифа Гусейн оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Л.Л. Ястремский Е.А. Митина