Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-26868/21 по делу N А40-190717/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-190717/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-190717/20 по иску ООО "Энергопрогресс" (ОГРН: 1145476134462, ИНН: 5410787750) к Минобороны России (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Железнова И.С. по доверенности от 20.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 81 411 руб. 80 коп., пени в сумме 34 425 руб., пени по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы задолженности 81 411 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная со 02.04.2020.

Решением суда от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 23 000 руб. 48 коп., пени в сумме 6 182 руб. 92 коп., пени, начисленных на сумму долга в размере 23 000 руб. 48 коп., начиная с 01.01.2021 по день фактической уплаты задолженности, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу; г. Новосибирск, ул. Солидарности дом N 59, ООО "Энергопрогресс" выбрана управляющей компанией на период с 01.07.2016 по 31.12.2017.

В указанном многоквартирном жилом доме находятся, в том числе, квартиры, находящиеся в собственности Российской Федерации обороны РФ (ответчик).

В 2017 году данные жилые помещения не были заселены нанимателями.

Согласно расчету истца по состоянию на 01.04.2020 задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за пустующие квартиры N N 23, 24, 33, 35, 61 и 64, находящиеся в многоквартирном жилом доме 59 по улице Солидарности, принадлежащие Российской Федерации, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляет 81 411 руб. 80 коп.

Также истцом начислены пени в сумме 34 425 руб., пени по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы задолженности 81 411 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная со 02.04.2020.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в названной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом услуги оказаны и подлежат оплате, доказательств чего не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно, однако истцом в части требований пропущен срок исковой давности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, именно Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Приказом директора департамента имущественных отношений МО РФ N 3232 от 30.12.2016 право оперативного управления ФГКУ "СибТУИО" Минобороны России в отношении жилых домов, в том числе дома N 59 по ул. Солидарности было прекращено и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "СибТУИО" Минобороны России поквартирно, в том числе на квартиры N 23,24,33, 35, 61 и 64.

В силу ст.206 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно п.1 ст.299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В силу ст.6 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

На основании п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В п.5 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку в силу п.1 ст.216 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

С учетом указанных норм права обязанность по содержанию имущества должны собственники помещения либо лицо, обладающее вещным правом на жилые помещения в многоквартирном доме с момента регистрации права оперативного управления.

Согласно уведомлениям из ЕГРН в отношении спорных жилых помещений, представленных в материалы дела, сведения о зарегистрированных правах на жилые помещения N N 2, 19, 32, 35, 46 и 50 в доме N 53 по ул. Лейтенанта Амосова в г. Новосибирске отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления на торные жилые помещения, обязанность по содержанию жилых помещений в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ лежит на собственнике - Российской Федерации в лице Министерство обороны РФ, которое осуществляло правомочия собственника имущества и несет обязанности по его содержанию.

В связи с этим Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком.

Расчет долга истца судом проверен, вопреки утверждениям ответчика, требования истца основаны на надлежащих доказательствах, подтверждающих факт оказания ответчику заявленного объема услуг.

Факт оказания услуг за 2017 год подтверждается актом приемки выполненных работ по текущему и непредвиденному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 1/59 от 31.01.2018 и актом приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 1/59 от 31.01.2018.

Акты подписаны генеральным директором ООО "Энергопрогресс" и уполномоченным представителем собственников.

Доводы ответчика об отсутствии счетов судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт направления платежных документов по адресам фактического нахождения имущества ответчика: г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 59 кв. N N 23, 24, 33, 35, 61 и 64.

Вопреки доводу жалобы, факт недопустимости начисления штрафных санкций с 06.04.2020 на основании введенного Постановлением Правительства РФ N 428 моратория судом первой инстанции учтен в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в вопросе 10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) N 2".

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-190717/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук