Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-24633/21 по делу N А40-190717/2020

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-190717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Желонова И.С., дов. от 20.11.2020

рассмотрев 12 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июня 2021 года,

принятые по иску ООО "Энергопрогресс"

к Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Энергопрогресс" к Минобороны России о взыскании задолженности в сумме 81 411 руб. 80 коп., пени в сумме 34 425 руб., пени по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы задолженности 81 411 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная со 02 апреля 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с Минобороны России в пользу ООО "Энергопрогресс" взысканы денежные средства в размере 29 183 руб. 40 коп., из них: долг по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере 23 000 руб. 48 коп., пени в сумме 6 182 руб. 92 коп., пени, начисленные на сумму долга в размере 23 000 руб. 48 коп., начиная с 01 января 2021 года по день фактической уплаты задолженности, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 127 руб. 41 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 259 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу; г. Новосибирск, ул. Солидарности дом N 59, ООО "Энергопрогресс" выбрана управляющей компанией на период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2017 года.

В указанном многоквартирном жилом доме находятся, в том числе, квартиры, находящиеся в собственности Российской Федерации - Минобороны РФ (ответчик).

В 2017 году данные жилые помещения не были заселены нанимателями.

Согласно расчету истца по состоянию на 01 апреля 2020 года задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за пустующие квартиры N N 23, 24, 33, 35, 61 и 64, находящиеся в многоквартирном жилом доме 59 по улице Солидарности, принадлежащие Российской Федерации, за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года составляет 81 411 руб. 80 коп.

Также истцом начислены пени в сумме 34 425 руб., пени по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы задолженности 81 411 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная со 02 апреля 2020 года.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 206, 210, 299, 131, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку истцом услуги оказаны и подлежат оплате, доказательств оплаты не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно, однако истцом в части требований пропущен срок исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению кассационным судом.

Приказом директора департамента имущественных отношений МО РФ N 3232 от 30 декабря 2016 года право оперативного управления ФГКУ "СибТУИО" Минобороны России в отношении жилых домов, в том числе дома N 59 по ул. Солидарности было прекращено и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "СибТУИО" Минобороны России поквартирно, в том числе на квартиры N 23,24,33, 35, 61 и 64.

Согласно уведомлениям из ЕГРН в отношении спорных жилых помещений, представленных в материалы дела, сведения о зарегистрированных правах на жилые помещения N N 2, 19, 32, 35, 46 и 50 в доме N 53 по ул. Лейтенанта Амосова в г. Новосибирске отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления на жилые помещения, обязанность по содержанию жилых помещений в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ лежит на собственнике - Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, которое осуществляло правомочия собственника имущества и несет обязанности по его содержанию.

В связи с этим Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании пени, поскольку истцом не направлялись счета на оплату, отклоняются кассационным судом, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по делу N А40-190717/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков