Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 13АП-552/21 по делу N А56-89284/2018

г. Санкт-Петербург

21 июня 2021 г.

Дело N А56-89284/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-552/2021, 13АП-555/2021) конкурсного управляющего Сергеевой Юлии Анатольевны, Клоковой Ларисы Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу N А56-89284/2018/сд.1 (судья Мазурик Е.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Сергеевой Юлии Анатольевны

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сити-Лайф",

ответчики по обособленному спору: 1. АО МФК "Городская сберегательная касса", 2. Клокова Лариса Ивановна, 3. ООО "Акватория Балтика"

третьи лица: ООО "ЦЦК", Виноградов С. В., единственный участник ликвидированного ООО "Акватория Балтика" Блинов Сергей Борисович,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.07.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная технология" (далее - ООО "Строительная технология") о признании общества с ограниченной ответственностью "Сити-Лайф" (далее - ООО "Сити-Лайф", должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.07.2018 заявление ООО "Строительная технология" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сити-Лайф", судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления назначено на 03.09.2018.

Определением арбитражного суда от 07.09.2018, резолютивная часть которого объявлена 03.09.2018, в отношении ООО "Сити-Лайф" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Сергеева Ю.А.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.09.2018 N 168.

Решением арбитражного суда от 23.03.2019, резолютивная часть которого объявлена 18.03.2019, в отношении ООО "Сити-Лайф" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Ю.А.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2018 N 56.

Конкурсный управляющий должника Сергеева Ю.А. 10.06.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с автозаправочной станцией от 29.09.2017, заключенного между ООО "Сити Лайф" (ИНН 7842499111) и Клоковой Ларисой Ивановной (далее - ответчик); признании недействительной ипотеку (залог в силу закона) в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания "Городская Сберкасса" (ИНН 7701918296) на основании договора займа N ЗВ-138-ЗН/2017 от 29.09.2017, установленный в отношении

-земельного участка с кадастровым номером 60:08:0010202:26, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: Для использования под зданием АЗС и прилегающей территории к нему, площадь: 5225 кв. м.

- здания, кадастровый номер 60:08:0010301:64, площадью 79.30 кв. м., расположенного по адресу: Псковская область, р-н Локнянский, ГП "Локня", рп Локня, ул. Комсомольская, д 66.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Сити Лайф":

-земельного участка с кадастровым номером 60:08:0010202:26, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: Для использования под зданием АЗС и прилегающей территории к нему, площадь: 5225 кв. м.

-здания, кадастровый номер 60:08:0010301:64, площадью 79.30 кв. м., расположенного по адресу: Псковская область, р-н Локнянский, ГП "Локня", рп Локня, ул. Комсомольская, д 66.

Также заявитель просил погасить записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности за Клоковой Л.И.

- N 60:08:0010202:26-60/003/2017-2 от 18.10.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 60:08:0010202:26, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: Для использования под зданием АЗС и прилегающей территории к нему, площадь: 5225 кв. м.

-N 60:08:0010301:64-60/003/2017-2 от 18.10.2017 в отношении здания, кадастровый номер 60:08:0010301:64, площадью 79.30 кв. м., расположенное по адресу: Псковская область, р-н Локнянский, ГП "Локня", рп Локня, ул. Комсомольская, д 66.

Заявитель просил погасить записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации записи об ипотеке (залоге в силу закона) в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания "Городская Сберкасса" (ИНН 7701918296):

- N 60:08:0010202:26-60/003/2017-3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 60:08:0010202:26, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: Для использования под зданием АЗС и прилегающей территории к нему, площадь: 5225 кв. м.

- 60:08:0010301:64-60/003/2017-3 в отношении здания, кадастровый номер 60:08:0010301:64, площадью 79.30 кв. м., расположенное по адресу: Псковская область, р-н Локнянский, ГП "Локня", р. Локня, ул. Комсомольская, д 66.

Конкурсный управляющий 15.09.2020 уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с автозаправочной станцией от 29.09.2017, заключенный между ООО "Сити Лайф" и Клоковой Л.И.; признать недействительным ипотеку (залог в силу закона) в пользу АО МКК "Городская Сберкасса" на основании договора займа N ЗВ-138-ЗН/2017 от 29.09.2017, установленный в отношении спорных объектов недвижимости; применить последствия недействительности сделки в виде признания за ООО "Сити Лайф" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:08:0010202:26, здания кадастровый номер 60:08:0010301:64; обязать Управление Росреестра по Псковской области погасить записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации записи об ипотеке (залоге в силу закона) в пользу АО МКК "Городская Сберкасса" N 60:08:0010202:26, N 60:08:0010301:64; обязать Управление Росреестра Псковской области провести государственную регистрацию права собственности за ООО "Сити Лайф" на спорные объекты недвижимости.

Также конкурсным управляющим заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Блинова Сергея Борисовича, единственного участника ООО "Акватория Балтика" с учётом того, что указанное юридическое лицо прекратило деятельность, о чем 04.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Определением от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Блинов Сергей Борисович.

Определением от 25.11.2020 суд заявление удовлетворил частично. Признал недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка с автозаправочной станцией от 29.09.2017, заключенный между ООО "Сити Лайф" и Клоковой Ларисой Ивановной. Применил последствия недействительности сделки: Взыскал с Клоковой Ларисы Ивановны в пользу ООО "Сити Лайф" 36 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ООО "Сити Лайф" Сергеева Ю.А. и Клокова Л.И. обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО "Сити Лайф" Сергеева Ю.А. в апелляционной жалобе просит определение от 24.11.2020 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Клоковой Л.И. в пользу ООО "Сити Лайф" 36 000 000 руб., в указанной части принять по делу новый судебный акт, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Сити Лайф" (признав право собственности ООО "Сити Лайф") спорного имущества. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности применения реституции и возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, мотивированным тем, что спорное имущество было отчуждено Клоковой Л.С. в пользу ООО "Акватория Балтика", к которому виндикационных и иных требований предъявлено не было.

Клокова Л.И. в апелляционной жалобе просит определение от 24.11.2020 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Клоковой Л.И. в пользу ООО "Сити Лайф" 36 000 000 руб., в указанной части принять по делу новый судебный акт, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Сити Лайф" (признав право собственности ООО "Сити Лайф") спорного имущества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Клоковой Л.И. в пользу должника денежные средства в размере 36 000 000 руб., в то время как надлежало применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества должнику. До истечения срока расчетов, указанного в договоре от 23.05.2019, заключенном между Клоковой Л.И. и ООО "Акватория Балтика", Клокова Л.И. не могла заявить требование к ООО "Акватория Балтика" о возврате денежных средств, а также требование о признании сделки недействительной, поскольку срок исполнения обязательств по расчетам ООО "Акватория Балтика" не наступил. При этом, 14.08.2020 ООО "Акватория Балтика" было исключено из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Сергеевой Ю.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Клоковой Л.И. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежало имущество: земельный участок с кадастровым номером 60:08:0010202:26, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: Для использования под зданием АЗС и прилегающей территории к нему, площадь: 5225 кв. м. и здание, кадастровый номер 60:08:0010301:64, площадью 79.30 кв. м., расположенного по адресу: Псковская область, р-н Локнянский, ГП "Локня", рп Локня, ул. Комсомольская, д 66 (далее - объект). Указанное имущество было приобретено должником по договору купли-продажи земельного участка со зданием АЗС от 28.10.2015.

Между ООО "Сити Лайф" в лице генерального директора и единственного учредителя Виноградова Станислава Владимировича и Клоковой Л.И. заключен договор купли-продажи в отношении объекта от 29.09.2017. По условиям договора цена реализации имущества составила 36 000 000 руб. Денежные средства уплачиваются покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу ООО "Сити Лайф".

В договоре стороны указали на то, что передача объекта имела место до подписания договора. Расчеты должны были быть произведены в течение трех дней с момента заключения договора.

В качестве доказательства передачи денежных средств должнику в материалы дела представлен акт о получении денежных средств от 02.10.2017, подписанный единственным участником и учредителем Общества Виноградовым С.В. Также Виноградовым С.В. принято решение от 29.09.2017 N 9 об одобрении оспариваемой сделки.

В обоснование доводов заявления, его податель сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, на то, что земельный участок отчужден фактически безвозмездно. Изъятие имущества у залогодателя влечет вывод о прекращении ипотеки, принимая во внимание, что предмет залога выбыл из владения должника помимо его воли.

Повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый конкурсным управляющим договор заключен 29.09.2017, то есть менее чем за год до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (18.07.2018), что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством для определения была ли у сторон цель вывода имущества из конкурсной массы должника или действительного получения должником равноценного встречного исполнения за него.

В качестве доказательства оплаты Клоковой Л.И. должнику стоимости спорного объекта в размере 36 000 000 руб. в материалы дела представлен акт получения денежных средств от 02.10.2017, из которого следует, что покупатель передал, а продавец (должник) принял денежные средства в сумме 36 000 000 руб. (л.д. 86, том 1).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение наличия денежных средств, позволяющих единовременно уплатить значительную для физического лица сумму в размере 36 000 000 руб. Клокова Л.И. ссылается на то, что между Клоковой Л.И. (заемщик) и АО Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" (займодавец) заключен договор займа от 29.09.2017 N ЗВ-138-ЗН/2017 о выплате в пользу заемщика транша в размере 36000000,00 руб. не позднее трех рабочих дней с даты договора.

По условиям пункта 2.1.3 договора, за пользование денежными средствами подлежала внесению плата в размере 29% годовых (пункт 2.1.3 годовых). Срок предоставления займа согласован в пункте 2.1.2 договора - 12 месяцев.

По условиям пункта 2.1.4 сумма займа представляется для целевого использования, для приобретения в собственность заемщика недвижимого имущества, указанного в пункте 3.2.1 договора.

По условиям пункта 3.1.1 договора, передача транша должна была осуществлять наличными, по расходно-кассовому ордеру.

В подтверждение передачи денежных средств в размере 36000000,00 руб. от АО Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" Клоковой Л.И. в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 29.09.2017 N 956.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные запросы суда, МФК "Городская сберегательная касса" не представило доказательств наличия у нее возможности по предоставлению Клоковой Л.И. указанной суммы, равно как и не подтвердила соблюдение порядка ее выдачи.

Пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", лимит предоставления денежных средств по договорам микрозайма установлен в 5 000 000 руб.

Пунктом 4 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", действовавшего в момент совершения оспариваемой сделки, было предусмотрено за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Обоснования выдачи займа покупателю с нарушением действующего законодательства, равно как и доказательств осуществления расчетов наличными денежными средствами в указанном выше порядке, ответчиками не представлено.

Поскольку предоставление займа микрофинансовой организацией в указанном размене не соответствует как требованиям нормативных актов, так и стандартам обычной деятельности микрофинансовой организации и реальность предоставления денежных средств вызывает обоснованные сомнения. Это обстоятельство является основанием для возложения на ответчиков бремени доказывания реальности произведенных операций. Таких доказательств участниками спорных расчетов не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая бездействие ответчиков по раскрытию реальных экономических мотивом своих действий, реальность перечисления денежных средств в качестве возврата Клоковой Л.И. суммы займа в пользу МФК "Сберегательная касса" приходными кассовыми ордерами 29.01.2018, 26.02.2018, 02.10.2018, 13.11.2018 также не может считаться подтвержденной.

АО МФК "Городская Сберкасса", ОГРН 1117746365439, ИНН 7701918296, зарегистрирована по месту нахождения в городе Москва, доказательств осуществления деятельности по месту совершения сделки не имеется. В отношении указанной организации в ЕГРЮЛ 30.07.2019 внесены сведения о недостоверности указанных в нем сведений.

Также, как следует из ЕГРЮЛ, в период рассмотрения данного спора, учредителями указанной организации принято решение о ее ликвидации, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ 11.02.2019. Также, Арбитражным судом города Москвы принято решение о начале процедуры ликвидации МФК "Городская Сберкасса" в связи с нарушением норм законодательства РФ от 29.05.2019 N А40-52234/19-157-45, а решением указанного суда от 29.01.2020 по делу N А40-116246/2019 названная организация признана несостоятельной (банкротом).

Данные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, ставят под сомнение осуществление названной микрофинансовой организацией реальной деятельности и наличия у нее возможности по предоставлению покупателю займа в размере, достаточном для приобретения спорного имущества.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель Клочковой Л.И. не смог пояснить обстоятельства получения Клочковой Л.И. денежных средств от АО МФК "Городская Сберкасса". Где и когда были выданы Клочковой Л.И. денежные средства, также не раскрыты обстоятельства передачи денежных средств должнику в уплату спорного имущества.

Таким образом, Клоковой Л.И. не представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта наличия у нее финансовой возможности для приобретения спорного объекта за 36 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия доказательств наличия у Клоковой Л.И. финансовой возможности для приобретения спорного объекта за 36 000 000 руб. критически оценивает представленный в материалы дела акт получения денежных средств от 02.10.2017. При том, что доказательств, что в соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи денежные средства в размере 36 000 000 руб. были внесены в кассу или на расчетный счет ООО "Сити Лайф", в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, доказательств оплаты стоимости спорного объекта по цене, установленной договором купли-продажи от 29.09.2017, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для признания договора купли-продажи от 29.09.2017 недействительной сделкой по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Требования о погашении регистрационных записей об ипотеке и признании права собственности должника на спорное имущество, в рассматриваемом случае, не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, регистрационная запись об ипотеке в силу закона, внесена регистрирующим органом на основании договора займа от 29.09.2017 между Клочковой Л.И. (заемщик) и АО МФК "Городская Сберкасса" (займодавец).

Договор займа от 29.09.2017 не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Акватория Балтика" за которым зарегистрировано право собственности на спорное имущество ликвидировано, о чем была внесена соответствующая регистрационная запись в ЕГРЮЛ 14.08.2020.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество. Из положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что участники общества автоматически наделяются имуществом общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

Доказательства получения имущества в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица, участником ООО "Акватория Балтика" Блиновым С.Б. не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из того, что на момент рассмотрения сделки указанный объект недвижимости был отчужден Клоковой Л.И. в пользу ООО "Акватория Балтика"; указанная сделка не оспорена, виндикационных требований к ООО "Акватория Балтика" заявлено не было, в связи с чем применение последствий недействительности оспоренной сделки в виде возврата спорного имущества в натуре невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Клоковой Л.И. в конкурсную массу должника стоимости полученного в результате недействительной сделки имущества, которая была принята судом равной цене объекта недвижимости, согласованном в спорном договоре купли-продажи, с учетом отсутствия заявлений о нерыночном характере указанной цены.

Требования к ООО "Акватория Балтика" не подлежали удовлетворению поскольку на дату рассмотрения спора в суда первой инстанции правоспособность организации была прекращена.

Относительно ссылки конкурсного управляющего и Клоковой Л.И. на то, что в настоящее время ООО "Акватория Балтика" 01.06.2021 восстановлено в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные лица не лишены возможности обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или защитить свои права иным способом предусмотренным гражданским законодательством.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу N А56-89284/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов