Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 13АП-6787/21 по делу N А56-35974/2020

г. Санкт-Петербург

21 июня 2021 г.

Дело N А56-35974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Захарова Е.В. по доверенности от 29.03.2021

от ответчика (должника): Мельников С.В. по доверенности от 15.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6787/2021) ФГУП "Крыловский государственный научный центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу N А56-35974/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ФГУП "Крыловский государственный научный центр"

к ООО "Торговый дом "Русэлпром"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр", адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 44, ОГРН: 1027804905303, (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русэлпром", адрес: 119415, г. Москва, пр. Вернадского, д. 37, корп. 1 Э 3 пом. XIII, комн. 10, ОГРН: 1037739810151, (далее - ответчик, Общество) о взыскании 31 248 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки оборудования по договору от 25.10.2017 N 1620187302421412209010901/РусТД-2017/793/М и 10 307 695 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления отчетности по выплаченным авансовым платежам.

Решением суда от 18.01.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суд первой инстанции о том, что договор содержит опытно-конструкторскую разработку, что истцом неоднократно направлялись требования об изменении технической документации, а также, что в техническую спецификацию внесены существенные изменения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и во исполнение определения суда от 22.04.2021 представил дополнительные документы, относящиеся к входному контролю. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием "Крыловский государственный научный центр" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русэлпром" (поставщик) заключен договор N 1620187302421412209010901/РусТД2017/793/М от 25.10.2017 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, покупатель поручает, принимает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке гребных электродвигателей (далее - оборудование) в количестве 2 штуки для комплекта единой энергетической системы патрульного корабля ледового класса проекта 23550, заводской N 02460 в соответствии с правилами регистра судоходства, Технической спецификацией (Приложение N 1 к договору), Спецификацией (Приложение N 2 к договору).

Поставляемое оборудование предназначено для выполнения государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта, заключенного между Государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации и Головным исполнителем - АО "Адмиралтейские верфи" от 25.04.2016 N 1620187302421412209010901.

Цена поставляемого по настоящему договору оборудования в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 30.12.2019 к Договору составила 156 240 000 руб.

В соответствии со Спецификацией N 2 срок поставки оборудования - сентябрь 2018 года.

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования является дата подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) представителем покупателя (пункт 5.11 Договора).

В случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования, предусмотренного Спецификацией, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 2/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день возникновения соответствующего права, за каждый день просрочки от общей цены оборудования, установленной пунктом 2.1 договора, но не более 20% общей цены оборудования (пункт 10.3.2 договора).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставку оборудования произвел с нарушением установленного срока.

Поставленное ответчиком оборудование по товарным накладным от 09.08.2019 N 1620187302421412209090901/Л0080 и от 06.09.2019 N 1620187302421412209010901/Л/0095 принято истцом посредством подписания указанных товарных накладных 30.12.2019.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки оборудования, истец на основании пункта 10.3.2 договора начислил неустойку, размер которой, за период с 02.10.2018 по 30.12.2019, составил 31 248 000 руб. (с учетом 20% ограничения).

В соответствии с пунктом 2.9 договора поставщик обязан предоставить отчетность по форме, утвержденной в Приложении N 3 к договору с приложением заверенных копий соответствующей первичной документации, подтверждающей целевое использование денежных средств, выплаченных в рамках первого, второго платежа в полном объеме, не позднее трех недель с даты осуществления соответствующего платежа.

В случае не предоставления отчетности по форме, утвержденной в Приложении N 3 с приложением заверенных копий соответствующей первичной документации, подтверждающей целевое использование средств, выплаченных в рамках первого, второго платежа в полном объеме в установленный пунктом 2.9 настоящего договора срок, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день возникновения соответствующего права, за каждый день просрочки от общей цены оборудования, установленной пунктом 2.1 договора, но не более 10% общей цены оборудования (пункт 10.3.5 договора).

Первый авансовый платеж в размере 20% от цены договора перечислен истцом по платежному поручению от 13.12.2017 N 17553, в связи с чем, срок для предоставления отчетности - не позднее 10.01.2018.

Поскольку отчетность по первому авансовому платежу была представлена ответчиком 16.04.2018, истец на основании пункта 10.3.5 договора начислил неустойку, размер которой, за период с 10.01.2018 по 16.04.2018, составил 3 739 756, 30 руб.

Второй авансовый платеж перечислен ответчику платежными поручениями от 08.06.2018 N 10037, от 02.10.2018 N 15948 и от 09.10.2018 N 11413, в связи с чем, срок для предоставления соответствующей отчетности - 30.10.2018.

Поскольку отчетность по второму авансовому платежу была представлена ответчиком 15.04.2019, истец на основании пункта 10.3.5 договора начислил неустойку, размер которой, за период с 31.10.2018 по 15.04.2019, составил 6 567 939 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием уплатить неустойку, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия Договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании представленных в дело доказательств суд установил, что оборудование по Договору поставлено ответчиком с нарушением согласованных сторонами сроков поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде неустойки предусмотрена пунктом 10.3.5 Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока поставки с учетом 20% ограничения составляет 31 248 000 руб.

Факт поставки оборудования с нарушением срока, установленного Спецификацией, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против заявленного требования, ответчик считает, что датой исполнения поставщиком обязательства по поставке оборудования является фактическая дата поставки - 09.08.2019, 06.09.2019, в то время как истец определяет дату исполнения обязательства по поставке с момента подписания товарной накладной - 30.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 5.11 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования является дата подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) представителем покупателя.

В соответствии с пунктом 7.5 договора товарная накладная подписывается покупателем в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования. Актом приема-передачи оборудования является акт входного контроля поставленного оборудования без замечаний или с устраненными замечаниями.

Согласно пункту 5.8 договора одновременно с поставкой оборудования поставщик передает покупателю следующие документы: счет, товарная накладная, сертификаты производителя (формуляры или паспорта на оборудование), сертификаты РС, эксплуатационная документация на русском языке, перечни ЗИП.

Из представленных истцом Актов входного контроля от 23.08.2019 N 1015 и от 10.09.2019 N 1089 следует, что в результате проверки продукции гребной электродвигатель зав. N 130593, N 130619 в соответствии с приходным ордером ОМТО N 58466/0908 от 09.08.2019, ОМТО N 58466/0609 от 06.09.2019, установлено отсутствие формуляров, свидетельств РМРС; эксплуатационная документация не предоставлена в полном объеме; ЗИП и комплект монтажных частей не предоставлены, отсутствуют разрешительные документы на использование импортных комплектующих.

Данные акты входного контроля составлены на территории АО "Адмиралтейские верфи", в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Также из представленных истцом писем следует, что ООО "Торговый дом "Руэлпром" по товарно-транспортной накладной от 01.11.2019 поставил в рамках указанного договора в адрес грузополучателя - АО "Адмиралтейские верфи" ЗИП и монтажные части к ГЭД-6300, зав. N 130593, 130619; 09.12.2019 ответчик направил в адрес АО "Адмиралтейские верфи" письмо с просьбой подтвердить, что все замечания, указанные в Актах входного контроля N 1015 от 23.08.2019, N 1089 от 10.09.2019 сняты и оборудование принято. Письмом от 12.12.2019 ответчик со ссылкой на письмо АО "Адмиралтейские верфи" от 11.12.2019, уведомил истца, что все замечания по оборудованию (гребные электродвигатели N 1 (зав. N 130593) и N 2 (зав N 130619)) устранены в полном объеме. Данное письмо получено истцом 12.12.2019.

Ссылка ответчика на т, что представленные истцом письма содержат указания на иные договоры, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку содержание данных писем, в совокупности с Актами входного контроля и товарно-транспортной накладной позволяют сделать вывод, что представленные истцом письма относятся именно к спорной поставке.

Таким образом, поскольку исходя из условий договора, обязательство по поставке оборудования исполнено ответчиком не ранее 12.12.2019, у истца отсутствовали основания для принятия данного оборудования в даты, указанные в товарных накладных (09.08.2019, 06.09.2019).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорные товарные накладные подписаны истцом 30.12.2019, после подписания Дополнительного соглашения N 3 о переводе вида цены из "Цена, возмещающая издержки" в "Фиксированная".

Согласно пункту 2.14 договора перевод цены в фиксированную осуществляется не позднее чем за один месяц до даты поставки оборудования, путем оформления дополнительного соглашения и протокола фиксированной цены на основании фактических затрат поставщика с приложением подтверждающих документов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.10.2019 ответчик направил в адрес истца для подписания Дополнительное соглашение N 3 к договору. Истец, рассмотрев проект Дополнительного соглашения N 3, письмом от 05.11.2019 уведомил ответчика о необходимости предоставления дополнительных документов для оформления протокола фиксированной цены.

Письмом от 23.12.2019 ответчик направил в адрес истца Дополнительное соглашение N 3 с приложением N 1, данные документы получены истцом 24.12.2019 и после рассмотрения представленных ответчиком документов, 30.12.2019 Предприятием были подписаны Дополнительное соглашение N 3 и спорные товарные накладные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным и соответствующим условиям договора произведенный истцом расчет неустойки за нарушение срока поставки: с 02.10.2018 по 30.12.2019.

Доводы ответчика о том, что просрочка в поставке оборудования вызвана внесением в техническую спецификацию существенных изменений, несвоевременным перечислением второго авансового платежа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания представленных ответчиком писем, направленных в его адрес истцом, следует, что они фактически представляют собой запросы о предоставлении информации и технической документации, обязанность по предоставлению которой, возложена на поставщика, в соответствии с пунктом 3.1.7 договора (л.д.76-81).

Кроме того, как установлено пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В данном случае правами на приостановление производства работ по изготовлению оборудования, отказ от исполнения договора на основании статьи 716 ГК РФ ответчик не воспользовался, при этом выполнял спорные работы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Торговый дом "Русэлпром" не могло поставить оборудование своевременно ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств, является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 31 248 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки оборудования является обоснованным и документально подтвержденным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, следует, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 73, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 13-О, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение срока поставки оборудования до 14 362 308,50 руб. исходя однократной учетной ставки Банка России.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным по праву требование истца о взыскании с ответчика неустойки по пункту 10.3.5 договора - за нарушение срока предоставления отчетности.

Как указано судом выше, отчетность по первому авансовому платежу должна была быть представлена ответчиком не позднее 10.01.2018.

Как указывает истец, соответствующая отчетность была представлена ответчиком 16.04.2018.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально отчетность была представлена ответчиком 19.01.2018, но не принята истцом ввиду не соблюдения формы, утвержденной в Приложении N 3, а именно: отсутствие в отчетности сведений о заключенных во исполнение спорного договора договоров с контрагентами.

Однако, из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что на момент предоставления отчетности (19.01.2018) договоры с контрагентами ответчиком заключены не были, авансовый платеж находится без движения на специальном счете.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у Предприятия отсутствовали основания для непринятия отчетности, представленной 19.01.2018. Следовательно, неустойка по пункту 10.3.5 договора подлежит начислению за период с 11.01.2018 по 19.01.2018 и составляет 357 203,70 руб. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к данной части неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Отчетность по второму авансовому платежу должна была быть представлена Обществом в срок до 30.10.2018.

Первоначальная отчетность была представлена ответчиком 30.01.2019, но не принята истцом, поскольку сведения, указанные в данной отчетности относились к иному договору, заключенному между ответчиком ООО "Русэлпром".

Надлежаще оформленная отчетность была представлена Обществом 15.04.2019, то есть с нарушением установленного срока, в связи с чем, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки, размер которой, за период с 31.10.2018 по 15.04.2019, составил 6 567 939 руб.

С учетом заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходя из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки в данной части до 1 500 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу N А56-35974/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русэлпром" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр" 14 362 308 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока поставки продукции, 1 857 203 руб.70 коп. неустойки за нарушение срока предоставления отчетности и 186 476 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская