Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-26281/21 по делу N А40-190032/2020

город Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40- 190032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Старцева Ильй Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года по делу N А40-190032/20,

по иску Акционерное общество "Дмитровский Автодор"

ответчик Старцев Илья Михайлович

о взыскании 342 306 506 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Командина И.В. по доверенности от 07.06.2021 б/н;

от ответчика - Горлова О.а. по доверенности от 09.04.2021 N 77АГ6147733.

УСТАНОВИЛ:

АО "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Старцеву Илье Михайловичу о взыскании убытков в размере 342 306 506 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года по делу N А40-190032/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Старцев Илья Михайлович обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с не извещением последнего о рассмотрении спора отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела представлено почтовое отправление за номером 115 737 53072472, в соответствии с которым отправленное Старцеву И.М. письмо по адресу: 121 165, г. Москва, Кутузовский проспект, д.26, к.1. кв. 92, вернулось с отметкой "истечение срока хранения".

Согласно абзацу второму части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац второй пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

В силу ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПУК РФ).

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении последнего о месте и времени судебного заседания опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2018 АО "Дмитровский Автодор" в лице конкурсного управляющего Котенева Д.С. обратилось с исковым заявлением к ООО "Звезда" о взыскании денежных средств на сумму 250 000 000 (основной долг), 89 657 534 руб. 24 коп. (проценты за пользование займом), 2 648 972 руб. 60 (проценты по 395 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 г. по делу N А40-24949/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55487/2019 от 19.12.2019 по делу N А40-24949/2018 исковое заявление АО "Дмитровский Автодор" о взыскании денежных средств на общую сумму 342 306 506,84 рублей удовлетворено в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Определением от 22.05.20 года производство по кассационной жалобе прекращено в связи с ликвидацией ООО "Звезда".

12.07.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись N 9197747201324, в соответствии с которой ликвидатором ООО"Звезда" был утвержден Старцев Илья Михайлович (ИНН 773002297370), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании решения МИФНС N 46 от 26.12.2019 N 645997А о в ЕГРЮЛ внесена запись N 2197749707417 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ЗВЕЗДА", ликвидатором которого являлся Старцев И.М.

АО "Дмитровский Автодор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС N 46 о признании незаконным решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ЗВЕЗДА" и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-9258/20-17-70 в удовлетворении заявления АО "Дмитровский Автодор" было отказано.

Истец полагает, что в виду неправомерных действий ликвидатора ООО "Звезда" Старцева И.М., к которым относятся, в частности, предоставление в МИФНС N 46 по г. Москве недостоверного ликвидационного баланса - без указания задолженности перед АО "Дмитровский Автодор", а также отсутствие уведомления кредитора АО "Дмитровский Автодор" о предстоящей ликвидации, АО "Дмитровский Автодор" причинены убытки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 61-64, 393, 401, 1064 и 1082 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Ликвидатор Старцев И.М., действующий одновременно как единственный участник ООО "Звезда", утвердил ликвидационный баланс без учета задолженности перед АО "Дмитровский Автодор". Погашение задолженности в порядке очередности также произведено не было. В нарушение указанной обязанности ликвидатор ООО "Звезда" Старцев И.М. не уведомлял АО "Дмитровский Автодор" о ликвидации юридического лица. Судом по правлам ч.3 ст. 69 АПК РФ приняты к сведению выводы решения по делу N А40-24949/18-7-119.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Звезда" было ликвидировано в установленном законом порядке, поскольку ликвидатором были совершены все необходимые законные и добросовестные для этого, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 61-64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 12.07.2019 ликвидатором ООО "Звезда" являлся Старцев И.М.

Как установлено пунктом 4 статьи 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии со статьей 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что Старцев И.М., являясь одновременно и учредителем (100% доли) и генеральным директором общества, не мог не знать о наличии задолженности перед АО "Дмитровский Автодор" и о наличии соответствующих требований, поскольку ООО "Звезда" было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве и представитель ООО "Звезда" - Горлова О.А. - участвовала в ряде судебных заседаний по рассмотрению искового заявления АО "Дмитровский Автодор" и, в том числе, в итоговом судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, по результатам проведения которого были удовлетворены исковые требования АО "Дмитровский Автодор" (дело N А40-24949/18-7-119).

Процедура ликвидации общества началась одновременно с судебным процессом по взысканию с ООО "Звезда" суммы задолженности в размере 342 306 506,84 рублей.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, однако ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчеты.

Согласно нормам действующего законодательства, кредитор вправе, не оспаривая регистрацию ликвидации организации-должника в ЕГРЮЛ, предъявить (на основании ст. ст. 15, 393, 401, 1064 и 1082 ГК РФ) иск к ликвидатору о возмещении убытков, причиненных недобросовестными действиями в период ликвидации должника-организации, в связи с утратой возможности получения денежных средств от ликвидированного юридического лица.

Суды, удовлетворяя требования кредитора к ликвидатору о взыскании убытков, указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения денежных средств от ликвидированного юридического лица (постановления Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 17044/12 по делу N А76-9442/2011, от 04.12.2012 N 9632/12 по делу N А56-19253/2011).

При этом тот факт, что в Инспекцию были представлены все документы, необходимые для проведения государственной регистрации ликвидации организации и не было оснований ставить под сомнение достоверность ликвидационного баланса, не влечет за собой отказа в удовлетворении судами требований к ликвидатору о возмещении убытков.

Следовательно, ответственность за убытки, причиненные кредитору в результате проведения ликвидации с нарушением законодательства вследствие не включения требований кредитора в ликвидационный баланс, несет ликвидатор.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года по делу N А40- 190032/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина