Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-20946/21 по делу N А40-317711/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-23631/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-317711/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВЕНТОНМЕДИКАЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года по делу N А40-317711/2018, принятое судьей Пешехоновой А.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВЕНТОНМЕДИКАЛ" Рычкова В.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Вартанян Нели Владимировны по обязательствам ООО "ВЕНТОН-МЕДИКАЛ"

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "ВЕНТОН-МЕДИКАЛ": Гаспарян А.А., по дов. от 11.01.2021; от Вартанян Н.В.: Романов А.Ю., по дов. от 02.10.2020; от ПАО РОСБАНК: Евсюкова И.С., по дов. от 18.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-317711/2018 ООО "Вентон-Медикал" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рычков Виталий Михайлович, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.01.2020 N 8.

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд город Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Вартанян Нели Владимировны (далее - ответчик) по обязательствам Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-317711/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВЕНТОНМЕДИКАЛ" Рычкова В.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Вартанян Нели Владимировны по обязательствам ООО "ВЕНТОН-МЕДИКАЛ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Должника поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, указал на несостоятельность доводов, содержащихся в ней, в связи с чем просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Представитель ПАО "Росбанк" поддержал позицию конкурсного управляющего Должника, просил обжалуемое определение отменить, заявленные последним требования удовлетворить. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Вартанян Нели Владимировна в период с 06.10.2009 по дату открытия конкурсного производства являлась Генеральным Директором должника. Кроме того, 100% доли в уставном капитале должника принадлежат Вартанян Нели Владимировне с 06.10.2009 г. по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из анализа расчётных счетов Должника конкурсным управляющим Должника были установлены не типичные операции, так значительную часть от расходных операций должника в 2018 г. (более 20%), составили операции по выдаче займа по договору N 01/18 от 09.01.18 (8% годовых) в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" ИНН 6662113920, при этом данные списания осуществлялись сразу по счетам должника в различным банках, общая сумма списаний составила 93 510 027 руб. 40 коп., в то время как возврат с учётом процентов только 51 092 000 руб.

При этом причиной банкротства должника стал договор поручительства за "Медицинская компания ЮНИКС".

Аффилированность между ООО "Вентон-Медикал" и ООО "Медицинская компания ЮНИКС" прослеживается в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года по делу N А60-75480/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Непредставление Должником документов, по запросу арбитражного управляющего не позволяет определить обоснованность операций по счетам Должника.

При этом установлены факты вывода ликвидной дебиторской задолженности в процедуре банкротства.

Так между Должником (цедент) и ООО "Правовой советник" (цессионарий) заключен договор цессии, предметом которого является уступка цедентом прав (требований) в пользу цессионария по государственному контракту N 0148200005415000989 на поставку аппарата искусственной вентиляции легких от 13.01.2016.

13.01.2016 между Должником и ГКУ МО "ДЕЗ" заключен государственный контракт N 0148200005415000989 на поставку аппарата искусственной вентиляции легких.

Цена контракта - 253 885 530, 57 руб. Срок исполнения Должником своих обязательств по контракту - до 12 апреля 2016 года. Обязательства по поставке товара и вводу его в эксплуатацию исполнены Должником - 30 сентября 2016 года. ГКУ МО "ДЕЗ" оплачен аванс по контракту в размере 126 942 765, 28 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 года в рамках дела N А41-79396/2016 суд взыскал с ГКУ МО "ДЕЗ" в пользу Должника неосновательное обогащение в размере 96 191 066, 74 руб. (фактически - задолженность ГКУ МО "ДЕЗ" по госконтракту), а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2017 года, решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 года отменено, в удовлетворении иска Должника отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2017 года по делу N 305-ЭС17-17287 Должнику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 года отменено по новым обстоятельствам. Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГКУ МО "ДЕЗ" - без удовлетворения. Одновременно суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив Должника на ООО "Правовой советник" (цессионарий).

Таким образом, ООО "Правовой советник" (цессионарий) в силу судебного акта приобрело право требования к ГКУ МО "ДЕЗ" по названному государственному контракту на сумму 96 191 066, 74 руб., а также 200 000 руб.

Также 06.02.2019 между Должником (цедент) и ООО "Правовой советник" (цессионарий) заключен договор цессии N 06/02-19, предметом которого является уступка цедентом прав (требований) в пользу цессионария по государственному контракту N 0148200005415000998 от 30.12.2015 г. Так, 30.12.2015 между Должником и ГКУ МО "ДЕЗ" заключен государственный контракт N 0148200005415000998 на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких высокого класса.

Цена контракта - 252 409 452 рублей. ГКУ МО "ДЕЗ" оплачен аванс по контракту в размере 126 204 726 рублей. Обязательства по поставке товара и вводу его в эксплуатацию в полном объеме исполнены Должником 30.12.2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 по делу А41-5774/19 в иске Должника о взыскании с ГКУ МО "ДЕЗ" неустойки по оплате оставшейся суммы задолженности отказано, в ходе рассмотрения дела разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве с Должника на ООО "Правовой советник".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 отменено в части, в пользу ООО "Правовой советник" взыскано 10 096 378, 08 руб. неустойки, 96 167 руб. расходов по госпошлине.

Таким образом, ООО "Правовой советник" (цессионарий) приобрело право требования от ГКУ МО "ДЕЗ" по названному государственному контракту на сумму 10 096 378, 08 руб., а также 96 167 рублей.

Кроме того, в ходе ознакомления с материалами дела N А41-79396/16 конкурсному управляющему стало известно о том, что у Должника и ООО "Правовой советник" были одни и те же представители: - ООО "Правовой советник" выдало доверенность N 11/06 от 01.07.2019 г. гражданке Закарая Русудани Отариевне (том 3, стр. 36);

- ООО "ВЕНТОН-МЕДИКАЛ" выдало доверенность N 05/08 от 08.05.2019 г. гражданке Закарая Русудани Отариевне (том 2, стр. 203); -ООО "Правовой советник" выдало доверенность N 13/05-19 от 13.05.2019 г. гражданке Линк Елене Викторовне (том 3, стр. 17, 27);

- ООО "ВЕНТОН-МЕДИКАЛ" выдало доверенность N 19/03/18 от 19.03.2018 г. гражданке Линк Елене Викторовне (том 1, стр. 11, 45, 130).

Таким образом, заинтересованность ООО "Правовой советник" в совершении оспариваемой сделки является очевидной.

Отсутствие информации по сделкам заключенным ООО "ВЕНТОН-МЕДИКАЛ" в период существенного ухудшения платежеспособности свидетельствует о невозможности проведения полной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, а следовательно формирования обоснованного документально подтверждённого вывода. Кроме того, невозможно однозначно утверждать о преднамеренности банкротства поскольку она наступила по обязательствам по договору поручительства.

Однако проведённый анализ операций по счетам должника позволил установить возможный вывод денежных средств в преддверие процедуры банкротства в адрес ООО "Медицинская компания ЮНИКС", поручительство за которую и стало причиной банкротства.

Более того, имеет место вывод ликвидной дебиторской задолженности к ГКУ МО "ДЕЗ" в процедуре банкротства договором Цессии от 06.02.2019 N 06/02-19 в пользу ООО "Правовой советник" в суммах 96 191 066, 74 руб., а также 200 000 руб. и в сумме 10 096 378, 08 руб., а также 96 167 рублей.

Документы и материальные ценности конкурсному управляющему от бывшего руководителя Должника не переданы.

Также конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании бухгалтерских документов, базы 1С, что свидетельствует о недобросовестном поведении бывшего руководителя Должника и сокрытие ею сведения о деятельности Должника. Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять возложенные на него обязанности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Должника требований в полном объеме исходил из того, что Вартанян Н.В. в материалы дела представлены доказательства выполнения возложенной на нее обязанности по предоставлению документов, касающихся деятельности должника, а именно сопроводительное письмо, содержащее перечень документов, направленных конкурсному управляющему, и доказательства электронной отправки указанного письма и всех приложений в адрес конкурсного управляющего должника.

Согласно представленным документам в адрес конкурсного управляющего была направлена бухгалтерская отчетность ООО "ВЕНТОНМЕДИКАЛ" за три года до банкротства должника

Доказательства того, что данные бухгалтерского учета должника недостоверны, сведения о реальном состоянии активов и их местонахождения руководителем должника были скрыты, об отсутствии объективной информации о задолженности третьих лиц перед должником опровергаются доказательствами, представленными Вартанян Н.

Также суд указал, что 06.03.2020 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-75480/2018 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "МК ЮНИКС", признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Вентон-Медикал" в сумме 44 992 402 руб. 47 коп., а именно: 07.08.2018 на сумму 4 300 000 руб., 09.08.2018 на сумму 300000 руб., 10.08.2018 на сумму 20000 руб., 10.08.2018 на сумму 6450000 руб., 30.08.2018 на сумму 150000 руб., 12.09.2018 на сумму 892402 руб. 47 коп., 12.09.2018 на сумму 17980000 руб., 12.09.2018 на сумму 14700000 руб., 01.10.2018 на сумму 200000 руб. и применены последствия недействительности сделки.

28.05.2020 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП4870/2019(12)-АК Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 по делу N А60-75480/2018 изменено.

Требования конкурсного управляющего Басова Александра Николаевича удовлетворены частично: признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ ЮНИКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТОН-МЕДИКАЛ" денежных средств в размере 12 312 402 руб. 47 коп., применены последствия недействительности сделок. В остальной части отказано.

На момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вышеуказанное Постановление обжаловано не было и вступило в силу.

Судом, в рамках дела N А60-75480/2018 в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4870/2019(12)-АК, указано что: "... Таким образом, поскольку оспариваемые платежи укладываются в понимание сделок с пороками, не выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, оснований для признания их недействительными в силу ничтожности, как противоречащие положениям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, проанализировав назначение спорных платежей, отраженных в представленных конкурсным управляющим выписках о движении денежных средств по расчетным счетам должника "частичный возврат процентного займа (8%) по договору N 01/18 от 09.01.2018" с представленными Бекчаном А.С. договором займа N 01/18 от 09.01.2018 и платежными поручениями о перечислении ООО "ВЕНТОН-МЕДИКАЛ" в пользу общества "МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ ЮНИКС" денежных средств с назначением платежа "выдача процентного займа (8%)" по договору займа N 01/18 от 09.01.2018; "оплата за мед. товар по договору 17 от 09.01.2017" с представленными Бекчаном А.С. договором поставки от 09.01.2017 N17, заключенного между должником и ООО "ВЕНТОН-МЕДИКАЛ"; товарными накладными от 21.08.2017 NТИВМ2330001, от 26.12.2017 NТИВМ3600001, от 16.11.2017 NТИВМ3200002, от 16.11.2017 NТИВМ3200001, с учетом того, что указанные документы не вступают в противоречие друг с другом и в отношении которых конкурсным управляющим должника возражений не заявлено, оснований для признания вышеуказанных перечислений денежных средств в пользу ответчика недействительными в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, апелляционным судом не установлено..."

Кроме того, Судом указано, что "При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2020 года по делу N А60-75480/2018 подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с изложением резолютивной части в иной редакции.".

Заявление конкурсного управляющего по настоящему делу об оспаривании сделки с ООО "Правовой советник" до настоящего времени не рассмотрено

В связи с чем суд пришел к выводу, что в настоящее время оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника не имеется.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции, являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В своей жалобе конкурсный управляющий Должника указывает, что Арбитражным судом города Москвы не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что заключение договора цессии, являющейся недействительной сделкой причло вред имущественным правам кредиторов.

Данный довод рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным в силу следующих причин.

Согласно п. 16 ПВС N 53 от 21.12.2017 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации.

В рамках дела о банкротстве Должника рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права от 06.02.2019 г. N 06/02-19-1, заключенного между ООО "ВЕНТОНМЕДИКАЛ" и ООО "Правовой Советник".

Оспариваемый договор на момент вынесения обжалуемого определения недействительной сделкой не признан.

При этом в случае признания договора уступки недействительной сделкой в распоряжении конкурсного управляющего имеются эффективные способы правовой защиты, а именно: возможность обратиться с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности; заявить требование о взыскании убытков, причиненных совершением недействительной сделки, с бывшего руководителя должника

Из материалов настоящего дела следует, что причиной банкротства послужило поручительство должника за ООО "Медицинская компания "Юникс", которое не исполнило обязательства по кредитному договору с ПАО СБЕРБАНК. Соответственно, заключение договора уступки права требования не может являться причиной банкротства Должника, так заявление о банкротстве Общества поступило в суд в 2018 г., тогда как договор уступки датирован 06.02.2019 г.

Относительно доводов конкурсного управляющего Должника о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации Должника апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему, а также по передаче иных ценностей.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Конкурсным управляющим Должника не оспаривается, что в настоящее время часть документации передана ответчиком, и исполнительное производство в отношении Вартанян не возбуждено.

Требования управляющего о передаче имущества, бухгалтерской и иной документации должника рассматривается в качестве обособленного спора, с оценкой доводов и возражений участвующих в деле лиц, исследованием представленных в обоснование доказательств, установлением факта действительного обладания ответчиком документацией, либо ее отсутствии у него, а не в порядке истребования доказательств без оценки обоснованности требования по существу.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал на необходимость обеспечить соблюдение принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы или имущество другому лицу, он должен истребовать ту документацию и то имущество, которые были присуждены.

Вартанян Н.В. в материалы дела представлены доказательства выполнения возложенной на нее обязанности по предоставлению документов, касающихся деятельности должника, а именно сопроводительное письмо, содержащее перечень документов, направленных конкурсному управляющему, и доказательства электронной отправки указанного письма и всех приложений в адрес конкурсного управляющего должника. Согласно представленным документам в адрес конкурсного управляющего была направлена бухгалтерская отчетность ООО "ВЕНТОНМЕДИКАЛ" за три года до банкротства должника. Доказательства того, что данные бухгалтерского учета должника недостоверны, сведения о реальном состоянии активов и их местонахождения руководителем должника были скрыты, об отсутствии объективной информации о задолженности третьих лиц перед должником конкурсным управляющим не представлены.

При этом заявителем жалобы не представлено доказательств, с учетом оспаривания сделки Должника, которой последний просил признать недействительной, каким образом непредставление дополнительной документации или просрочка в ее предоставлении повлияла на формирование конкурсной массы Должника.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года по делу N А40-317711/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВЕНТОНМЕДИКАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова