Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-27467/21 по делу N А40-262556/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-5381/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-262556/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ямпольской О.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-262556/18, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о признании недействительной сделку - Договор дарения земельных участков с жилым строением от 06.03.2006, заключенный между Антоновым Владимиром Александровичем и Ямпольской Ольгой Викторовной и о применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу Антонова Владимира Александровича недвижимого имущества, по делу о несостоятельности (банкротстве) Антонова В.А.,

при участии в судебном заседании: от ф/у Антонова В.А.- Меньшова М.А. дов.от 09.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 признан несостоятельным (банкротом) Антонов Владимир Александрович (дата рождения 20.06.1975). Финансовым управляющим утвержден Соболев Артем Владимирович, члена НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 08.06.2019 N 99.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего Соболева А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 03.02.2020.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 06.04.2021 г. признал недействительной сделку - Договор дарения земельных участков с жилым строением от 06.03.2006, заключенный между Антоновым Владимиром Александровичем и Ямпольской Ольгой Викторовной и применил последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу Антонова Владимира Александровича недвижимого имущества:

Здания, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский с.о., с. Аксиньино, с/т "Аксиньино", д. 28 (кадастровый номер 50:20:0050313:333);

Земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский с/о., уч. 28 в районе с. Аксиньино (кадастровый номер 50:20:0050312:63);

Земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский с/о., уч. 22 в районе с. Аксиньино (кадастровый номер 50:20:0050312:62);

Не согласившись с указанным определением, Ямпольской О.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно произведена оценка доказательств, учитывая относимость и допустимость; указывает на срок исковой давности.

Представитель ф/у Антонова В.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указывает управляющий, со ссылкой на материалы уголовного дела 1-367/2019, в соответствии с которым Антонов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (Приговор от 11.03.2019 года), недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, было подарено в 2005-2006 гг. Антоновым В.А. своей супруге Ямпольской О.В., осуществлена регистрация прав Ямпольской О.В. на недвижимое имущество. При этом, фактически данным имуществом владеет и распоряжается сам Антонов В.А. Указанная информация подтверждается Протоколом дополнительного допроса обвиняемого от 28.08.2018 года, Заявлением от 28.08.2018 года, Протоколом допроса свидетеля от 30.08.2018 года, Заявлением от 30.08.2019 года

Суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводам о том, что вышеупомянутая сделка обладает признаками мнимости.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 170 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305- ЭС16-2411 разъяснено: характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Из пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует возможность признания договора ничтожным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса при установлении факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последней.

Кроме того, в п. 10 Постановления Пленума ВАС от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам или создающие условия для наступления вреда, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом, надлежащих доказательств, отвечающих критериям относимости. Допустимости и достоверности, опровергающих доводы управляющего в материалы дела не представлено.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было обоснованно установлено, что данная сделка была заключена между супругами в отсутствие намерения создать соответствующие правовые последствия.

Указанный вывод подтверждается документами, полученными из материалов уголовного делаN 41701400038770042, а именно:

- Протоколом дополнительного допроса обвиняемого от 28.08.2018;

- Заявлением от 28.08.2018;

- Протоколом допроса свидетеля от 30.08.2018;

- Заявлением от 30.08.2019.

Согласно вышеуказанным документам Ямпольская О.В. в рамках допроса подтвердила следующие обстоятельства:

- недвижимое имущество было приобретено Антоновым В.А. на собственные средства;

- фактически Антонов В.А. является владельцем данного имущества и распоряжается им по собственному усмотрению;

- Ямпольская О.В. не имеет к данному имуществу притязаний и без согласия Антонова В.А. не может им распоряжаться.

Формальный переход права собственности к Ямпольской О.В. не повлек тех правовых последствий, которые возникают в случае приобретения имущества в результате дарения, супругой Антонова В.А. не были приобретены все права, из которых формируется право собственности, в частности, право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Следовательно, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте на основании документов, представленных в материалы спора, было верно установлено ключевое условие для признания Договора дарения мнимой сделкой, а именно, порочность воли каждой из ее сторон при заключении сделки.

Доводы Ямпольской О.В., изложенные в апелляционной жалобе, являются предположительными, документально не подтвержденными, не основанными на положениях действующего законодательства и материалах судебной практики, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены судебного акта

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанных положений законодательства следует, что именно на заявителя соответствующего довода возложена обязанность его документального обоснования. Бремя доказывания отрицательных фактов не может быть возложено на процессуального оппонента.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод Ямпольской О.В. о неотносимости доказательств, полученных из материалов уголовного дела, не соответствует положениям законодательства и материалам судебной практики.

Как установлено ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 АПК РФиные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 89 АПК РФ).

Доказательства, полученные из уголовного дела, являются иными документами и материалами и подлежат оценке в арбитражном процессе.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" прямо указано, что документы, полученные в ходе производства по уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель в рамках рассмотрения обособленных споров по делу о банкротстве.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что Ямпольская О.В., допрошенная в качестве свидетеля в уголовном разбирательстве, давала свои показания в качестве свидетеля по уголовному делу и предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, о чем прямо указано в соответствующих протоколах допроса.

Позиция Заявителя апелляционной жалобы о совершении оспариваемой сделки в 2006 году не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку Ямпольская О.В. не заявляла об истечении срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, суд не мог применить положения об истечении срока давности по собственной инициативе (п. 2. ст. 199 ГК РФ)

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная коллегия отмечает, что после вынесения резолютивной части постановления в материалы дела поступил отказ от апелляционной жалобы. Данный документ поступил в суд 08.06.2021 г. посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр".

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Порядок подачи документов в электронном виде в арбитражные суды установлен Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252.

Согласно пункту 4.8 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе.

В силу пунктов 2.1, 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства.

Корреспонденция принимается экспедицией, в том числе и от представителей юридических и физических лиц.

Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

Следовательно, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, т.е. с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

В данном случае заявленный отказ не может считаться переданными в суд заблаговременно, с учетом его поступления в электронном виде за день до судебного заседания, а также принимая во внимание судебное заседание назначенное на 09.06.2021 г. на 10 час. 40 мин.

Поскольку представителем Ямпольской О.В. принято решение воспользоваться системой подачи электронных документов, то он должен быть знаком с правилами ее функционирования, установленными Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252.

При таких обстоятельствах на лицо возлагается риск непринятия им действий, требующихся для своевременного поступления документов в суд первой инстанции, с учетом предусмотренной законом процессуальной обязанности стороны действовать разумно и добросовестно (ч. 1 ст. 9 АПК РФ, ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-262556/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ямпольской О.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров