Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-7206/22 по делу N А40-262556/2018

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-262556/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола помощником судьи Ханикаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО БАНК СНОРАС на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-262556/18, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, о признании требования АО Банк СНОРАС в размере 965.656.835,75 рублей обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третей очереди, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антонова Владимира Александровича,

при участии в судебном заседании: от АО БАНК СНОРАС - Чернилов Н.В., по дов. от 06.05.2021; от к/у АО "АК БАНК" в лице ГК АСВ - Елизарова С.А., дов. от 19.03.2021; от а/у Антонова В.А. - Соболева А.В. - Фильченко В.Э., дов. от 01.10.2021; от ПАО РОСБАНК - Бенни В.Г., дов. от 02.12.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 признан несостоятельным (банкротом) Антонов Владимир Александрович, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Соболев А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО Банк СНОРАС о включении задолженности в размере 965.656.835,75 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 требование АО Банк СНОРАС в размере 965.656.835,75 руб.признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третей очереди. В удовлетворении заявления АО Банк СНОРАС о признании требования как обеспеченного залоговым имущества должника отказано.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, заявитель(далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители финансового управляющего должника, АО "АК БАНК", ПАО РОСБАНК возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда в части признания требований заявителя как обеспеченных залоговым имуществом должника, исходя из следующего.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67,68, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 384, 807, 424, 810, 819 ГК РФ, статей 32, 213.24 Закона о банкротстве, позициями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, исходил из того, что требования заявителя в размере 965.656.835,75 руб. возникло в результате неисполнения денежных обязательств договору займа от 02.09.2009 N 031-03298, заключенному между заявителем и должником, решением Одинцовского городского суда Московской области от 08.07.2013 по делу N 2-362/13 взыскал солидарно с Антонова В.А. и Ямпольской О.В. в пользу банка задолженность по договору займа от 02.09.2009 No 031-03298 13.418.777,62 евро, данная задолженность должника перед заявителем не погашена, доказательства обратного не представлены.

Отклоняя требование заявителя о включении заявленной суммы задолженности как обеспеченное залогом имущества должника (жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский, с.о., с. Аксиньино, с/т "Аксиньино", д. 28, кадастровый номер: 50:20:0050313:333; земельный участок, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Аксиньинский, уч. 28, в районе с. Аксиньино, с/т "Аксиньино", кадастровый номер: 50:20:0050312:63; земельный участок, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Аксиньинский, уч. 22, в районе с. Аксиньино, с/т "Аксиньино", кадастровый номер: 50:20:0050312:62), суд первой инстанции, руководсвуясь положениями статьи 42 Закона об ипотеки, статьи 69 АПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 договор дарения земельных участков с жилым строением от 06.03.2006, заключенный между Антоновым В.А. и Ямпольской О.В., признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанного недвижимого имущества, данные объекты недвижимости являлись предметом договора залога (ипотеки) между АО Банк "СНОРАС" и Ямпольской О.В. от 29.03.2010, на который и ссылается АО Банк "СНОРАС"при установлении его требований в реестре требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, указывая на необходимость учета требований заявителя за реестром и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, ввиду пропуска срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, исходил из того, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества было опубликовано в газете "КоммерсантЪ". от 08.06.2019 N 99, тогда как требование кредитора направлено в суд 30.08.2021, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявленных требований банком не заявлялось.

Отклоняя доводы заявителя о том, что ему стало известно о введении процедуры банкротства (несостоятельности) в отношении Антонова В.А. после закрытия реестра, о том что, финансовый управляющий не уведомлял АО Банк "СНОРАС" о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, срок на предъявление требований пропущенным не является, поскольку возбужденное в отношении должника по требованию кредитора исполнительное производство не окончено до настоящего времени, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий Соболев А.В. обратился в Дорогомиловский районный суд города Москвы с заявлением (о разделе имущества супругов - Антонова В.А. и Ямпольской О.В.

16.11.2020 АО Банк "СНОРАС" обратилось в рамках указанного дела в Дорогомиловский районный суд города Москвы с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18.02.2021 года по делу N 2-290/2021 исковые требования финансового управляющего Соболева А.В. удовлетворены в полном объеме.

В мотивировочной части решения указано, что в отношении гражданина Антонова В.А. возбуждено дело о банкротстве.

Также, из материалов дела следует, что финансовый управляющий Соболев А.В. направил соответствующие запросы-уведомления в адрес Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 ГУФССП по Московской области.

Финансовым управляющим Соболевым А.В. были предприняты меры к окончанию исполнительных производств в отношении Антонова В.А., в том числе и исполнительных производств по заявлениям АО Банк "СНОРАС".

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредитор считается извещенным о введении процедуры банкротства должника в течение пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ.

В данном случае на сайте ЕФРСБ публикация о банкротстве Антонова В.А. размещена от 29.05.2019 (сообщение N 3809932).

Также в газете "КоммерсантЪ" от 08.06.2019 N 99 размещена публикация о банкротстве Антонова В.А.

Других доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности подачи кредитором заявления в установленные законом сроки АО Банк СНОРАС не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО Банк СНОРАС считается извещенным о введении в отношении Бызовой И.В. процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина, а также о номере дела о банкротстве должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части обоснованности заявленных требований, а также в части отсутствия оснований для включения данных требований в реестр требований кредиторов. При этом, коллегия также отмечает, что обстоятельства пропуска срока на которые указывает апеллянт подлежали бы исследованию в случае заявления ходатайства Банка о его восстановлении. В данном случае, такое ходатайство заявлено не было, в связи с чем, суд соглашается с выводами о пропуске срока на включение в реестр.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания данных требований как обеспеченных залоговым имуществом должника ввиду следующего.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 следует, что договор дарения земельных участков с жилым строением от 06.03.2006, заключенный между Антоновым В.А. и Ямпольской О.В., признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанного недвижимого имущества.

Данным судебным актом не рассматривался вопрос о прекращении ипотеки, добросовестность банка не проверялась.

В статье 42 Закона об ипотеке, которой руководствовался суд первой инстанции, отказывая в признании заявленных требований как обеспеченных залоговым имуществом должника, указано, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Исходя из позиции федерального законодателя, виндикация заложенного имущества осуществляется с помощью предъявления виндикационного иска.

Виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате имущества из чужого незаконного владения. Например, на основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как видно из указанного определения суда первой инстанции от 06.04.2021, объекты недвижимого имущества возвращены должнику в порядке реституции в результате признания недействительной сделки, заключенной между должником и Ямпольской О.В., а не в порядке виндикации.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. При указанных обстоятельствах положения статьи 42 Закона об ипотеке не подлежат применению к правоотношениям сторон и не могут являться основаниями прекращения ипотеки в отношении спорных объектов недвижимости.

Следовательно, права залогодержателя относительно предмета залога при его возврате прежнему собственнику вследствие признания недействительным договора купли-продажи в судебном порядке определяются общими положениями статьи 353 ГК РФ, регулирующей вопросы сохранения залога при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в том числе, в результате возмездного отчуждения этого имущества, где одним из значимых обстоятельств такого сохранения является добросовестность залогодержателя.

Учитывая, что в рассматриваемом случае (в части рассмотрения вопроса о признания требований должника как обеспеченных залоговым имуществом должника) не применимы положения статьи 42 Закона об ипотеки, статьи 69 АПК РФ, а также, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности банка при заключении договора об ипотеке, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные требования банка обеспечены следующим имуществом должника: жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский, с.о., с. Аксиньино, с/т "Аксиньино", д. 28, кадастровый номер: 50:20:0050313:333; земельный участок, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Аксиньинский, уч. 28, в районе с. Аксиньино, с/т "Аксиньино", кадастровый номер: 50:20:0050312:63; земельный участок, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Аксиньинский, уч. 22, в районе с. Аксиньино, с/т "Аксиньино", кадастровый номер: 50:20:0050312:62).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-262556/18 изменить в части.

Признать требование АО БАНК СНОРАС, как обеспеченное залогом следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу Московская обл., р-н Одинцовский, с/о Аксиньино, уч.28, кадастровый номер 50:20:0050312:63;

- земельный участок, расположенный по адресу Московская обл., р-н Одинцовский, с/о Аксиньино, уч.22, кадастровый номер 50:20:0050312:62;

- жилой дом, расположенный по адресу Московская обл., р-н Одинцовский, с/о Аксиньино, д.28, кадастровый номер 50:20:0050313:333.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-262556/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО БАНК СНОРАС - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова