Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-26711/21 по делу N А40-256053/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-256053/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-256053/20 принятое

по заявлению ПАО СК "РОСГОССТРАХ" К АО "ПОЧТА РОССИИ",

o взыскании 33 608 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее- истец) обратилось в суд с иском к АО "ПОЧТА РОССИИ" (далее- ответчик) о взыскании 33 608 руб. 00 коп.

Определением от 25.12.2020 заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить его требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ситдиков Руслан Маратович и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества N . R251177 00023605.

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

11.08.2020 произошел страховой случай. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по г.Нефтекамску от 15.08.2020, автомобилю КИА РИО гос. N А010МС102 были причинены механические повреждения вследствие падения на него ветки дерева по адресу: г.Нефтекамск, ул. Ленина, д. 13.

Согласно выписке из ЕГРН собственником здания по адресу: г. Нефтекамск, ул.Ленина, д. 13 является АО "Почта России".

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

Поскольку автомобиль КИА РИО гос. N А010МС102 был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", Истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 33608,00 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно исходил из следующего.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 929, статьями 15, 1064, 965, 387, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что истцом, достаточных доказательств того, что ответчик является ответственным за убытки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательство, что в состав участка под домом по адресу г.Нефтекамск, ул.Ленина, д.13 также входит земельный участок придомовой территории дома.

На основании изложенного, истцом не доказано, что ответчик как собственник здания несет также ответственности и за придомовую территорию.

Иных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в произошедшем падении ветки с дерева и причинении ущерба истцу, суду не представлено.

Апелляционным судом исследованы доводы жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств и толкованием норм права, при этом, не установлено оснований для их удовлетворения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.262, 266 - 268, п.1 ст.269, ст.271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-256053/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов